verhalen van loonbelasting door ex-werkgever

[erik-m]

Dit onderwerp maar geplaatst onder fiscaal recht omdat het verhaalsrecht volgens mij geregeld is in art. 27 lid 6 Wet op de loobelasting 1964.

Een ex-werkgever van mijn vriendin probeert loonbelasting en premies op haar te verhalen.

De casus:
De werkgever heeft na een boekenonderzoek over de jaren 1997 en 1998 in 2002 naheffingsaanslagen opgelegd gekregen. Hierbij is zwart uitbetaald loon gebruteerd. De werkgever heeft zich met succes tegen de brutering verdedigd. Hij stelde dat hij betrekkelijk eenvoudig de zwarte lonen kon individualiseren en de ten onrechte niet ingehouden LB en Premies zou gaan verhalen op de werknemers. Daar is hij nu al enkele jaren mee bezig. Zo probeert hij nu ook bedrag op mijn vriendin te verhalen.

Gegevens oorspronkelijke jaaropgaaf 1997: Brutoloon fl 3,381, dagen gewerkt 62, Loonheffing en premies fl 0,00, tariefgroep 2.
Gegevens oorspronkelijke jaaropgaaf 1998: Brutoloon fl 816, dagen gewerkt 14, loonheffing en premies fl 0,00, tariefgroep 2.
Nieuwe gegevens 1997: wit loon fl 3,381, zwart loon fl 2,334,20, dagen gewerkt 62, loonheffing 928,86, premies fl 371,14.
Nieuwe gegevens 1998: wit loon fl 816, zwart loon fl 610,41, dagen gewerkt, 14, loonheffing fl 236,85, premies fl 46,70.

De ex-werkgever wil verhalen over 1997 fl 928,86 en fl 371,14
De ex-werkgever wil verhalen over 1998 fl 236,85 en fl 46,70

In correspondentie heb ik me op de volgende standpunten gesteld:

1. Dat er niet zwart is gewerkt en dat tot op heden nog geen enkel bewijs daarvoor is geleverd.
2. Dat de loonbelasting en premies onjuist zijn berekend.
3. Dat alles is verjaard.

Ten aanzien van punt 1 stelt de ex-werkgever dat het tijdens het onderzoek is vastgesteld dat er zwart is gewerkt volgens een vast stramien. En dat daarmee het bewijs is geleverd dat ook mijn vriendin zwart heeft gewerkt.
Ten aanzien van punt 2 stelt de ex-werkgever dat de herberekening dient plaats te vinden voor het gehele jaar op basis van de dagtabel van die jaren.
Ten aanzien van punt 3 stelt de ex-werkgever dat het verhaalsrecht pas dan ontstaat als de werkgever daarvoor wordt aangeslagen. Dit is nog geen 5 jaar geleden, dus nog niet verjaard.

Vragen: Mocht het al juist zijn dat vastgesteld is er binnen het bedrijf zwart is gewerkt. Is het dan niet zo dat de werkgever dan dit voor een mijn vriendin toch afzonderlijk moet bewijzen. En indien wel zwart gewerkt bewijzen tot welk bedrag (betaalbewijzen).
Bij het reguliere witte loon is geen loonbelasting ingehouden. Dus daar is geen witte dagtabel gehanteerd. Mag de werkgever nu bij een nieuwe berekening wel de dagtabel hanteren.
Zo ja, is de berekening van de werkgever juist. Zo nee, welke tabel dan wel.
Volgens mij is een aanslag niet meer dan een formalisering van de materiële belastingschuld. Die schuld was er inmiddels al, anders zou ook nooit rente berekend mogen worden. De werkgever wist dat hij zwart loon uitbetaalde en dus te weinig inhield op het loon. Hij was ook verplicht het destijds (1997 en 1998) in te houden. Is het dan niet zo dat, mocht er al een verhaalsrecht zijn, dat de verjaringstikker vanaf het moment van uitbetalen is gaan tikken en we dus nu de 5-jaarstermijn voorbij zijn?

Ik zie reacties met belangstelling tegemoet.

Erik

[Suijkerbuijk]

[erik-m]

bedankt voor de snelle reactie.

Betaling hebben altijd contant plaatsgevonden. Er werden geen kwitanties getekend.

Loonstroken (niet meer in bezit) werden na lang aandringen pas na lange tijd verstrekt. Een jaaropgaaf (wel in bezit) werd wel verstrekt met daarop geen inhouding van loonbelasting en premies. Dit heeft mijn vriendin niet bevreemd omdat er bij zo'n laag loon toch geen belasting verschuldigd was. Er heeft door mijn vriendin nimmer een afstemming plaatsgevonden tussen de uitbetaalde bedragen en de loonstroken/jaaropgave. Ze wist dan ook niet, en nog steeds niet, of er zwart is uitbetaald.

U zegt dat de werkgever zijn verhaalsrecht baseerd op een onverschuldigde betaling. Ik dacht al dat het door mij genoemde verhaalsrecht genoemd in art 27 lid 6 van de Wet LB niet van toepassing zou zijn omdat er hier geen sprake is van een in te houden bedrag dat het loon overstijgd.

De werkgever zegt dat er zwart gewerkt is, hij stelt ook dat mijn vriendin dat ook weet. Over het moment waar de verjaringstikker begint te tikken stelt hij letterlijk het volgende: "Door het feit dat de wergever zwart loon heeft uitbetaald heeft deze nog geen verhaalsrecht. Dit recht ontstaat pas op het moment dat hij zelf als inhoudingsplichtige voor de loonbelasting wordt aangeslagen.".

De eerst brief die mijn vriending mocht ontvangen in deze kwestie dateert van december 2005. In deze brief was een eerdere kopie-brief uit 2003 gevoegd. De adressering van de brief uit 2003 was onjuist. Ten tijde van de datering was mijn vriending daar niet meer woonachting. Ook stond ze toen niet meer op dat adres ingeschreven bij de gemeente. In de brief van december 2005 wordt nadrukkelijk gewezen op de stuiting van de verjaringstermijn. De ex-werkgever gaat er van uit dat voor eind 2005 de rechten moesten worden veiliggesteld omdat de naheffing van 2002 was.

voldoende extra info?

Met vriendelijke groet,

Erik

[bona fides]

Ik sluit me bij Suijkerbuijk aan. Het argument van de ex-werkgever, dat het verhaalsrecht pas ontstaat op het moment van de aanslag, lijkt me onzin. De inhoudingsplicht bestond al op het moment van uitbetalen. Hij zal het inderdaad op onverschuldigde betaling moeten gooien, en die vordering lijkt verjaard te zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[annemiekewp]

Hoewel ik (absoluut) geen belastingrechtsdeskunde ben (of van plan ben te gaan worden) ben ik even kijken op de belastingsite en vond ik op enige info: De naheffing wordt vaak als eindheffing opgelegd en dus als een schuld van de werkgever beschouwt, welke de werkgever niet verrekent met de werknemer. Kan de werkgever de verschuldigde loonbelasting en premies volksverzekering op de medewerker verhalen dan kan de werkgever bij de belastinginspecteur om een naheffingsaanslag loonbelasting vragen i.p.v. een naheffing in de vorm van eindheffing Zie http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/hoofdstuk_21_eindheffingen_lh0221t61fd.pdf

[Suijkerbuijk]

Voor 1997 had de werkgever uiterlijk in 2002 moeten "piepen". Geheel verjaard.
Voor 1998 had hij in 2003 de vordering dienen te stuiten. Hij zelf zegt in 2003 een brief gestuurt te hebben, maar aangezien je vriendin zal kunnen aantonen dat zij die nooit ontvangen heeft omdat deze verkeerd geadresseerd is: ook verjaard.

[erik-m]

Mijn PC is een paar dagen kapot geweest vandaar dat ik nu pas reageer.

Bedankt voor alle reacties.

Ik heb nog wel 2 vraagjes:

Eindigt de verjaringstermijn voor een onverschuldigde betaling precies 5 jaar na het moment van de betaling of na het einde van het kalenderjaar waarin de betaling heeft plaatsgevonden?

Mag een werkgever bij een herberekening van het loon naar willekeur gebruik maken van een andere loonbelastingtabel dan die gebruikt is bij de reguliere loonberekeningen?

bij voorbaat dank voor een reactie.

Erik

[bona fides]

Art 3:313 BW: indien de wet niet anders bepaalt, begint de termijn van verjaring van een rechtsvordering tot nakoming van een verplichting om te geven of te doen met de aanvang van de dag, volgende op die waarop de onmiddellijke nakoming kan worden gevorderd.

De termijn van 5 jaren begint dus de dag na de onverplichte loonuitbetaling, en loopt daarom tot en met de dag precies 5 jaar na die uitbetaling. Tenzij de verjaring gestuit is, bijvoorbeeld doordat de rechthebbende ondubbelzinnig mededeelt zich zijn recht op nakoming voor te behouden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.