verbouwing

[Alex30]

Hallo allen, ik heb mij aangemeld omdat ik graag wil weten of ik met het volgende een rechtzaak aan kan spannen en of dit wel verstandig is.

Het betreft het volgende.
In februari dit jaar hebben wij een huis gekocht, een maand later zijn wij gaan kijken voor een nieuwe plavuizen vloer.
Vloer naar smaak uitgezocht en alles geregeld voor het leggen hiervan.

Toen de vloer er eenmaal inlag, zat er kleur verschil in totaal 26 plavuizen.
Met dit probleem ben ik terug gegaan naar het bedrijf, waar ik de plavuizen heb gekocht. Die kwamen een paar dagen later kijken en beaamde het probleem. Kleur verschil heb je altijd wel een beetje, maar dit was gewoon te veel.
Voordat het probleem verholpen kon worden moest eerst de directeur van waar de plavuizen origineel vandaan komen, eerst komen kijken.
Ook hij beaamde dat dit een te groot verschil was en dat dit opgelost moest worden.

Prima, er werd een nieuwe pallet bezorgd en de 26 plavuizen waren vervangen. Ik kwam die dag thuis en zag weer kleurverschil, weer gaan bellen. Ze konden het niet geloven en het bedrijf kwam weer kijken.
Voordat ze kwamen ben ik de batch nummers van de eerste en 2e partij gaan vergelijken met elkaar en hier zat de fout.
Ook weer moest de directeur langs komen om te kijken.
We zijn ondertussen 2 maanden verder en is het eind mei.
De afspraak werd gemaakt dat er een vertegenwoordiger langs zou komen van de leverancier, met een pallet nieuwe plavuizen en het goede batch nummer.
Uiteindelijk bleek het juiste batch nummer niet meer leverbaar te zijn en kwam in plaats daarvan een pallet die er heel dicht in de buurt kwam.

Ook dit keer was dit niet zo, kleur verschil was hierbij nog groter dan het al foute product.
Weer gaan bellen en ondertussen al flink het geduld aan het verliezen.
Er werd weer naar een oplossing gezocht en dit maal kwamen ze met een antwoord dat er nog een pallet met het juiste batch nummer in Dubai (waar de plavuizen origineel vandaan komen) lag en ze dit per direct naar hier zouden laten verschepen. Dit zou uiteindelijk 4 a 5 weken duren maar heeft in totaal 9 weken geduurd.

We zitten nu in augustus/september en de pallet is eindelijk gearriveerd, maar weer niet goed, batch nummers kwamen weer niet overeen.
Ik weer aan de telefoon, maar nu gelijk met de hoofdleverancier (directeur) deze nam niet meer op na 10x bellen. Dan maar bellen met mijn contactpersoon. Hij had het hoofdkantoor gebeld en zij hadden de directeur gebeld en binnen 5 min. nam hij op.
Verhaal was uitgelegd en nu is het zover dat de gehele vloer er weer uit moet en er natuurlijk weer een nieuwe in.

Prima, het geduld is natuurlijk al lang op maar goed wat kan ik anders doen dan wachten.
Diegene die de vloer heeft gelegd is langs geweest en heeft een nieuwe offerte gemaakt en dit is doorgegeven naar de directeur toe (zit een week of 3 weer tussen)
Toen hij de offerte zag vond hij het allemaal veels te duur.
Hij is afgelopen dinsdag pas om de tafel gaan zitten om te bespreken met de tussen leverancier hoe en wie dit gaat betalen.
Ik kreeg afgelopen woensdag te horen dat er diverse nieuwe offertes worden aangevraagd bij diverse leggers.
Nu is het zo dat er dus echt geen andere persoon mijn huis binnenkomt om de vloer te leggen dan diegene die het al gedaan heeft. Dit vanwege dat er niet weer nieuwe problemen ontstaan.

We zitten nu dus in december dus ongeveer een maand of 8 a 9 verder.
Ik ben dit dus meer als zat en wil wel is weten of ik hier wat mee kan kwa rechtzaak.

Ik zie graag jullie meningen/antwoorden tegemoet.

m.v.g

Alex

[marja.verstralen]

Dag,*

* Aan dit advies kunnen geen rechten worden ontleend.

Het gaat in casu om het probleem van non-conformiteit. Art. 7:17 lid 1 en 2 BW De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden. Daar was geen sprake van, aangezien de tegels herhaaldelijk een verkeerde kleur hadden.

In geval van non-conformiteit heeft de koper de volgende bevoegdheden:
- Art. 7:21 lid 1 sub a BW Aflevering van het ontbrekende.
- Art. 7:21 lid 1 sub b BW Herstel, mits mogelijk voor verkoper.
- Art. 7:21 lid 1 sub c BW Vervanging
- Art. 7:22 BW Gehele of partiële (vermindering van de prijs) ontbinding. Deze bevoegdheid ontstaat pas, als herstel en vervanging (art. 7:21 lid 1 sub b en c BW) onmogelijk zijn.
- Art. 7:24 BW Recht op schadevergoeding (de verkoper is niet aansprakelijk, als de producent aansprakelijk is voor de schade op grond van productaansprakelijkheid, art. 6:185 BW).

De koper moet dus eerst herstel, of vervanging vorderen, voordat hij ontbinding, of prijsvermindering mag vorderen. Ten aanzien van herstel en vervanging geldt dat de verkoper gehouden is aan deze vordering binnen redelijke termijn te voldoen, zonder ernstige overlast voor de koper (art. 7:21 lid 3 BW). De kosten van herstel en vervanging komen ten laste van de verkoper (art. 7:21 lid 2 BW).

In casu lijkt me deze redelijke termijn overschreden en heeft koper de verkoper voldoende in de gelegenheid gesteld om tot vervanging over te gaan. Wellicht is het nu tijd voor (partiële) ontbinding en schadevergoeding.

Voor de verkoper geldt dat hij de schade weer kan verhalen op degene van wie hij de zaak heeft gekocht (art. 7:25 BW).

Indien verkoper geregistreerd is bij de Geschillencommissie, kunt u uw klacht digitaal melden bij de Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken (SGC). Zie www.degeschillencommissie.nl. Op deze site staan ook uitspraken, waaraan u kunt zien of uw zaak enige kans van slagen heeft. Zie bijvoorbeeld de onderstaande uitspraak:

Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen

Uitspraken Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken:


Hieronder kunt u zoeken naar uitspraken die Geschillencommissies hebben gedaan. U kunt hier dus nagaan of er al eerder een uitspraak is gedaan in een soortgelijke zaak.
Om gericht te zoeken kiest u eerst de desbetreffende Geschillencommissie. Vervolgens kiest u een categorie en eventuele subcategorieën.

Vergoeding ter hoogte van herstel

Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op of omstreeks 18 november 1998 tussen partijen totstandgekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het uitbouwen van een hal met bijlevering van de benodigde materialen tegen de daarvoor door de consument te betalen
prijs van ƒ 7.985.
Het werk is op 24 juni 1999 opgeleverd.
De consument heeft een bedrag van ƒ 60 niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
De consument heeft in mei 2000 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.

Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
De door de ondernemer aangebrachte lichtkoepel bevat condens. Dat mag niet, omdat de koepel een dubbele wand heeft. De voegen tussen de tegels laten los. Waarschijnlijk is er geen rekening gehouden met de vloerverwarming. Er bevinden zich ook haarscheurtjes in de voegen. De ondernemer heeft beloofd om langs te komen, maar hij is nooit geweest. Het door ons ingehouden bedrag ad ƒ 60 heeft betrekking op een door de ondernemer geplaatste ruit in een tussendeur die niet bij de andere ruiten in de deur past. Ik zou voor een passende andere ruit zorgen.
De consument verlangt een zo spoedig mogelijk herstel van de gebreken.

Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.

Kort nadat wij de plavuizen hadden gelegd is er volgens mij overheen gelopen. De volgende dag moesten wij 3 plavuizen loshalen en vervangen. Tevens is naar mijn mening de vloerverwarming te snel aangezet of te hoog gezet. Hierdoor zijn de specie en de lijm te snel opgedroogd. Vloerverwarming mag pas 5 à 6 weken na het aanbrengen van de vloer worden aangezet. Volgens onze leverancier van de lichtkoepel is het ontstaan van enig condens in de koepel een normaal verschijnsel.

Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voorzover thans van belang, het volgende vastgesteld.
De oorzaak van de condens in de lichtkoepel ligt in het feit dat men de bevestigingsschroeven te vast heeft aangedraaid. Hierdoor is een barstje in het bovenglas ontstaan. Via dit barstje komen vuil en vocht aan de binnenzijde van het glas terecht. De koepel moet worden vervangen, waarbij bij de montage goed op de gebruiksaanwijzing moet worden gelet. De schroeven mogen slechts “los-vast” worden aangedraaid. De vloer is enigszins verzakt, met name aan de kant van de schuur. Dit komt doordat de ondergrond niet is verstevigd, noch getrild en bewaterd. Er is ook gen fundering aangebracht. Het flinke gewicht van de vloer met daarop nog een zware kast hebben de vloer doen verzakken, waarbij de voegen in de aansluiting van de vloer tegen het deur- en raamkozijn stuk zijn gegaan. De vloerverwarming heeft mijns inziens geen invloed gehad, daar de vloertegels allemaal goed verlijmd en afgevoegd waren. De vloer zal nu, na twee jaar, niet verder verzakken. Daarom kan worden volstaan met verwijdering van de plinten en afwerking van de kier tussen vloer en muur met een reparatiemortel. Na droging kan dit deel van de muur worden afgewerkt in de bestaande kleur en de plint weer gemonteerd. De voegen rondom de vloer die gebarsten zijn, aansluitend aan kozijnen en muren, vooral die bij het voordeurkozijn, moeten worden uitgekrabt en opnieuw gevuld met een mortel in de kleur van de bestaande voegen. De totale kosten zijn ƒ 435 aan materiaal en zes uur arbeid. De haarscheurtjes zijn niet ernstig.

Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit het deskundigenrapport blijkt dat de argumenten van de ondernemer geen hout snijden. Er is sprake van onvoldoende deugdelijk werk wat de vloer betreft en er is een fout gemaakt bij de montage van de lichtkoepel. De consument heeft ter zitting laten blijken geen enkel vertrouwen meer in de ondernemer te hebben, omdat hij niet adequaat op de klachten van de consument heeft gereageerd. De commissie kan de consument hierin volgen en zal hem derhalve een schadevergoeding ten laste van de ondernemer toekennen, overeenkomstig de door de deskundige begrote kosten van herstel, waarbij voor de arbeidskosten wordt uitgegaan van een uurloon van ƒ 71,40 inclusief BTW. De commissie acht het niet nodig een aparte vergoeding vast te stellen voor de haarscheurtjes, nu de deskundige deze als niet ernstig heeft gekwalificeerd. De ondernemer heeft het gestelde van de consument met betrekking tot de ruit in de tussendeur niet betwist, zodat het depotbedrag ad ƒ 60 aan de consument moet worden terugbetaald.

Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing
De ondernemer betaalt aan de consument een vergoeding van ƒ 863,40 ( te weten ƒ 428,40,- arbeidloon + ƒ 435,- materiaalkosten). Betaling dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies. Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.

De commissie wijst het meer of anders verlangde af.

Het depotbedrag ad ƒ 60 wordt aan de consument gerestitueerd.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Klussenbedrijven op 12 september 2001. 01.0004
Aan de aangeboden informatie kunnen geen rechten worden ontleend.