|
|
| Auteur |
Bericht |
ouwe sloeber
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 342
|
 Geplaatst: di 12 apr 2011 16:08 Onderwerp: truuk met verjaring niet betaalde alimentatie, creatief! |
   |
|
In augustus 2010 is kind bij vader gaan wonen, het kind woonde eerst bij de moeder. Alimentatierichting draait om.
Moeder moet betalen (bij beschikking van de rechter) vanaf augustus 2010.
Moeder heeft hier weinig trek in en beweert nu plotseling dat vader van maart 2005 tot september 2005 zijn deel van de alimentatie niet heeft betaald (vader betwist dat). Vanaf september2005 heeft hij volgens haar voor het eerst betaald.
Nu haalt moeder de volgende truuk uit: ze schuift de tijdlijn op. Dus de eerste (volgens moeder) betaling in september 2005 beschouwt zij als de eerste betaling voor maart 2005. Vader zou dus in haar optiek doorlopend 6 maanden achter lopen. In al die 6 jaren heeft zij hier nooit iets over gezegd. Ook niet toen hij per januari 2006 voor het eerst een indexatie toepaste. Het is dus duidelijk dat ze de truuk toepast om nu zelf niet te hoeven betalen.
De truuk wordt toegepast omdat alles van 5 jaar en ouder verjaard is.
Zij verekent namelijk die 6 maanden die vader achter zou lopen met de alimentatie die ze nu zelf per 1 augustus 2010 moet betalen. Wat dan inhoudt dat ze voor het eerst een bedrag betaalt per april 2011 ipv conform de uitspraak augustus 2010.
Ik weet dat verekenen niet is toegestaan.
Mijn vraag is of het zo werkt met het opschuiven in de tijd.
Ik ben benieuwd of jullie deze denktrant al eens eerder hebben gehoord en daar julie visie op kunnen geven. |
|
|
|
|
 |
LM
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: di 12 apr 2011 16:44 Onderwerp: |
|
|
Ik heb er geen ervaring mee, maar doet zij dan een beroep op verrekening BW 6:127? Zo ja dan zitten daar toch voorwaarden aan.
Als ik elke maand huur moet betalen en ik betaalde eerste zes maanden van het jaar niet en ga vervolgens wel betalen dan kan mijn 1e betaling in juli m.i. niet worden gezien als de betaling van januari. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 12 apr 2011 16:56 Onderwerp: |
|
|
Als vader kan aantonen dat hij van maart 2005 tot september 2005 wel heeft betaald, zou dat het handigst zijn.
Wat betreft het aanmerken van de betaling in september 2005 als betaling voor maart 2005:
| art. 6:43 BW schreef: | 1. Verricht de schuldenaar een betaling die zou kunnen worden toegerekend op twee of meer verbintenissen jegens een zelfde schuldeiser, dan geschiedt de toerekening op de verbintenis welke de schuldenaar bij de betaling aanwijst.
2. Bij gebreke van zodanige aanwijzing geschiedt de toerekening in de eerste plaats op de opeisbare verbintenissen. Zijn er ook dan nog meer verbintenissen waarop de toerekening zou kunnen plaatsvinden, dan geschiedt deze in de eerste plaats op de meest bezwarende en zijn de verbintenissen even bezwarend, op de oudste. Zijn de verbintenissen bovendien even oud, dan geschiedt de toerekening naar evenredigheid. |
Als is betaald onder vermelding van "september", dan is het dus duidelijk. Zo niet, dan wordt het wat lastiger.
De geïndexeerde betaling in januari 2006 lijkt me te moeten worden gezien als betaling voor januari 2006, en vanaf dat moment is alles duidelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ouwe sloeber
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 342
|
| Geplaatst: di 12 apr 2011 17:17 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Als vader kan aantonen dat hij van maart 2005 tot september 2005 wel heeft betaald, zou dat het handigst zijn.
|
Nee, dat wordt moeilijk. Alles ouder dan 5 jaar gooit hij weg. In verband met verjaring.
| Quote: | Wat betreft het aanmerken van de betaling in september 2005 als betaling voor maart 2005:
art. 6:43 BW schreef:
1. Verricht de schuldenaar een betaling die zou kunnen worden toegerekend op twee of meer verbintenissen jegens een zelfde schuldeiser, dan geschiedt de toerekening op de verbintenis welke de schuldenaar bij de betaling aanwijst.
2. Bij gebreke van zodanige aanwijzing geschiedt de toerekening in de eerste plaats op de opeisbare verbintenissen. Zijn er ook dan nog meer verbintenissen waarop de toerekening zou kunnen plaatsvinden, dan geschiedt deze in de eerste plaats op de meest bezwarende en zijn de verbintenissen even bezwarend, op de oudste. Zijn de verbintenissen bovendien even oud, dan geschiedt de toerekening naar evenredigheid.
|
pfoe, wat staat hier nu eigenlijk? Staat hier dat (in dit geval de vader) degene die geld schuldig is bepaalt aan welke verplichting hij voldoet?
| Quote: | Als is betaald onder vermelding van "september", dan is het dus duidelijk. Zo niet, dan wordt het wat lastiger.
|
Soms wel, soms niet. |
|
|
|
|
|
ouwe sloeber
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 342
|
| Geplaatst: ma 18 apr 2011 11:35 Onderwerp: |
|
|
Dank Bona Fides, voor de verwijzing naar het wetsartikel. Moeder lost het zo op (had ik eerder niet gezien).
Moeder heeft het zo opgelost, Snijdt dit hout?
Hieronder voorbeeld onder vermelding hoe vader het bedrag destijds heeft overgemaakt, met de overmaakdata er bij genoemd.
1-1-2007 alimentatie
1-2-2007 alimentatie februari
1-3-2007 alimentatie
1-4-2007 alimentatie
1-5-2007 alimentatie mei
Moeder maakt daar van, in haakjes er achter
1-1-2007 alimentatie (alimentaite 1-6-2006)
1-2-2007 alimentatie februari (alimentatie 1-2-2007)
1-3-2007 alimentatie (1-7-2006)
1-4-2007 alimentatie (1-8-2006)
1-5-2007 alimentatie mei (1-5-2007)
De bedragen zijn jaarlijks geïndexeerd, dus als je de lijn van de moeder aanhoudt, kloppen de bedragen niet. Dan zou vader halverwege het jaar een indexatie uitvoeren.
| Quote: |
De geïndexeerde betaling in januari 2006 lijkt me te moeten worden gezien als betaling voor januari 2006, en vanaf dat moment is alles duidelijk.
|
Dit stelt mij gerust, ik hoop dat iedere rechter ook zal denken.
Is er een mogelijkheid dat de niet chronologische volgorde, zoals moeder het nu aanduidt kans van slagen heeft?
Overigens komt moeder met dit verhaal nu ze zelf alimentatie moet betalen, 6 jaar na dato. Had er van haar niet verwacht mogen worden dat ze er eerder mee zou komen en niet, zoals ze nu zegt, dat vader al 6 jaar lang 6 maanden achter liep?
edit: foutje in jaartal aangepast
Laatst aangepast door ouwe sloeber op ma 18 apr 2011 15:12, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Jet
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 322
|
| Geplaatst: ma 18 apr 2011 12:26 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | 1-5-2008 alimentatie mei |
2008 moet eigenlijk zijn 2007? |
|
|
|
|
|
ouwe sloeber
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 342
|
| Geplaatst: ma 18 apr 2011 15:11 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | 2008 moet eigenlijk zijn 2007? |
inderdaad. Ik pas het in het bericht aan. |
|
|
|
|
|
|
|
