toetsing R-C

[Thomas-87]

Ik ben net begonnen met een inleidende cursus Strafrecht. Ik moet voor school een advies m.b.t. een inverzekeringstelling schrijven. Na de inverzekeringstelling komt er als ik het goed heb een toetsing van de R-C. Wat wordt er dan allemaal getoetst? Wat ik al weet is dat er in ieder geval wordt getoetst of de staandehouding, de aanhouding en inverzerkeringstelling rechtmatig waren (Als ik het goed heb). Maar zijn er nog andere dingen die getoetst worden?

Gr Thomas

[pacta sunt servanda]

Art. 67 en 67a Sv?
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[Thomas-87]

Thanks!

Als ik het dus goed begrijp toetst de R-C of de gebruikte dwangmiddelen rechtmatig zijn toegepast en of aan de voorwaarden van Art 67 en 67a is voldaan?

Gr Thomas

[pacta sunt servanda]

Als er een feit en een grond aanwezig zijn kan de R-C de bewaring of gevangenneming/houding bevelen.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[Thomas-87]

Oke en stel nou dat er een willekeurige persoon aan de Belgische grens is staandegehouden op grond van mobiel toezicht vreemdelingenwet 2000.

Grenscontroles zijn aan de Belgische grens (Binnengrens) als ik het goed heb afgeschaft (Uitvoeringsovk Schengen & EG-verdrag)

Het staandehouden van de persoon op grond van de vreemdelingenwet lijkt me dan onrechtmatig. Zal de R-C dan tot vrijspraak komen als blijkt dat de willekeurig staandegehouden persoon verdacht blijkt te zijn van bv Afpersing (staat maxima 9 jaar op) En daardoor wordt aangehouden. Voorlopige hechtenis is dan toegestaan . Maar heb geleerd dat als de dwangmiddelen verkeerd zijn toegepast dat alle latere bevindingen niet mogen worden gebruikt als bewijs (Hollende kleurling arrest).

Klopt dit? Kan me er voor een deel wel in vinden maar ergens vind ik het ook wel raar. Als bij toeval hitler Sadam hoesein, Bin Laden en Satan zelf samen in een auto worden aangetroffen (die onrechtmatig is staandegehouden) Zullen ze volgens mijn redenatie worden vrijgesproken. Klopt dit?

Gr THomas

P.s er stonden wat formuleerfouten in ik heb hem even aangepast

[BG]

[MarijnP]

Na het constateren van een vorverzuim heeft een rechter diverse opties, varierend van het enkel verklaren van het feit dat er sprake is van een vormverzuim (en verder dus niks) tot het niet-ontvankelijk verklaren van het OM. Zie artikel 359a SV.

Bewijsuitsluiting is dus zeker mogelijk, maar het hoeft niet.

[Thomas-87]

Thanks ik wist niet dat vormfouten evt hersteld konden worden

ik haalde het uit Art 50 vreemdelingenwet 2000. Zie dus niet in waarom je zomaar willekeurig een persoon staande kan houden om het feit dat hij met een belgisch kenteken de grens passeert op grond van een mobiel toezicht vreemdelingen. ALs ik het goed heb is de desbetreffende grens niet aangewezen als doorlaatpost (Mag volgens mij alleen de buitengrenzen van de deelnemers van het EG-verdrag (art 62)

Ik ga iig dat arrest en dat m.b.t die vormfouten in mijn verslag verwerken. Thnx

[MarijnP]

Er is ook een arrest waarin de Hoge Raad aangeeft in welke gevallen welke van de in artikel 359a Sv toe kan/moet passen (of juist achterwege kan/moet laten). Ik weet het niet helemaal zeker, maar volgens mij was het het Afvoerpijp-arrest. Als je artikel 359a Sv gebruikt, zou ik dat arrest ook zeker noemen.

[HenkR]

In ieder geval kan een R-C niemand vrijspreken.
Straffen kan hij/zij ook al niet.

De R-C behoort toe te zien op het propere verloop van het GVO en behoort in te grijpen als dat moet. Met de resultaten van dat onderzoek bemoeit de R-C zich nauwelijks.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[Thomas-87]

Okee dat is een erg nuttig arrest. In ieder geval moet de verdachte in verzekering gesteld worden. Vormverzuimen zijn volgens dat arrest geen reden om geen voorarrest in te stellen. Wel kan ik het later in de zaak gebruiken als we die gaan naspelen

Ik gebruikte een verkeerde term denk ik. Ik bedoelde een bevel geven tot invrijheidsstelling.

Maar ik vraag me nog steeds af of iemand willekeurig staande houden op grond van een MTV een vormverzuim is... Weet iemand dit?

[MarijnP]

Zoek het artikel over staande houden op en toets of er aan alle vereisten is voldaan.

[Thomas-87]

Ze mogen op grond van de vreemdelingenwet mensen staande houden ter bestrijding van illegaal verblijf na grensoverschrijding of op grond van feiten en omstandigheden die naar objectieve maatstaven gemeten een redelijk vermoeden van illegaal verblijf opleveren. (Art 50 Vreemdelingenwet 2000)

Ik dacht dat dat (omdat het bij een binnegrens gebeurde) in strijd was met het EG-verdrag Art 62. Maar die bevoegdheid tot controles aan de binnengrenzen is in 2008 weer opnieuw ingesteld

Antwoord is dus: Ja ze mogen willekeurig mensen die de grens oversteken staande houden op grond van een MTV(ter bestrijding van illegaal verblijf)

[Thomas-87]

Naar aanleiding van de Uitspraak Raad van State van 28 december 2010 (LJN: BP0427

heeft de rechtbank dit uitgesproken. LJN: BP4950, Rechtbank Maastricht

Wat vinden jullie hiervan?