|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: do 03 nov 2011 14:47 Onderwerp: |
   |
|
| legalrebel schreef: | OK dat is duidelijk.
Maar als er wordt overgegaan tot vervolging is die vraag dan toch wel relevant. De rechter kan dan niks aannemen volgens de richtlijnen maar moet met bewijzen komen. Dit was ook eigenlijk mijn uitgangspunt. |
De richtlijnen zeggen dat er wordt vevolgd als "X" en dat "X" wordt aangenomen als "A" en "B". Dus als de verdachte zich op het standpunt stelt dat het OM niet had mogen vervolgen, dan hoeft de rechter slechts te controleren of aan "A" en "B" is voldaan (aangenomen dat er geen bijzondere redenen zijn om van de richtlijn af te wijken).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 413
|
| Geplaatst: do 03 nov 2011 15:31 Onderwerp: |
|
|
| Controleert de rechter deze A en B met de fictie van de aanwijzingen of met echte bewijzen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 03 nov 2011 17:28 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | | Controleert de rechter deze A en B met de fictie van de aanwijzingen of met echte bewijzen? |
| bona fides schreef: | | De richtlijnen zeggen dat er wordt vevolgd als "X" en dat "X" wordt aangenomen als "A" en "B". |
Als de richtlijn zegt dat aan "X" is voldaan als "A" en "B", dan is alles in orde als "A" en "B".
Er wordt hier niemand beschuldigd van "X". Er wordt iemand beschuldigd van een feit dat door de Opiumwet wordt strafbaar gesteld. "X" is geen bestanddeel van die delictsomschrijving, dus hoeft ook niet bewezen te worden. Je moet een delictsomschrijving niet verwarren met richtlijnen voor de vervolging.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: do 03 nov 2011 19:39 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Er wordt hier niemand beschuldigd van "X". Er wordt iemand beschuldigd van een feit dat door de Opiumwet wordt strafbaar gesteld. "X" is geen bestanddeel van die delictsomschrijving, dus hoeft ook niet bewezen te worden. Je moet een delictsomschrijving niet verwarren met richtlijnen voor de vervolging. |
Ok dat is nu duidelijk. Er is een overtreding van de Opiumwet, maar er zijn verschillende nuances van schuld, die wel bewezen moeten worden Mag ik dan de richtlijnen die de rechter aanhoud niet meer toetsen aan de grondwet en internationale verdragen?
Welke toetsing mag ik dan toepassen op deze richtlijnen voor vervolging?
Dan moet ik weer terugkomen op mijn eerdere vraag, de richtlijnen voor professionaliteit die in de bijlage gegeven worden of er wel of niet sprake is van professioneel kweken hebben betrekking op de vakkundigheid van het kweken, wat niet noodzakelijkerwijs inhoud dat dit bedrijfsmatig gedaan wordt .De richtlijnen trekken deze conclusie wel. Houd dit in dat de verdediging de bewijslast moet geven en het OM zegt: wordt aangenomen volgens de richtlijnen.
Het is zoiets als ,ik ben schuldig gevonden aan diefstal (het delict) De richtlijnen zeggen of ik een grote dief of een kleintje ben. In dit geval zou je kunnen zeggen dat de richtlijnen de waarde bepalen van dat wat gestolen was, zonder dat hier bewijs voor gegeven wordt.
Ik krijg dan niet het gevoel dat dit rechtvaardig is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 03 nov 2011 22:16 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | | Ok dat is nu duidelijk. Er is een overtreding van de Opiumwet, maar er zijn verschillende nuances van schuld, die wel bewezen moeten worden |
Een beslissing om wel of niet te vervolgen heeft niets te maken met het bewijs van schuld.
| Quote: | | Mag ik dan de richtlijnen die de rechter aanhoud niet meer toetsen aan de grondwet en internationale verdragen? |
Waarom niet? Richtlijnen zijn geen formele wetten.
Als de richtlijnen zeggen dat alleen mensen met rood haar worden vervolgd, dan zal de rechter vervolging van iemand met rood haar gewoon in strijd met het gelijkheidsbeginsel kunnen verklaren, en daarmee het OM niet-ontvankelijk verklaren.
| Quote: | | De richtlijnen trekken deze conclusie wel. |
De Opiumwet vereist geen bedrijfsmatigheid voor strafbaarheid. Bedrijfsmatig is slechts een naampje dat gebruikt wordt in de richtlijnen voor vervolging. Er had ook "X" kunnen staan.
Zie ook wat ik hier schreef:
| Quote: | | En wat betreft de betekenis van de Aanwijzing: in principe is iedere vorm van cannabisteelt strafbaar. De Aanwijzing beschrijft situaties waarin er wordt gedoogd. Dat daarin termen worden gebruikt in een betekenis die wellicht afwijkt van de gebruikelijke betekenis doet er niet veel toe. De vraag is alleen: valt de concrete situatie onder het gedoogbeleid. Zo nee, dan staat de Aanwijzing niet in de weg aan strafvervolging. Of de Aanwijzing vervolgbare situaties aanmerkt als "professioneel" of als "abcdef" doet er niet toe. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: vr 04 nov 2011 16:11 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Art.11:7 OW
o Het tweede en vierde lid zijn niet van toepassing, indien het feit betrekking heeft op een geringe hoeveelheid, bestemd voor eigen gebruik, van de in lijst II vermelde middelen, met uitzondering van hennep en hasjiesj. |
| Quote: | 6.1. Paddo's (aanwijzingen)
Ten aanzien van het bezit van paddo's dient bij het bepalen van wat een geringe hoeveelheid voor eigen gebruik is een onderscheid gemaakt te worden in verse paddo's en gedroogde paddo's. Onder een gebruikershoeveelheid wordt doorgaans verstaan 0,5 gram gedroogde paddo's en 5 gram verse dan wel niet gedroogde paddo's. Tot en met respectievelijk 0,5 en 5 gram, de geringe hoeveelheid voor eigen gebruik, wordt derhalve politiesepot toegepast. |
De aanwijzingen veroorzaken steeds meer dat het gedoogbeleid verder dichtgetimmerd wordt. Ook aan de wet zelf wordt afbreuk gedaan. Het was mijns inziens nooit de bedoeling van Art 11:7 OW om “geringe hoeveelheid”te definiëren zoals uitgewerkt in deze aanwijzing.
Een slinkse manier om de wet te veranderen! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 04 nov 2011 17:13 Onderwerp: |
|
|
Bij de beoordeling van de vraag of de verdachte strafbaar heeft gehandeld zal de rechter zelfstandig aan art. 11 lid 7 Opiumwet moeten toetsen. De aanwijzing kan het begrip "geringe hoeveelheid" niet invullen.
Bij de beoordeling van de (aan de schuldvraag voorafgaande) vraag of het OM in de vervolging ontvankelijk is, zal de rechter in beginsel wél de aanwijzing moeten volgen. De beslissing om wel of niet te vervolgen is aan het OM, niet aan de rechter. Het OM heeft zichzelf in deze vrijheid beperkt door het vaststellen van de aanwijzing. Omdat een burger mag vertrouwen op de aanwijzing, mag de rechter het OM niet-ontvankelijk verklaren als het OM (zonder goede rechtvaardiging) in strijd met de aanwijzing handelt.
De beoordeling van de schuldvraag is van een compleet andere aard dan de beoordeling van de ontvankelijkheid.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: za 05 nov 2011 15:03 Onderwerp: |
|
|
LJN: BI0941, Gerechtshof 's-Gravenhage , 200.022.118/01
| Quote: | | 3.3 De grief bevat in de tweede plaats de klacht dat de bij het verbod behorende lijst in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel tot stand is gekomen. Volgens Vlos c.s. bevatten niet alle paddenstoelen die op de lijst voorkomen psilocybine of psilocine. Bij deze klacht hebben Vlos c.s. geen belang, aangezien zij niet stellen – en ook niet aannemelijk is – dat zij paddenstoelen waarin deze stoffen niet voorkomen willen kweken of verhandelen. Hetzelfde geldt voor hun stelling dat op de lijst paddenstoelen voorkomen die voorkomen op de zogenaamde Rode Lijst. Ook van deze soorten blijkt niet dat dit paddenstoelen zijn die Vlos c.s. zouden willen kweken of verkopen. |
Hier zegt de rechter dit grief faalt omdat dit niet belangrijk zou zijn voor Vlos c.s
Wat heeft dat met het zorgvuldigheidsbeginsel te maken!
Ben ik correct als ik stel dat de rechter hier een structurele fout heeft gemaakt? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 05 nov 2011 15:26 Onderwerp: |
|
|
Het Hof zegt dat ook als het opnemen van die andere paddenstoelen onzorgvuldig zou zijn, Vlos daar niets mee zou opschieten. Het is dus niet nodig om te onderzoeken of het opnemen van die paddenstoelen inderdaad onzorgvuldig was.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: za 05 nov 2011 16:09 Onderwerp: |
|
|
Ja, dat is de uitleg van de rechter
Vlos zou er wel wat mee opschieten als het door het toepassen van het zorgvuldigheidsbeginsel de lijst paddenstoelen verwijderd zou worden uit de lijst II Opiumwet!
En wat een stom argument! Als Vlos dit niet belangrijk vond zouden ze het ook niet ter sprake gebracht hebben. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 05 nov 2011 20:28 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | | Vlos zou er wel wat mee opschieten als het door het toepassen van het zorgvuldigheidsbeginsel de lijst paddenstoelen verwijderd zou worden uit de lijst II Opiumwet! |
En dat zou natuurlijk nooit gebeuren: als één van die paddenstoelen er niet op zou horen te staan, zegt dat niets over de andere paddenstoelen.
| Quote: | | En wat een stom argument! Als Vlos dit niet belangrijk vond zouden ze het ook niet ter sprake gebracht hebben. |
Zo ken ik er nog wel een paar. Vlos vindt het misschien ook belangrijk om over zijn schoonmoeder te klagen, maar de rechter hoeft daar niet op in te gaan omdat het compleet irrelevant is voor het voor de rechter liggende geschil. Zo ook hier.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: ma 07 nov 2011 14:40 Onderwerp: |
|
|
Misschien wel een rede om een nieuwe zaak te beginnen?
Er worden paddenstoelen uit de groep Amanita genoemd, de tests op schadelijke werking die zijn gedaan met de groep Psilocybe hebben totaal geen relatie met de Amanitas. Deze groep is wel toegevoegd maar niet een rapport over hun eventuele schadelijke werking.
Het is onwetenschappelijk om de resultaten van een test gedaan met Paddo,s gelijk te trekken met de hele groep, de hoeveelheid psilocine, psylocybine, en de verhouding met andere actieve stoffen kunnen geheel verschillende reacties veroorzaken.
De groep bevat paddenstoelen die beschermd zijn. Over onzorgvuldigheid gesproken!
Het is nu mogelijk om de staat in beschuldiging te stellen, In de bossen van de Overheid komen sommige van deze paddenstoelen veelvuldig voor, We zouden het verzoek aan de staat kunnen doen om deze uit de bossen, die eigendom van de staat zijn, te verwijderen
De OW zegt:
De verboden handelingen met middelen vermeld op lijst II worden in artikel 3 (en 3b: openbaarmaking) OW omschreven. Het gaat hierbij om drie groepen strafbare feiten:
Binnen of buiten het grondgebied van Nederland brengen (5.1.)
Vervaardigen en, al dan niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf: telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken en vervoeren. (5.2.)
Aanwezig hebben (5.3)
Van een strafbaar feit is pas sprake als wordt voldaan aan 4 voorwaarden:
- er moet sprake zijn van een bewezen menselijke gedraging;
- het feit moet voldoen aan een delictsomschrijving;
- het feit moet wederrechtelijk zijn;
- er moet sprake zijn van verwijtbare schuld.
Nu zal de wet ook nog onderscheid maken tussen het opzettelijk en niet opzettelijk aanwezig hebben. Om hier de Nederlandse Staat in beschuldiging te kunnen stellen zullen we eerst een dringend verzoek moeten doen:
Hierbij doen wij een dringend verzoek om alle op de Lijst II genoemde planten en paddenstoelen te verwijderen uit de staatsbossen en openbaar terrein behorende aan de Nederlandse Staat. Het is onwenselijk dat niet-gebruikers ongewild geconfronteerd worden met drugs. Niet aan dit verzoek voldoen strookt niet met het Nederlands drugsbeleid dat aangeeft gehecht te zijn aan preventie en voldoet niet meer aan de bescherming die de wet ons geeft door haar burgers bloot te stellen aan deze “gevaarlijke stoffen”
Deze onmogelijke taak valt niet uit te voeren en strookt ook niet met de wet natuurbescherming!
Geeft dit mogelijkheden tot een nieuwe zaak? |
|
|
|
|
|
Guthman
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 436
|
| Geplaatst: ma 07 nov 2011 15:11 Onderwerp: |
|
|
| Ik denk dat het tijd is om de stoute schoenen aan te trekken en een mailtje richting Pownews de deur uit te doen! |
|
|
|
|
|
|
|
