termijn nemen besluit op bezwaar

[mariekekraak]

Op 17 december 2007 heb ik bezwaar gemaakt tegen de afwijzing van de bouwvergunning. Op 20 februari is de hoorzitting geweest, naar aanleiding waarvan de welstandscommissie op 19 maart 2008 een nader advies heeft uitgebracht (het advies zelf is gedateerd 16 april). Vervolgens neemt B&W pas op 13 augustus een besluit. Dat is bijna 8 maanden later! Is de wettelijke beslistermijn niet 10 weken? Heeft het zin om hier tegen in beroep te gaan?
Voorts geeft de commissie toe dat de welstandsnota voor meerdere interpretaties vatbaar is, maar desondanks blijft zij bij haar standpunt. Kan dit zomaar?

alvast enorm bedankt voor je hulp
groet Marieke

[Leon78]

In beginsel is de termijn 10 weken (indien het bezwaar is behandeld door een commissie), welke éénmaal is te verlengen (art. 7:10 lid 1 en 3 Awb). Daarnaast is er natuurlijk nog de bepaling van het 4e lid, maar ik ga er even vanuit dat dit hier niet van toepassing is.

In principe heeft een beroep instellen hiertegen geen zin. Het is ook niet de bedoeling dat, indien de termijn is verstreken, er uit dient te worden gegaan van een fictieve weigering. Een beroep kan hooguit een bestuursorgaan aanzetten tot het nemen van een besluit, maar het is wel de bedoeling dat dit besluit ook daadwerkelijk wordt genomen, ook al valt het buiten de termijn van 7:10.

Vanuit de praktijk kan ik je vertellen dat 10 (of 14) weken niet altijd wordt gehaald, zeker niet in complexere gevallen.

Inhoudelijk is het lastig antwoord geven op je vraag. Je zegt dat 'de commissie' stelt dat de welstandsnota voor meerdere interpretaties vatbaar is, ik neem aan dat je hiermee de welstandscommissie bedoelt en niet de bezwaarcommissie? Indien je niet gemotiveerd kan aanvoeren waarom in dit geval afgeweken dient te worden van het welstandsavies, dan wel, waarom jouw interpretatie gevolgd dient te worden, is het niet onredelijk dat het college in heroverweging bij het eerste standpunt blijft.

[mariekekraak]

hoi Leon, bedankt voor je snelle reactie.
Ik bedoelde inderdaad de welstandscommissie. De welstandsnota is niet geheel duidelijk; en voor meerdere interpretaties vatbaar. Welstandscommissie houdt vast aan haar interpretatie en zienswijze. B&W volgt het advies. Ik begrijp dat we in beroep weinig kans maken?

[Leon78]

Indien je niet gemotiveerd kunt aantonen waarom er van het standpunt afgeweken dient te worden, heeft het niet veel zin ben ik bang. En zelfs dan is de kans best groot dat geoordeeld wordt dat het college in redelijkheid tot dit oordeel had kunnen komen. Maar goed, ik ken het geval verder niet inhoudelijk, dus m'n antwoord is wellicht wat kort door de bocht, maar met de informatie die ik heb lijkt me dit het meest waarschijnlijke.

[fiasc o]

[Nico1979]

[Alma Mater]

BenW kan het negatieve welstandsadvies toch naast zich neer leggen en besluiten om toch bouwvergunning te verlenen.
Of is dat niet in iedere gemeente gelijk?
_________________
CAVE CANEM

[Nico1979]

[Alma Mater]

Zo zwaarwegend waren die belangen IMHO nou ook weer niet.

De aanvrager was al tien jaar bezig om zijn plan goedgekeurd te krijgen door de welstandscommissie.

Of zoals hij zelf aangaf: “Het had hem inmiddels al zoveel geld gekost.”

De bouwvergunning was overigens ingediend en verleend op een perceel weiland dat nog niet in eigendom was. De oorspronkelijke eigenaar die ook graag op zijn eigen grond had willen bouwen had geen vergunning gekregen.
Er moest een art. 19 procedure voor gevoerd worden en ondanks de vele bezwaren, die wel ontvankelijk waren, werd de vergunning verleend. Een van de bezwaarmakers werd zelfs in zijn uitbreidingsmogelijkheden voor zijn agrarisch bedrijf beperkt.
En er was geen woningbouwcontingent beschikbaar, er is er een overgeheveld van een andere plaats.
Daarnaast had de aanvrager al eerder een perceel aangekocht met onroerend goed van het Leger des Heils waarvan hij het deel met het onroerend goed apart verkocht van het weiland. Op het weiland vroeg hij ook een bouwvergunning aan waarvoor ook een art 19 procedure voor gevolgd moest worden. Waartegen de nodige bezwaren werden ingebracht. En ook hier werd een bouwvergunning afgegeven ondanks het overschrijden van de maximale toegestane bouwhoogte voor nieuwbouw volgens het bestemmingsplan van het te bouwen ontwerp.
De bouwgrond werd voordat de toestemming was afgegeven als bouwgrond verkocht.
De vergunninghouder woont in dezelfde straat.
Vorig jaar liep ik toevallig langs het plaatselijke riviertje toen ik een landbouwvoertuig zag rijden door de parallel liggende Hoofdstraat, dat nogal een beetje veel lawaai maakte. Of liever gezegd ik dacht dat er een bom ontplofte. Toen ik in die richting keek zag ik 2 bomen enige tijd heen en weer schudden. Toen ik terugliep langs de plek des onheils zag ik dat de bast van twee levensbomen (Tilia cordata) lindes uit de rij flink beschadigd waren. Alreeds de volgende dag waren verschillende ambtenaren van de gemeente bezig om de bomen met wortel en al uit te roeien. Ik vroeg medelevend met de slachtoffers: “Zouden ze het toch niet kunnen overleven?”

Dit voorjaar heeft de gemeente alle opengevallen plaatsen met jonge boomaanplant vervangen. Maar op de plek waar de villa gebouwd wordt waarover de welstandscommissie negatief heeft beslist zijn de bomen niet vervangen. De villa heeft vrij in en uitzicht om het zo maar te zeggen. Terwijl ik vaak langs een boom kom waar van die smoezelige spulletjes liggen waar ik altijd verdrietig wordt omdat er een onherstelbare gebeurtenis heeft plaatsgevonden.
_________________
CAVE CANEM

[bona fides]

[Nico1979]

[Alma Mater]

[Alma Mater]

[bona fides]

Misschien kan een moderator de nieuwe draad afsplitsen van de eigenlijke draad?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.