tegen halt

[gitjuh]

Goede avond,

Ik heb het volgende probleem,

Mij zoon van 15 is vorige week met nog 3 vrienden gaan schuilen voor de regn bij een jeu de boulles baan.
2 vrienden hebben daar wat spullen kapot gemaakt. De politie en beheerder van de baan kwamen ter plaatse en vroeg wie ervoor verantwoordelijk was in eerste instantie gaf niemand toe, Hierop is mijn zoon gehandboeid en afgevoerd naar het hoodbureau.Dit maakte erg veel indruk op hem. Daar is hij in een cel vastgehouden totdat hij verhoord werd.Uit de verhoren blijkt dat hij geen spullen heeft kapot gemaakt. Later moest hij nogmaals op het bureau komen voor verhoor en betaling van een deel van de schade. Ook kregen wij bericht dat mijn zoon een haltafdoening krijgt ik ben daar vanmiddag met hem naar toe gegaan en heb gezegd dat ik het niet wil.Ik vind dat hij zijn lesje wel heeft geleerd met oa het geboeid afgevoerd worden en het betalen van de schade waar hij niet verantwoordelijk voor is, hij heeft zijn excuses aangeboden en thuis waren er natuurlijk ook sancties. Vinden jullie ook niet dat het genoeg is voor een 15 jarige jongen, wat kan ik hiermee en waar kan ik terecht?

Alvast bedankt

[LM]

Ik begrijp uw reactie als vader, maar u haalt wel zaken door elkaar. Als u zoon medeplichtig is aan een vernieling is het niet meer dan normaal dat schade vergoed wordt, dat maakt geen onderdeel uit van de straf. Als u niet akkoord gaat met een Halt afdoening loopt u zoon kans dat hij gedagvaard wordt. Als hij veroordeeld wordt betekent dit een aantekening. Een Halt afdoening geldt als een waarschuwing. Er van uitgaande dat u zoon daadwerkelijk mede schuld draagt zou ik nog even goed nadenken of het verstandig is dit te weigeren.

[bona fides]

Wie deel uitmaakt van een groep die schade aanrichten, is hoofdelijk aansprakelijk voor die schade:

[ArieKanarie]

Indien u niet akkoord gaat met het transactievoorstel dan wel met de HALT-afdoening dan is de kans groot dat uw zoon zal worden gedagvaard. Dan is het afhankelijk wat de tenlastelegging zal zijn. Indien de officier stelt dat er sprake is van vernieling in de zin van art. 350 Sr dan lijkt het mij dat het niet bewezen kan worden i.v.m. het feit dat uw zoon nooit heeft toegegeven verantwoordelijk te zijn voor de vernieling.

Ik denk echter dat uw zoon, aangezien hij in een groep was, art. 141 Sr ten laste zal worden gelegd: het in vereniging plegen van geweld tegen goederen. De strafmaat hiervoor ligt hoger dan voor het eerste artikel, aangezien strafbare gedragingen die gepleegd worden door een groep worden gezien als een zwaarder delict.

Het klinkt misschien vervelend, maar in de rechtszaal zal het hem kwalijk worden genomen dat hij na het moment van de vernielingen aanwezig was op de plaats waar de agenten hem hebben gearresteerd. Bovendien zal er waarschijnlijk een melding zijn geweest van een buurtbewoners die ook nog eens een getuigenverklaring kan hebben afgelegd inmiddels. Al met al zal het een zware taak worden om uw zoon vrij te pleiten.

[gitjuh]

Bedankt voor jullie reacties,

In het belang van mijn zoon is Halt in dit geval de beste keuze.
Als ouder ben ik echt boos over de hele situatie, ik heb geen inspraak en moet accepteren wat men besluit.
Ik dacht als ik het `gevecht`aanga dan kunnen we ook onze kant van het verhaal kwijt maar dat is mijn probleem niet dat van mijn zoon.
In mijn ogen is hij behandeld als een crimineel en ik vind dat niet acceptabel.
Ik had nog een aantal vragen, mag een kind van 15 dat rustig is en niet wil vluchten geboeid worden afgevoerd?
Is een minderjarige verantwoordelijk voor het gedrag van andere en moet hij ze hierop aanspreken?

Mvg.
Gitty

[marja.verstralen]

Dag,


In antwoord op de tweede vraag:
In het arrest Rijswijkse stoeptegelmoord (HR 18 maart 2008, LJN BC6157) heeft de Hoge Raad bepaald dat het enkel aanwezig zijn en zich niet distantiëren niet voldoende is om medeplegen (art. 47 lid 1 aanhef en onder 1 Wetboek van Strafrecht) aan te nemen.

Vraag blijft of het wel voldoende is voor medeplichtigheid bij vernieling (art. 48 aanhef en onder 1 Sr).


Met vriendelijke groet,

Marja

[LM]

Marja, er is vermoedelijk ook geen sprake van het medeplegen van vernieling, maar van het plegen van openlijke geweldpleging (141 sr.) of wellicht een (APV) overtreding.

[gitjuh]

Nee hoor allleen art 461 het bevinden op verboden terrein. alhoewel de wijkagent nog aan ons vertelde dat de beheerder het niet erg vind dat de jongens er schuilen zolang er niets gemold word.

[bona fides]