strijdigheid strafbeschikking

[Paulien1977]

Met betrekking tot de eerder geformuleerde vraag van wgroen (strafbeschikking) vraag ik mij het volgende af:
De Wet OM-afdoening maakt het voor het Openbaar Ministerie mogelijk zelfstandig straffen op te leggen.

Echter, is de Wet OM-afdoening niet in strijd met artikel 113 lid 1 van de Grondwet? Dit artikel luidt als volgt:
“Aan de rechterlijke macht is voorts opgedragen de berechting van strafbare feiten.”
Want gaat het in deze niet om berechting van een strafbaar feit? Het OM valt niet onder de term ‘rechterlijke macht’.
Een belangrijk aspect bij deze vraag is denk ik hoe het woord ‘berechting’ opgevat dient te worden?
Daarnaast ben ik benieuwd hoe jullie denken over wellicht een inbreuk op het beginsel van de scheiding der machten, daar bovenstaande wet vervolging en bestraffing in één hand laat rusten?

[RPRN]

Hier is een geheel hoofdstuk aan gewijd tijdens de behandeling in de Tweede Kamer. Het betreft hoofdstuk 5. De stukken zijn te vinden door de onderstaande link:

http://www.stadstoezicht.nl/Download.asp?file=486

[wgroen]

Terugkomend op de vraag of de Wet OM-afdoening in strijd is met artikel 113 lid 1 van de Grondwet, ben ik tot het volgende antwoord gekomen:

Het begrip ‘rechterlijke macht’ heeft in artikel 13 van de Grondwet geen functionele betekenis, maar verwijst naar het orgaancomplex. Dit betekent dat ‘rechterlijke macht’ niet zozeer ziet op de instantie die rechtspreekt, maar doelt op het orgaan rechterlijke macht, in de verhouding tot of analoog ‘wetgevende macht’ en ‘uitvoerende macht’.
Berechting heeft in artikel 113 lid 1 van de Grondwet de betekenis van kennisneming en beslissing van geschillen. Dit betekent in beginsel dat, gezien het voorgaande, dat aan het orgaan rechterlijke macht de bevoegdheid toekomt tot kennisneming en beslissen in geschillen. Echter, volgens Bax betekent dit niet dat de wetgever niet andere organen zou mogen belasten met taken van berechting, zolang maar beroep op een onafhankelijke rechterlijke instantie open staat.

De spanning van de Wet OM-afdoening met artikel 113 lid 1 Grondwet kan slechts worden weggenomen, indien het begrip berechting op een wijze wordt geïnterpreteerd die ruimte laat voor een invulling waarbij andere organen belast mogen worden met berechting van strafbare feiten, onder de voorwaarde dat beroep op een onafhankelijke rechterlijke instantie openstaat. Deze interpretatie van artikel 113 lid 1 Grondwet zou aansluiten op de wijze waarop het EHRM een dergelijke wijze van buitengerechtelijke bestraffing in het licht van artikel 6 EVRM beoordeelt.
Aangezien de verdachte tegen de strafbeschikking in verzet kan gaan en het op deze wijze voor kan leggen aan de rechterlijke macht is er mijns inziens geen strijdigheid met artikel 113 lid 1 van de Grondwet.

Wat betreft de inbreuk op het beginsel van de trias politica het volgende:
Door de Wet OM-afdoening brengt vervolging en bestraffing in een hand: die van het OM. Er lijkt daarom sprake te zijn van een zekere inbreuk op het beginsel van de scheiding der machten. Immers, het OM krijgt zowel uitvoerende als rechtsprekende bevoegdheden toegekend middels deze wet.

[bona fides]

Is het niet eenvoudiger om het opleggen van een OM-beschikking niet als "berechting" te kwalificeren? Net zoals bij Mulderfeiten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[MaxForce]

Dat is wat de PvdA fractie ook naar voren bracht.
Omdat zonder opgave van redenen verzet ingesteld kon worden binnen 14 dagen, zou dit niet als berechting gezien dienen te worden.

Echter vind ik dat maar een vreemde constatering. Bij de Mulderfeiten volgt een hogere boete bij niet betaling. Betaal je vervolgens nog niet, dan daagt de OvJ je voor de rechter. Pas dan volgt ook de berechting.

Bij deze zaken wordt de strafbeschikking echter na 14 dagen onherroepelijk. Er staat dan geen beroep meer open. In zoverre komt het dan toch wel op een soort van berechting neer. Zeker als je ziet dat er toch best wel behoorlijk gesanctioneerd kan worden.
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen."

[sabri]

[bona fides]

[sabri]

Uh, ja sorry Bona Fides, dat laatste sloeg op Maxforce...

[MaxForce]

Ik heb de Mulderbeschikking verward met het transactievoorstel. My bad Bij een transactievoorstel zal uiteindelijk indien dit niet aangenomen wordt, een dagvaarding volgen.

Bij strafbeschikkingen is een actieve houding van die persoon vereist. Hij moet namelijk verzet aantekenen, anders wordt de strafbeschikking onherroepelijk. Juist omdat er een actieve houding bij de strafbeschikking vereist is, vind ik dat het toch een soort van berechting is. Vooral omdat de sanctiemodaliteiten en hoogtes behoorlijk kunnen zijn.

Wat betreft de Mulderfeiten: hiertegen staat bezwaar en beroep open. Ook hier dient de persoon in kwestie dus een actieve houding aan te nemen. Als hij geen bezwaar aantekent en de termijn is verstreken, dan moet het bedrag betaald worden. Bij niet-betaling zijn inderdaad verschillende maatregelen mogelijk. Echter is die termijn 6 weken, geen 14 dagen en dat terwijl het hier vaak gaat om feiten die minder ernstig zijn dan bij strafbeschikkingen. Bovendien worden dergelijke feiten niet geregistreerd in het JDS. Bij een strafbeschikking kan dat wel het geval zijn.
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen."