|
|
| Auteur |
Bericht |
bennydebeer
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: wo 07 mrt 2012 12:15 Onderwerp: spullen houden bij aansprakelijk stellen? |
   |
|
Hallo,
Een medewerkster van de Hema heeft mijn schoenen van 200 euro beschadigd en ik heb ze hier per brief aansprakelijk voor gesteld. Zij geven aan dat ze het wel willen vergoeden, maar dat ik de schoenen op moet sturen en ik ze dan niet meer terug krijg.
Dit klopt toch niet? Die schoenen zijn toch mijn eigendom. Ik heb al fotos gestuurd en aan de hand hiervan zeggen ze dat ze willen vergoeden, alleen moeten ze de spullen nog hebben om in beslag te nemen.
Ik wil de schoenen houden want ik kan ze nog wel gewoon dragen, alleen ze zjn beschadigd. Weet iemand of zij dit kunnen eisen? Rechtsbijstand wl niet helpen omdat het onder de 225 euro is.
MVG benny |
|
|
|
|
 |
Ronald78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: wo 07 mrt 2012 13:17 Onderwerp: |
|
|
Als je de schoenen nog gewoon kunt dragen, bedraagt de schade dus minder dan 200 euro. Zou je de schoenen houden en het volledige aankoopbedrag vergoed krijgen, dan zou je er dus op vooruit gaan ten opzichte van de situatie voordat de schade ontstond. Dat is natuurlijk niet de bedoeling van een schadevergoeding.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
bennydebeer
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: wo 07 mrt 2012 13:42 Onderwerp: |
|
|
Hoe bepaal je de schade... Ja ik kan ze nog dragen, alleen ze zien er niet meer uit. Ik ben zelf ook wel eens aansprakelijk gesteld voor een brandgat in een tafel. Mensen kregen volledige bedrag terug. Dan mag ik die tafel toch ook niet hebben?
Het gaat mij er om dat ik een vergoeding wil voor de schade en mijn schoenen verder gewoon houden, het is toch mijn eigendom. ookal wil ik ze gebruiken als oude poetslap.. ik zie niet hoe zij kunnen eisen om mijn spullen te houden. |
|
|
|
|
|
kampeerder
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 99
|
| Geplaatst: wo 07 mrt 2012 15:29 Onderwerp: |
|
|
Lijkt mij een helder voorstel van de HEMA.
Ik begrijp dat zij het volledige bedrag willen vergoeden.
Dan is het niet meer dan redelijk dat zij het bezit van uw (beschadigde) schoenen verkrijgen.
Vergoed de HEMA slechts een gedeelte van de schoenen, de oorspronkelijke waarde minus een redelijke afschrijving, ook dan is het redelijk dat de HEMA het bezit van uw (beschadigde) schoenen verkrijgt.
Vergoed de HEMA de kosten voor het herstel van uw schoenen dan blijft u eigenaar.
Vergelijk in deze schade aan een auto.
Bij total loss krijgt u de dag- of nieuwwaarde van het voertuig vergoed en wordt de verzekeringsmaatschappij eigenaar van het wrak.
Wordt de auto gerepareerd dan blijft u eigenaar van de auto.
In deze aan u de keus....
_________________
Ambactus pragmaticus!
Voorzichtig!
Niet voederen met overbodige procedures! |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 07 mrt 2012 16:10 Onderwerp: |
|
|
| kampeerder schreef: | Lijkt mij een helder voorstel van de HEMA.
Ik begrijp dat zij het volledige bedrag willen vergoeden.
Dan is het niet meer dan redelijk dat zij het bezit van uw (beschadigde) schoenen verkrijgen. |
Het voorstel kan dan wel helder zijn, maar hoeft nog niet redelijk te zijn.
Nergens is geregeld dat als je schade moet vergoeden, je dan ook het recht hebt op het beschadigde artikel. Dat is eenvoudigweg niet zo, en zou bovendien tot hele rare en ongewenste situaties kunnen leiden.
| Quote: | | Vergoed de HEMA slechts een gedeelte van de schoenen, de oorspronkelijke waarde minus een redelijke afschrijving, ook dan is het redelijk dat de HEMA het bezit van uw (beschadigde) schoenen verkrijgt. |
Hoe kom je er in vredesnaam bij dat dit redelijk zou zijn??
Als ik bij jou je auto bekras en gehouden ben die schade aan jou te vergoeden, dan mag ik vervolgens aanspraak maken op het bezit van jouw auto? Ik hoop dat je zelf ook inziet dat je veronderstellingen onnozel zijn...
| Quote: | | Vergoed de HEMA de kosten voor het herstel van uw schoenen dan blijft u eigenaar. |
De TS blijft ALTIJD eigenaar van de schoenen! En HEMA is verplicht om de schade te vergoeden.
Hoe die schade gekwantificeerd moet worden kan dan nog onderwerp van discussie zijn, maar lijkt in casu ook niet meer nodig. HEMA lijkt de schade gewaardeerd te hebben op € 200. Daarmee dient de € 200 gewoon betaald te worden en blijft TS eigenaar van de schoenen!
| Quote: | Vergelijk in deze schade aan een auto.
Bij total loss krijgt u de dag- of nieuwwaarde van het voertuig vergoed en wordt de verzekeringsmaatschappij eigenaar van het wrak.
Wordt de auto gerepareerd dan blijft u eigenaar van de auto. |
Dit is eenvoudigweg niet eens waar. Behalve als u zelf uw eigen auto total loss rijdt, kan het zo zijn dat de verzekeraar eigenaar wordt van het wrak, maar dat komt dan enkel voort uit de verzekeringsvoorwaarden, en niet omdat het wettelijk zo geregeld zou zijn!
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 07 mrt 2012 16:18 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | kampeerder schreef: | Lijkt mij een helder voorstel van de HEMA.
Ik begrijp dat zij het volledige bedrag willen vergoeden.
Dan is het niet meer dan redelijk dat zij het bezit van uw (beschadigde) schoenen verkrijgen. |
Het voorstel kan dan wel helder zijn, maar hoeft nog niet redelijk te zijn.
Nergens is geregeld dat als je schade moet vergoeden, je dan ook het recht hebt op het beschadigde artikel. Dat is eenvoudigweg niet zo, en zou bovendien tot hele rare en ongewenste situaties kunnen leiden.
HEMA moet gewoon de schade vergoeden, en eventueel het gevorderde schadebedrag ter discussie stellen.
HEMA lijkt nu te erkennen dat de schade wel degelijk de aankoopwaarde is, maar denkt daar vervolgens nog rechten aan te kunnen ontlenen.
| Quote: | | Vergoed de HEMA slechts een gedeelte van de schoenen, de oorspronkelijke waarde minus een redelijke afschrijving, ook dan is het redelijk dat de HEMA het bezit van uw (beschadigde) schoenen verkrijgt. |
Hoe kom je er in vredesnaam bij dat dit redelijk zou zijn??
Als ik bij jou je auto bekras en daarmee jouw auto (economisch) total loss maak. Zou ik slechts de dagwaarde aan jou hoeven te vergoeden en maak ik ook nog eens aanspraak op de auto??
Ik hoop dat je zelf ook inziet dat het helemaal niet zo redelijk is...
| Quote: | | Vergoed de HEMA de kosten voor het herstel van uw schoenen dan blijft u eigenaar. |
De TS blijft ALTIJD eigenaar van de schoenen! En HEMA is verplicht om de schade te vergoeden.
Hoe die schade gekwantificeerd moet worden kan dan nog onderwerp van discussie zijn, maar lijkt in casu ook niet meer nodig. HEMA lijkt de schade gewaardeerd te hebben op € 200. Daarmee dient de € 200 gewoon betaald te worden en blijft TS eigenaar van de schoenen!
| Quote: | Vergelijk in deze schade aan een auto.
Bij total loss krijgt u de dag- of nieuwwaarde van het voertuig vergoed en wordt de verzekeringsmaatschappij eigenaar van het wrak.
Wordt de auto gerepareerd dan blijft u eigenaar van de auto. |
Dit is eenvoudigweg niet waar. Behalve als u zelf uw eigen auto total loss rijdt, kan het zo zijn dat de verzekeraar eigenaar wordt van het wrak, maar dat komt dan enkel voort uit de verzekeringsvoorwaarden, en niet omdat het wettelijk zo geregeld zou zijn! |
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 07 mrt 2012 16:20 Onderwerp: |
|
|
oeps, kan niet meer wijzigen... enkel quoten...
Excuses voor de onoverzichtelijke reacties op deze wijze!
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: wo 07 mrt 2012 16:38 Onderwerp: |
|
|
Zoals ik het begrijp heeft de Hema een voorstel gedaan van 200 euro -/- de schoenen. Daarmee is TS zeker niet slechter af voordat de schade ontstond, maar zelfs beter (er wordt immers geen rekening gehouden met de door het normale gebruik opgetreden waardevermindering).
TS kan het voorstel accepteren of afwijzen, maar in het laatste geval zie ik niet in op welke wijze TS een nóg betere vergoeding zou willen claimen. Dan zal TS moeten stellen dat de schade groter is dan de aanschafkosten.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
MarijnP
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 321
|
| Geplaatst: wo 07 mrt 2012 17:00 Onderwerp: |
|
|
Ik ben het helemaal met Ronald eens. Als de nieuwwaarde van die schoenen 200 euro is, lijkt dat me meer dan de daadwerkelijk geleden schade.
Dat de HEMA meer wil vergoeden dan de daadwerkelijk geleden schade is natuurlijk prachtig voor TS, maar ik zou niet weten waarom de HEMA daar geen extra voorwaarden aan zou mogen verbinden.
Het staat TS natuurlijk vrij om het voorstel van de HEMA te weigeren, maar TS zal dan genoegen moeten nemen met een bedrag dat wel gelijk staat aan de daadwerkelijk geleden schade. |
|
|
|
|
|
kampeerder
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 99
|
| Geplaatst: wo 07 mrt 2012 17:09 Onderwerp: |
|
|
Dennis toch,
Je schiet een beetje uit de bocht.
Algemene stelregel binnen het BW is redelijk en billijk.
Ik kan geen onredelijkheid of onbillijkheid ontdekken in het voorstel van HEMA.
Wel in de opstelling van TS. Hij wil én dat zijn schoenen volledig vergoed worden naar de nieuwwaarde én hij wil ze houden. Ergo, hij zou dan beter af zijn dan voordat de schade bij hem ontstond.
Daarin zie ik meer onredelijkheid en onbillijkheid.
Zoals jij het stelt met het bekrassen van auto enz. pak je wel meteen een extreem voorbeeld. Was uiteraard niet dit mijn bedoeling met mijn vergelijking.
In dit geval zou ik tegen TS zeggen wees blij dat HEMA niet gaat liggen k*tkammen, handel die zaak netjes af, ga naar de schoenenwinkel en zoek een mooi paar nieuwe uit. Met een beetje geluk scoor je een paar mooie onder de 200 euri en ben je er alsnog wijzer van geworden.
_________________
Ambactus pragmaticus!
Voorzichtig!
Niet voederen met overbodige procedures! |
|
|
|
|
|
bennydebeer
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: wo 07 mrt 2012 17:34 Onderwerp: |
|
|
bedankt voor jullie reactie tot zover.
Ik had de schoenen 27 januari gekocht en 28 januari zijn ze beschadigd, vandaar dat de waarde nog steeds 200 euro is.
Ik snap de logica gewoon niet.. Stel ik zie bij iemand een mooie leren jas, 'per ongeluk' beschadig ik deze, diegene stelt mij aansprakelijk. Ik declareer bij mijn verzekeraar en ik krijg die jas?
Ik snap het gewoon niet. Het komt ook omdat het mij nogal hoog zit omdat ik die dingen net 1 dag had, het gaat om het principe. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 07 mrt 2012 18:34 Onderwerp: |
|
|
| kampeerder schreef: | Dennis toch,
Je schiet een beetje uit de bocht. |
Daarin heb je gelijk, en probeerde dat recht te zetten met een aanpassing van mijn reactie, maar dat mislukte schromelijk...
Mijn meer genuanceerde reactie staat daarom te lezen in het geciteerde stuk van mijn tweede reactie.
Desondanks ben ik toch niet met je eens, en vind ik ook niet dat je gelijk hebt.
Wat is er namelijk precies redelijk en billijk aan het voorstel van de HEMA? Gaat de HEMA de schoenen zelf verkopen? Gaat de directeur van de HEMA de schoenen dragen terwijl hij zijn huis gaat schilderen?
Ik kan enkel gissen naar het waarom, maar kan geen redelijke en billijke argumentatie verzinnen waarom HEMA recht zou hebben op de schoenen.
Wat als TS de schoenen uit frustratie al had weggegooid? Had hij dan geen recht meer gehad op een schadevergoeding? Of had hij dan recht gehad op minder schadevergoeding? Het antwoord is uiteraard nee!
Uiteindelijk gaat het er om dat er schade is ontstaan, en dat HEMA daarvoor verantwoordelijk is, en dat HEMA die schade dient te vergoeden.
| Quote: | | Hij wil én dat zijn schoenen volledig vergoed worden naar de nieuwwaarde én hij wil ze houden. Ergo, hij zou dan beter af zijn dan voordat de schade bij hem ontstond. |
Het kan zo zijn dat hij dat nu wil, en ook zo verwoord.
Maar in feite gaat het er ook om dat TS van mening is dat hij recht heeft op de schadevergoeding, zonder dat daar van zijn kant NOG een extra prestatie tegenover staat. En daar heeft hij volledig gelijk.
| Quote: | | In dit geval zou ik tegen TS zeggen wees blij dat HEMA niet gaat liggen k*tkammen, handel die zaak netjes af, ga naar de schoenenwinkel en zoek een mooi paar nieuwe uit. Met een beetje geluk scoor je een paar mooie onder de 200 euri en ben je er alsnog wijzer van geworden. |
Dit is de praktische kant van de zaak, en daar geef ik je dan wel gelijk in. Het juridiseren van een geschil is niet altijd het beste voor je hart...
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
MarijnP
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 321
|
| Geplaatst: wo 07 mrt 2012 19:02 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Uiteindelijk gaat het er om dat er schade is ontstaan, en dat HEMA daarvoor verantwoordelijk is, en dat HEMA die schade dient te vergoeden. |
Tuurlijk, maar zeer waarschijnlijk bedraagt die schade geen 200 euro. TS kan dus kiezen. Of 200 euro en de schoenen inleveren, of schoenen opsturen en genoegen nemen met minder. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: wo 07 mrt 2012 19:28 Onderwerp: |
|
|
| bennydebeer schreef: | bedankt voor jullie reactie tot zover.
Ik had de schoenen 27 januari gekocht en 28 januari zijn ze beschadigd, vandaar dat de waarde nog steeds 200 euro is.
Ik snap de logica gewoon niet.. Stel ik zie bij iemand een mooie leren jas, 'per ongeluk' beschadig ik deze, diegene stelt mij aansprakelijk. Ik declareer bij mijn verzekeraar en ik krijg die jas?
Ik snap het gewoon niet. Het komt ook omdat het mij nogal hoog zit omdat ik die dingen net 1 dag had, het gaat om het principe. |
Precies. De waarde. Als jij de schoenen nu nog kunt gebruiken, hebben ze nu ook nog waarde en is je schade 200 minus de waarde van het gebruiksgenot.
Zit niet zo te zeuren en accepteer het voorstel van Hema. |
|
|
|
|
|
kampeerder
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 99
|
| Geplaatst: do 08 mrt 2012 9:38 Onderwerp: |
|
|
Hoort hier niet helemaal thuis. maar het voor mij aanleiding om een paar opmerkingen van meer filosofische aard te maken.
Het valt mij op dat op dit forum wel vaker berichten cq vragen verschijnen waarbij het lijkt alsof men nog nét dat beetje meer dan het onderste uit de kan wil. En om dat extra beetje te krijgen gaat 'men' op zoek naar een juridisch argument waarmee men wederpartij om de oren kan slaan.
Daarnaast heb ik het gevoel dat 'de burger' voor elk risico dat men in het dagelijks verkeer loopt de aansprakelijkheid daarvoor, als het maar enigszins kan, 100% bij een ander legt.
Neem bijvoorbeeld het verkeer. Op het moment dat je 'de voordeur uit stapt' wordt je verkeersdeelnemer en aanvaardt je in feite het risico op een verkeersongeval.
Dat je, bij verkeersdeelname, je exact aan de regels houdt ontslaat je niet van de 'verplichting' te anticiperen op het gedrag van andere verkeersdeelnemers. Ook al maken zij wél fouten.
Bijvoorbeeld: Iemand rijdt door rood, u heeft groen licht, maar u kunt nog op tijd stoppen om een aanrijding te voorkomen. Denkt u: 'krijg het heen en weer, ik heb groen' en u rijdt toch door en veroorzaakt daarmee een ongeval heeft u toch echt een probleem.
Iets persoonlijks. Tijdens een schaatstocht ga ik 'vol op de plaat'. Au! aan ellebogen, ribben en knieën en ik kon een paar weken niet schaatsen.
Blijkt dat mijn val, naast een scheur in het ijs, ook veroorzaakt te zijn doordat in de schaatswinkel mijn ijzer niet op de juiste manier onder mijn schoen gemonteerd is. Verkeerd materiaal gebruikt.
Ik scharrel na een paar dagen naar de mijnheer van de schaatswinkel en leg een en ander uit.
Duizendmaal excuses ontvangen, samen een kopje koffie gedronken, spulletjes netjes gerepareerd en de toezegging gekregen dat ik voor het komende skeelerseizoen maar eens langs moet komen voor de vervanging van mijn wielen, lagers en zo.
Ik had daar, met een beetje 'goede' wil veel meer uit kunnen slepen.
Ergo, en ik ben niet voor niets ambacticus pragmaticus, veel, heel veel zaken hoeven niet gejuridiseerd te worden als 'men' accepteert dat 'shit happens' en de bereidheid toont er samen uit te komen zonder er zelf beter van te worden.
_________________
Ambactus pragmaticus!
Voorzichtig!
Niet voederen met overbodige procedures! |
|
|
|
|
|
|
|
