|
|
| Auteur |
Bericht |
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
 Geplaatst: do 08 mrt 2012 10:43 Onderwerp: |
   |
|
| StevenK schreef: | Precies. De waarde. Als jij de schoenen nu nog kunt gebruiken, hebben ze nu ook nog waarde en is je schade 200 minus de waarde van het gebruiksgenot.
Zit niet zo te zeuren en accepteer het voorstel van Hema. |
Ik kan het toch niet nalaten om het op te nemen voor de TS.
Natuurlijk is het beter voor zijn hart om niet al te veel te zeuren, maar hij heeft gewoon wel een punt.
Als TS namelijk "zeurt", hoe moet je dan het gedrag van HEMA betitelen?
Uiteindelijk kost het HEMA nog meer dan de € 200 die ze als vergoeding gaan betalen. Iemand van HEMA zal namelijk moeten registreren dat die schoenen binnen zijn gekomen. Misschien moeten ze nog eens (intern: filiaal -> hoofdkantoor) verstuurd worden. Iemand van HEMA zal ze weg moeten gooien, dan wel naar de kringloopwinkel brengen, etcetera.
Waarom wil HEMA die schoenen dan zo graag hebben? Er is in ieder geval geen jruidische grondslag voor te vinden! Daarnaast kan ik ook geen rechtvaardig belang ontdekken in een overhandiging van de schoenen. Het enige wat ik kan bedenken dat dit een vertragingstactiek van HEMA is, met als mogelijke uitkomst dat ze in zijn geheel geen schadevergoeding komen te betalen. Alleen al daarom is de eis van HEMA gewoonweg belachelijk.
Natuurlijk kun je ook nog over de hoogte van de schadevergoeding gaan praten. Maar als jij schoenen van € 200 koopt, doe je dat niet omdat je enkel iets aan je voeten wilt hebben. Voor € 200 zullen dat best redelijke "merk" schoenen geweest zijn, die vooral waarde in de vorm van hun uitstraling hebben. Zodra deze beschadigd zijn, is die uitstralingswaarde praktisch tot nul gereduceerd.
Gezien de zeer recente aanschaf van de schoenen is het daarom niet meer dan redelijk dat de schade begroot wordt op de nieuwprijs.
Het zou er dan vervolgens niet toe hoeven te doen wat TS met de schoenen doet, wil doen, of gedaan heeft, tenzij het belang van HEMA zwaarder weegt. Maar dit belang zie ik dus in zijn geheel niet.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
 |
MarijnP
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 321
|
| Geplaatst: do 08 mrt 2012 14:09 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Gezien de zeer recente aanschaf van de schoenen is het daarom niet meer dan redelijk dat de schade begroot wordt op de nieuwprijs. |
En daar zijn we het dus over oneens. Als TS die dingen nog wil dragen, kan je er wel vanuit gaan dat ze nog waarde hebben. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 08 mrt 2012 15:07 Onderwerp: |
|
|
| MarijnP schreef: | | Quote: | | Gezien de zeer recente aanschaf van de schoenen is het daarom niet meer dan redelijk dat de schade begroot wordt op de nieuwprijs. |
En daar zijn we het dus over oneens. Als TS die dingen nog wil dragen, kan je er wel vanuit gaan dat ze nog waarde hebben. |
Dat kan. Ik zeg ook nergens dat de schoenen geen waarde meer zouden (mogen) hebben voor de TS. Het gaat om de schade die toegebracht is.
Dan moet je de hoogte van de schade op een andere manier gaan bepalen, of op een ander bedrag bepalen.
Het maakt het in ieder geval nog niet redelijk dat HEMA het eigendom van de schoenen opeist, als ware het geen schadevergoeding meer is, maar een koopovereenkomst.
TS is niet gehouden om zijn eigendom af te staan, dan wel te verkopen. Terwijl HEMA wel verplicht is om schadevergoeding te betalen.
Ik vind het eigenlijk steeds opmerkelijker dat andere juristen het kennelijk normaal vinden dat degene die zijn schade vergoed moet krijgen, daarvoor zelf eerst een prestatie moet verrichten.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: do 08 mrt 2012 15:22 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Waarom wil HEMA die schoenen dan zo graag hebben? |
HEMA wil, lijkt mij, in ieder geval niet binnen de kortste keren worden gekonfronteerd met een aantal vrienden van TS met toevallig allemaal bijna nieuwe dure schoenen met krassen, die al dan niet weggepoetst kunnen worden.
En een geval, waarin zo'n kras werd afgekocht voor E 200 met behoud van de schoenen door klager?? |
|
|
|
|
|
MarijnP
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 321
|
| Geplaatst: do 08 mrt 2012 15:35 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Ik vind het eigenlijk steeds opmerkelijker dat andere juristen het kennelijk normaal vinden dat degene die zijn schade vergoed moet krijgen, daarvoor zelf eerst een prestatie moet verrichten. |
Als de schade daadwerkelijk 200 euro zou bedragen zou ik je helemaal gelijk geven. Maar nu de HEMA kennelijk bereid is 200 euro te vergoeden terwijl de schade lager ligt dan dat bedrag, mogen ze wat mij betreft best eisen stellen.
Neemt natuurlijk niet weg dat TS het aanbod van de HEMA mag weigeren en dan alsnog recht heeft op de vergoeding van de daadwerkelijk geleden schade zonder te schoenen in te hoeven leveren. |
|
|
|
|
|
|
|
