schuttinghoogte den haag

[dickie]

Hey allemaal,
mijn tante kwam laatst naar me toe met een juridische vraag, waar ik als eerstejaars haar (nog) niet mee kan helpen. Misschien kan één van jullie een handje helpen...?
Zij kreeg een poosje geleden een brief van de gemeente (ze woont in Den Haag) waarin stond dat haar schutting 10 cm hoger is dan de gemeente norm. De schutting is 1.90m en zou dus 1.80m moeten zijn. Maar nou is het probleem dat ze deze schutting al ruim 18 jaar heeft staan, en ze vraagt zich af of ze iets tegen het besluit van de gemeente kan doen. Even wat losse info. De schutting grenst niet aan een ander huis, maar staat er puur om het zicht op de snelweg weg te nemen en hij staat aan de achterkant. Kan iemand ons hiermee helpen? (ik zou wel slim over komen natuurlijk )
Alvast bedankt.

[Nemine contradicente]

Je oma kan in ieder geval altijd om meer uitleg vragen (waarom nu opeens deze brief)
Ik betwijfel of dat dit een besluit is, maar als het een besluit is in de zin van de Awb (Algemene Wet Bestuursrecht) kun je hiertegen in ieder geval bezwaar maken.
Ik ben geen bestuursrecht specialist, dus iemand anders nog wijze woorden?
_________________
Legere Iudicare Reparare

[StevenK]

Ik zou beginnen met de gemeente te vragen aan te tonen vanaf wanneer die grens op 1.80 staat; is dat langer dan die 18 jaar, dan zal de hoogte aangepast moeten worden.

[dickie]

[bona fides]

Zo zwart wit lijkt het mij niet. Als de gemeente er 18 jaar over doet om te vertellen dat een schutting 10cm te hoog is, vraag ik me af of handhaving alsnog mogelijk is. Bij zo'n besluit tot handhaving zal ook rekening moeten worden gehouden met de belangen van alle betrokkenen. In dit geval wijst niets erop dat iemand baat bij handhaving zal hebben.

Aan de andere kant, zelfs als die grens pas vorige week op 1.80m is gesteld, valt niet uit te sluiten dat de gemeente je tante met succes tot handhaving kan dwingen.

Je tante kan wellicht de gemeente een brief sturen waarin ze uitlegt dat de schutting er al 18 jaar staat, dat niemand van die schutting last kan hebben, en verzoeken om een vergunning voor de schutting.

[Michael Dekkers]

[tikSimone]

Jeemig zeg, hebben ze in die eeuwige bouwput die Den Haag is nou nks beters te doen dan een burgertje te pesten? Tjonge, zielig zeg......

V.w.b. de 18 jaar: tante kan dat wel beweren, maar moet zij dat dan ook niet aantonen?

Dickie, hou er wel even rekening mee dat je tante nu heel snel actie (de brief, het bezwaarschrift) moet gaan ondernemen, als ze al niet te laat is (ik heb geen idee hoe lang geleden "een poosje" is). Dit in verband met de bezwaartermijn.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[StevenK]

[Michael Dekkers]

In het strafrecht geldt dat inderdaad evenzeer, het geldt namelijk in het gehele publiekrecht en met name in het staatsrecht. Juist het legaliteitsbeginsel maakt onderdeel uit van een democratische rechtsstaat, zonder legaliteitsbeginsel is er geen democratische rechtsstaat! Het geldt dus evenzeer in het staats- en bestuursrecht.

[StevenK]

[bona fides]

[Michael Dekkers]

"Het materiële rechtszekerheidsbeginsel zoals dat op basis van de jurisprudentie geldt en onderdeel is van het beginsel van legaliteit binnen het bestuursrecht brengt met zich mee dat altijd het geldende recht moet worden toegepast en dat besluiten niet met terugwerkende kracht mogen worden gewijzigd ten nadele van burgers."

Zie: "Hoofdstukken van administratief recht" van "Van Wijk/Konijnenbelt".

In casu is een besluit afgegeven voor de schutting ter hoogte van 1.80 meter, geen enkele gemeente mag een nieuwe regel maken en zeggen dat je je schutting die er al stond en waar je al een begunstigende beschikking voor hebt gekregen moet verlagen tot bijvoorbeeld 1.60 meter en dit nog gaan afdwingen ook met bestuursdwang. Anders wordt het als het openbaar belang ernstig in het geding is en bepaalde milieuwetgeving wordt aangescherpt. Op dat moment moet er bijvoorbeeld bij vuurwerkfabrieken aan bepaalde extra eisen worden voldaan. Het blijft echter zo dat als in het verleden een beschikking is afgegeven met een bepaald besluit dat er dan wel degelijk een zeer goede aantoonbare grond moet zijn voor handhaving van de openbare orde, anders mag/kan het simpelweg niet. Het is ook logisch, anders zouden besluiten en de daarop afgegeven begunstigende beschikkingen telkens bij het arriveren van een nieuwe gemeenteraad door B&W kunnen worden gewijzigd, dit kunnen worden afgedwongen met bestuursdwang en dat zeker allemaal op mijn kosten?

[bona fides]

Zoals reeds gezegd, er is geen sprake van terugwerkende kracht als een besluit bepaalt dat schuttingen vanaf nu slechts 1.80m hoog mogen zijn.

Merk ook op dat er in deze casus geen sprake was van een eerdere beschikking. Maar hoe dan ook, zeker als die schutting er al zo lang heeft gestaan en niemand er belang bij heeft dat de schutting wordt verwijderd of aangepast, kan ik me goed voorstellen dat de gemeente niet tot bestuursdwang mag overgaan. Maar niet vanwege het legaliteitsbeginsel, maar vanwege de verplichting tot belangenafweging.

Dat er voor het stellen van nieuwe regels aan vuurwerkfabrieken een goede grond moet zijn klopt natuurlijk. Maar ook dat is weer een kwestie van belangenafweging.

Als ik jouw redenering volg kan een nieuwe wet niet worden afgedwongen jegens personen die voorheen legaal activiteiten hebben ontplooid die zich niet met de nieuwe wet verhouden. De overheid kan vrachtwagenchauffeurs dan niet verplichten tot het aanbrengen van een bepaalde spiegel, fietsers kunnen dan niet verplicht worden op hun huidige fiets reflectoren aan te brengen, etc etc.

[Michael Dekkers]

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat als eerder een begunstigende beschikking is afgegeven (in dit geval een bouwvergunning voor een schutting van 1.80 meter hoogte) dat de gemeente dan op grond van het materiele rechtszekerheidsbeginsel / legaliteitsbeginsel die begunstigende beschikking niet mag terugtrekken door een nieuwe verordening aan te nemen dat schuttingen vanau nu nog maar 1.50 meter hoog mogen zijn. En dat dan ook nog afdwingen met bestuursdwang. Dat kan/mag niet en heeft verder niks met belangenafweging te maken.

Een nieuwe wet is een andere discussie. Als een wet in formele zin wordt vastgesteld (regering + S.G. conform art. 81 GW e.v.) dan is dat een hogere regelgeving en die gaat boven een plaatselijke verordening. Spiegels op vrachtauto's hebben daar dus niks mee te maken, aangezien er geen sprake is van het "terugdraaien van een besluit". Immers, eerst hoefde zo'n spiegel niet en nu gewoon wel.

En zo'n zelfde krom voorbeeld als u maakt, kan ik ook maken. Stel wat jij zegt waar is, dan kan de gemeente met terugwerkende kracht het bestemmingsplan aanpassen en zo sloping van jouw huis afdwingen middels bestuursdwang, omdat je gebouw in strijd met het nieuwe bestemmingsplan daar staat

[Hanifa]