schriftelijke groepsopdracht (UU) opdracht 1

[Simmie]

Hallo mensen,

Ik ben ook bezig met die schriftelijke groepsopdr en ook o.a. met die opd3 van die statenopvolging enzo. Maar ik heb ook wel moeite met opdr 1 dat van Klaartje. De opdr gaat als volgt: volgens de verblijfsrechtrichtlijn voor studenten (93/93/EEG) hebben de studenten het recht om gedurende hun studie in een andere lidstaat te verblijven. ook echtgenoten en kinderen v/d studenten hebben dat recht. klaartje wil in buitenland studeren heeft een vriend met wie ze samenwoont en ook een samenlevingscontract heeft en een baby met hem. Zij heeft natuurlijk moeite met die richtlijn,aangezien het alleen een verblijfsrecht geeft aan echtgenoten. volgens ned.recht worden personen die met elkaar samenleven in beginsel net zo behandeld als gehuwden. bovendien meent zij dat een dergelijke uitsluiting in strijd is met het recht op gezinsleven gewaarborgd in het EVRM. Klaartje meent daarom dat de geldigheid van de richtlijn voorgelegd zou moeten worden aan een rechter. Zij twijfelt echter of dit mogelijk is. Klaartje wilt daarom een juridisch onderbouwd advies over deze kwestie. O.a. moet er in komen in hoeverre richtlijnen dienen overeen te stemmen met bepalingen uit het EVRM en ook over de mogelijkheden die particulieren hebben om geldigheid van een rl aan te vechten.

Nou goed dit zal degene die dit ook moeten doen ckr bekend voorkomen. Me vraag is dus kunnen jullie mij misschien op weg helpen. Hoe moet ik dit aan pakken???? Hoe hebben jullie het gedaan? EN welke arresten zijn hierbij relevant??

Ik hoop dat jullie me kunnen helpen!
Alvast bedankt, mensen!!!

Simmie

[Henketti]

In principe kan Klaartje de richtlijn inroepen, omdat het een verticale situatie is (burger die inroept tegen overheid). Een richtlijn mag nl. verplichtingen opleggen t.o.v de overheid.

Vervolgens kom je toe aan de vraag of je de richtlijn zou mogen toetsen aan het EVRM. Uit mn hoofd zou ik hierover niets weten te zeggen, maar ik kan me herinneren dat ergens in W&W hier iets over wordt gezegd.

[Eva]

Klaartje twijfelt dus aan de geldigheid van de richtlijn.
Zij kan echter niet direct in beroep gaan bij het HvJ, dat kan alleen de overheid doen (230 EG). Ze kan wel naar de nationale rechter gaan en hem verzoeken prejudiciele vragen te stellen over de geldigheid van de richtlijn (234 EG).
De lagere rechter MAG verwijzen naar het HvJ, hij is dus niet verplicht vragen te stellen ( met uitzondering van de voorwaarden uit het Foto-Frost-arrest) , de hoogste rechter MOET verwijzen, met uitzondering van acte clair ( het antwoord is voor elke rechter evident, Cilfit-arrest) en acte eclaire ( er is al jurisprudentie over) .
Als de rechter niet verwijst en Klaartje wil dit wel dan kan ze ook nog twee dingen doen. Ten eerste kan ze een schade-actie instellen bij de nationale rechter ( Kobler-arrest/ Francovic-arrest/ Brasserie du Pecheur) en ten tweede kan ze een inbreukprocedure instellen bij de Europese Commissie.
Het Hof van Justitie is verplicht de prejcudiciele vraag van de nationale rechter te beantwoorden ( relativering hiervan in Foglia/novello-arrest). Het HvJ doet niet aan zelfstandig feitenonderzoek, het legt slechts de regel uit.

Over het EVRM, noch de EG noch de EU is partij bij het EVRM. Echter, het EVRM wordt in principe wel gehanteerd als interpretatie-hulpmiddel bij het bepalen van de algemene beginselen van het gemeenschapsrecht. En het HvJ heeft ook al vaker beschikkingen vernietigd omdat zij in strijd waren met beginselen van het EVRM ( vooral bij het mededingingsrecht) Bij verordeningen en richtlijnen is het alleen zo dat het HvJ meestal alleen marginaal toetst en er dus niet zo snel van vernietiging sprake zal zijn.

[Simmie]

Bedankt Eva en Henketti!!!

[Simmie]

Daar ben ik weer en opnieuw met een vraagje....
Want de volgende vraag/opdr is eigenlijk het volgende: klaartje vertrekt naar ierland,ierland heeft de rl geimplementeerd in de Eu immigration Act. In deze impl.wet word nix gezegd over het verblijfsrecht voor kinderen van de migrerende EG student en de ierse autoriteiten laten die dan ook nie toe. En bovendien laten ze conform de rl alleen de echtgenoten toe. Klaartje wilt opnieuw rechtsgang bewerkstellingen dat zowel haar vriend als baby naar ierland kunnen. ze reizen met zn 3n ernaar toe en bij aanvraag voor een verblijfskaart voor vriend en baby worden ze geweigerd en zij moeten het land uit. klaartje en vriend willen dit aanvechten en hebbn dan ook al een aantal argumetnen tav v/d weigering tot toelating van de vriend helder voor ogen. ze zullen nl aanvoeren dat de rl ongeldig is wegens strijd met recht op gezinsleven. en hopen dat de nat.rechter een prej.vraag hierover zal stellen aan het hvj. maar zij hebben moeite met het vinden van overtuigende jur. argumenten tav v/d weigering tot toelating van de baby

vraag dus: welke argumenten zouden zij moeten aanvoeren tegen de niet toelating van de baby en wat zou de rechter met deze argumenten (kunnen) doen???

Help???

Alvast bedankt!!1

[Eva]

nou euhm, de baby valt toch ook onder gezinsleven??
Verder is dit precies dezelfde procedure als ik eerder al zei, gewoon een prej. vraag stellen, en dan afwachten of het HvJ de rl in strijd vind met het recht op gezinsleven ( denk het echter niet ), meer kunnen ze niet doen.