schadevergoeding wegens onterechte aanhouding?

[tikSimone]

Nee. We moeten alleen ietsje buiten de Nederlandse kaders treden.

We doen: 89 Sv jo 9 lid 5 IVBPR (of alleeen 9 lid 5 IVBPR).
Dat artikel luidt: "Een ieder die het slachtoffer is geweest van een onwettige arrestatie of gevangenhouding heeft recht op schadeloosstelling."

Eventueel kun je ook art 5 lid 5 EVRM er bij trekken, maar dat artikel is iets minder expliciet: "Een ieder die slachtoffer is geweest van een arrstatie of een detentie in strijd met de bepalingen van dit artikel, heeft recht op schadeloosstelling."

Arnold, voor een art 89 Sv-verzoek geldt dat het binnen 3 maanden na beëindiging van de zaak moet worden ingediend. Wellicht moet de advocaat in het verzoek ook even aangeven: "...verzoekt uw Rechtbank om zonodig deze zaak als geëindigd te verklaren..."

Dat wordt dan 89 Sv jo 9 lid 5 IVBPR-verzoek voor het vastzitten en een 591 Sv-verzoek voor overige schade (bijv. de gemiste werkdag)

Het bedrag zal niet schokkend hoog zijn, maar daar gaat het ook niet om.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Als het volgens de juiste regels gebeurt, is een onterechte arrestatie niet onrechtmatig. Ook niet volgens het EVRM en IVBPR.

Is de arrestatie wel onrechtmatig, dan kan de civiele weg gebruikt worden om een schadevergoeding te vorderen. Als art 89 Sv niet van toepassing is, is de civiele weg de enige weg. Deze weg voldoet aan de eisen van het EVRM en IVBPR.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Over het rechtmatig en onrechtmatig en de verhouding tot 89 Sv geeft NJ 1993/552 een aardig inzicht.

Uit betrouwbare bron inmiddels weg 3 gevonden: contact opnemen met de (juridische vertegenwoordiger van) de politie. Waarschijnlijk zal dit volstaan om schadevergoeding te krijgen, in elk geval voor zover er daadwerkelijk schade geleden is. Immateriele kan wat moeilijk liggen, maar is wel aannemelijk.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[cogito-ergo-sum]

[tikSimone]

Jawel. Maar die zijn er toch ook?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[cogito-ergo-sum]

[bona fides]

Bij gebrek aan informatie kunnen we niet uitsluiten dat er onrechtmatig is gehandeld. In dat geval kan langs civiele weg om schadevergoeding worden verzocht, en dan zie ik geen (juridische) grond voor vergoeding van immateriële schade tenzij je het toch onder art 6:106 BW kunt schuiven. Misschien kan dat ook wel, zie de eerdere discussie, maar heel duidelijk is dat zeker niet. Of iemand heeft toevallig een mooi arrest waaruit het volgt.

(Het is natuurlijk ook mogelijk dat de politie langs bovengenoemde weg 3 niet op haar juridische strepen gaat staan en zonder veel aandringen bereid is een vergoeding te betalen.)

Voor de volledigheid, uit het arrest NJ 1993/552 volgt dat de procedure ex art 89 Sv openstaat zowel bij rechtmatige als bij onrechtmatige detentie. Maar in dit geval biedt het geen uitkomst, omdat er niet tot verzekering of voorlopige hechtenis is overgegaan. Verdragsrechtelijke problemen geeft dit niet, omdat de civiele weg openstaat (indien onrechtmatig). Corstens bespreekt het één en ander overigens vrij uitgebreid (daar heb ik dan ook uit wat ik hierboven schreef).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Marco Knol]

[bona fides]