|
|
| Auteur |
Bericht |
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
 Geplaatst: di 14 apr 2009 19:29 Onderwerp: roofoverval met dodelijk slachtoffer: 312 lid 3? |
   |
|
Ik ben bezig met een strafrechtsmodule en daar zit een leuke (naja, interessante) casus bij.
Terecht staat een verdachte die met een aantal mededaders wilde inbreken in het huis van een oudere man. De man bleek thuis en terwijl de verdachte het huis doorzocht wurgde een van de mededaders het slachtoffer.
De dagvaarding is als volgt uitgebracht:
| Quote: |
dat hij op of omstreeks ... in de gemeente ... tezamen en in vereniging
met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en met
voorbedachten rade, namelijk na kalm beraad en rustig overleg,
althans opzettelijk, een persoon, ... , een of meermalen tegen diens
hoofd, althans diens lichaam, heeft geschopt en/of getrapt en/of geslagen
en/of gestompt, en/of een of meermalen (met kracht) met een of meer
handen de hals van die ... heeft toe- en/of dichtgehouden, en/of met een
of meer shawls en/of dassen de hals van die ... heeft toe- en/of
dichtgesnoerd en/of toe- en/of dichtgesnoerd gehouden, waardoor die ...
is komen te overlijden;
art 289 Sr
art 47 lid 1 ahf/sub 1 Sr
subsidiar, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
(delichtsomschrijving 312 lid 3 Sr)
art 312 lid 3 Sr
|
Bewezenverklaard is het subsidiaire, diefstal met geweld door verenigde personen, de dood tot gevolg hebbende.
Nou zijn er drie dingen die ik niet begrijp aan de dagvaarding:
1. Is het niet zo dat het gedeelde "althans opzettelijk" (door mij cursief gemaakt in de dagvaarding) de "primaire" tenlastelegging al onderverdeelt in een primair (moord) en subsidiair (doodslag) gedeelte?
2. If so, waarom is dat dan niet bewezen verklaard? De verdachte die uiteindelijk verantwoordelijk was voor de doodslag heeft bekend dat hij de man heeft gewurgd. Weliswaar niet met de bedoeling om het slachtoffer te doden, maar de handelwijze rechtvaardigt toch op z'n minst voorwaardelijke opzet.
3. Was het in casu niet "beter" om voor art 288 Sr (doodslag in combinatie met een ander strafbaar feit) te kiezen? Hier kan ik een pro en contra argument bedenken: pro omdat het een hoger strafmaximum (30 jaar/levenslang) kent maar contra omdat 312 lid 3 Sr in casu een specialis is (zou kunnen zijn) met een lager strafmaximum.
Dit zijn overigens geen vragen uit het leerboek (denk ik, nog niet aan begonnen) maar deze rezen bij mij toen ik gisteren het strafprocesdossier las. |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: di 14 apr 2009 20:29 Onderwerp: |
|
|
| Is het niet zo dat als je opzettelijk iemand's keel dicht knijpt waardoor hij na een tijdje komt te overlijden dit ook onder moord valt? Dit zou verklaren waarom "althans" niet verwijst naar een subsidiair feit. "Althans" duidt dan enkel op een andersoortige (mildere) omschrijving van hetzelfde strafbare feit. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 14 apr 2009 20:43 Onderwerp: Re: roofoverval met dodelijk slachtoffer: 312 lid 3? |
|
|
| sabri schreef: | | 1. Is het niet zo dat het gedeelde "althans opzettelijk" (door mij cursief gemaakt in de dagvaarding) de "primaire" tenlastelegging al onderverdeelt in een primair (moord) en subsidiair (doodslag) gedeelte? |
Formeel gesproken denk ik niet, maar daar komt het wel een beetje op neer. Overigens lijkt de "althans opzettelijk" me een beetje overbodig, want als de rechter "en met voorbedachten rade, namelijk na kalm beraad en rustig overleg" niet bewezen acht, kan hij die woorden volgens mij gewoon doorstrepen en blijft er "opzettelijk" staan (de opzettelijk uit "opzettelijk en met voorbedachten rade ...").
| Quote: | | 2. If so, waarom is dat dan niet bewezen verklaard? De verdachte die uiteindelijk verantwoordelijk was voor de doodslag heeft bekend dat hij de man heeft gewurgd. Weliswaar niet met de bedoeling om het slachtoffer te doden, maar de handelwijze rechtvaardigt toch op z'n minst voorwaardelijke opzet. |
De rechter zal vermoedelijk toch gevonden hebben dat (voorwaardelijk) opzet niet bewezen kon worden.
| Quote: | | 3. Was het in casu niet "beter" om voor art 288 Sr (doodslag in combinatie met een ander strafbaar feit) te kiezen? Hier kan ik een pro en contra argument bedenken: pro omdat het een hoger strafmaximum (30 jaar/levenslang) kent maar contra omdat 312 lid 3 Sr in casu een specialis is (zou kunnen zijn) met een lager strafmaximum. |
Doodslag is effectief ook ten laste gelegd (via het primaire feit).
Als art. 312 lid 3 Sr een specialis van doodslag zou zijn, dan zou dat reden kunnen zijn om doodslag niet bewezen te verklaren. Maar art. 312 lid 3 Sr is zeer beslist geen specialis van doodslag. Art. 312 lid 3 Sr vereist geen opzet, dus het bevat niet alle bestanddelen van de doodslagbepaling. Blijft over de mogelijkheid van een systematische specialis. Dat is echter ook ondenkbaar, want in het geval van doodslag in combinatie met een roofoverval is het onbestaanbaar dat de roofoverval zou kunnen dienen als verzachtende omstandigheid.
| cia76 schreef: | | Is het niet zo dat als je opzettelijk iemand's keel dicht knijpt waardoor hij na een tijdje komt te overlijden dit ook onder moord valt? |
Nee, want moord vereist een bewezenverklaring van voorbedachte rade. In de althans-variant ontbreekt dat bestanddeel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: di 14 apr 2009 21:46 Onderwerp: Re: roofoverval met dodelijk slachtoffer: 312 lid 3? |
|
|
| bona fides schreef: |
Als art. 312 lid 3 Sr een specialis van doodslag zou zijn, dan zou dat reden kunnen zijn om doodslag niet bewezen te verklaren. Maar art. 312 lid 3 Sr is zeer beslist geen specialis van doodslag. Art. 312 lid 3 Sr vereist geen opzet, dus het bevat niet alle bestanddelen van de doodslagbepaling. Blijft over de mogelijkheid van een systematische specialis. Dat is echter ook ondenkbaar, want in het geval van doodslag in combinatie met een roofoverval is het onbestaanbaar dat de roofoverval zou kunnen dienen als verzachtende omstandigheid.
|
Hmm, hmm, inderdaad. Het kan inderdaad ook zo zijn dat de dood van het slachtoffer niet opzettelijk is en dat toch wordt voldaan aan art 312 lid 3 Sr. Dan is het logischer om dit in de tll op te nemen ipv 287 Sr omdat je dan opzet moet bewijzen.
Thanks! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 15 apr 2009 1:07 Onderwerp: |
|
|
(Met "vereist geen opzet" bedoel ik inderdaad opzet op de dood van het slachtoffer. Maar het is duidelijk dat je al begreep wat ik bedoelde  )
De OvJ moet hebben gedacht dat moord mogelijk zou zijn te bewijzen (gezien het primair ten laste gelegde feit). Dat impliceert dat hij ook moet hebben gedacht dat opzet mogelijk bewijsbaar zou zijn. Het lijkt me daarom erg waarschijnlijk dat hij de "althans opzettelijk"-variant heeft opgenomen om een veroordeling wegens doodslag mogelijk te maken. Als dan doodslag ook niet lukt, is er nog art. 312 lid 3 Sr.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
