risico aansprakelijkheid Kruipruimte

[J. Boshuizen]

Ik ben door het gemeentelijk trottoir gezakt. Het zand onder de tegels is verdwenen (onder de funderingsbalk door) naar de kruipruimte onder het naastgelegen gebouw van een particulier.

Kan ik de eigenaar van deze opstal aansprakelijk stellen omdat deze nalatig is geweest? Feit is dat de eigenaar in de voorbije decennia niet zijn kruipruimte heeft opgehoogd terwijl de gemeente het openbaar wel heeft opgehoogd.

De eigenaar van de opstal kan naar mijn mening niet hard maken dat hij het verzakken van zijn kruipruimte niet wist (of had kunnen weten).

De grond in de wijk zakt langzaam in het openbaar gebied (dat is algemeen bekend).
De griond zakt ook (net zo langzaam) onder het onderheide gebouw. Op een zeker moment is er sprake van communicerende vaten (Het zand stroomt naar het laagstgelegen punt).

[bona fides]

Voor opstalaansprakelijkheid (art. 6:174 BW) doet het er niet toe of de eigenaar van een opstal wist of had kunnen weten dat er iets mis was.

Voor het beoordelen van de aansprakelijkheid moet je uitgaan van de (al dan niet hypothetische) situatie dat de eigenaar op het moment van het ontstaan van het gebrek hiervan al op de hoogte was. Als hij in die situatie aansprakelijk zou zijn voor de schade (wegens onrechtmatig nalaten in te grijpen), dan kun je hem nu ook aansprakelijk stellen (op grond van opstalaansprakelijkheid).

Met andere woorden: je hoeft niet te bewijzen dat hij van de situatie op de hoogte was, en andersom kan hij zich niet verweren met het excuus dat hij niet op de hoogte was.

Wel moet je aantonen dat de kruipruimte niet voldeed aan wat je van een kruipruimte mag verwachten. Dit lijkt me het lastige punt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

Je kunt ook overwegen om in plaats van die particulier op grond van hetzelfde artikel de gemeente aansprakelijk te stellen. Van een troittoir zou je toch mogen verwachten dat je bij het er overheen lopen niet er doorheen behoort te zakken. (de gemeente is als wegbeheerder aansprakelijk voor schade door toedoen van een ondeugdelijk troittoir en draagt een risico-aansprakelijkheid ogv 6:174 lid 2). Of bewezen kan worden dat aan het trottoir een gebrek kleeft, is niet op voorhand zeker.

Volgens mij is in ieder geval of de gemeente of de betreffende particulier aansprakelijk (of allebei). Persoonlijk zou ik bij de gemeente beginnen.

[tikSimone]

Ik zou ze beiden aansprakelijk stellen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[J. Boshuizen]

Ik heb telefonisch een medewerker van een verzekeringsmaatschappij geraadpleegd. De door mij gesproken schadebehandelaar is van mening dat de gemeente, als wegbeheerder, aangesproken kan worden ALSMEDE dat de schade, nadat de gemeente heeft betaald, niet door de gemeente kan worden verhaald op de eigenaar van de opstal.

Is er dan helemaal geen jurisprudentie die mijn stelling (dat de eigenaar van de opstal in de beschreven situatie aansprakelijk is en niet de gemeente) onderbouwt ?

[bona fides]

De eigenaar van de opstal is ook aansprakelijk: de gemeente als eigenaar van de weg.

Het is niet zo logisch dat de eigenaar van de kruipruimte aansprakelijk zou zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.