|
|
| Auteur |
Bericht |
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 413
|
 Geplaatst: vr 04 jan 2013 12:42 Onderwerp: retentierecht |
   |
|
Er is een auto illegaal geparkeerd op een privéterrein. Er zijn geen gegeven bekent van de eigenaar. (Er staat een bord priveterrein)
De eigenaar van het terrein wil tenminste een vergoeding als parkeergeld. Hij wil dit vorderen als schadevergoeding voor gemist inkomen parkeergeld. Om te voorkomen dat de eigenaar zomaar de auto weghaalt kan hij het retentierecht uitoefenen? |
|
|
|
|
 |
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: za 05 jan 2013 11:13 Onderwerp: |
|
|
Nee, volgens mij niet, want hij heeft de auto niet onder zich krachtens overeenkomst die hem verplicht de zaak terug te geven (art. 3:290 BW).
Wel kan hij een kort geding aanspannen om de auto te laten verwijderen, al dan niet met dwangsom. Daarin kan hij tevens schadevergoeding vorderen, want het is een onrechtmatige toestand. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 05 jan 2013 12:01 Onderwerp: |
|
|
| marja.verstralen schreef: | | Daarin kan hij tevens schadevergoeding vorderen, want het is een onrechtmatige toestand. |
Dan moet de onrechtmatige toestand wel schade veroorzaken die onder art. 6:96 BW valt, en die zie ik niet. Misgelopen parkeergeld zoals TS suggereert is onzin, tenzij het om een terrein gaat dat daadwerkelijk wordt gebruikt voor betaald parkeren. Dat lijkt niet het geval te zijn.
De eigenaar van het terrein zal de eigenaar van de auto (indien bekend) moeten sommeren de auto te verwijderen. Geeft de eigenaar van de auto geen gehoor aan de sommatie, dan kan de eigenaar van het terrein de auto laten wegslepen en de kosten verhalen op de eigenaar op grond van onrechtmatige daad.
Als de Wegenverkeerswet van toepassing is op het privéterrein en de auto daar staat geparkeerd in overtreding van de WVW en/of het RVV, dan kan de politie een boete uitschrijven en kan de auto eventueel door de politie worden weggesleept.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: za 05 jan 2013 13:56 Onderwerp: |
|
|
| bona nietdus schreef: |
Dan moet de onrechtmatige toestand wel schade veroorzaken die onder art. 6:96 BW valt, en die zie ik niet. |
Zou het niet zo kunnen zijn dat de schade eruit bestaat dat de eigenaar die parkeerplek gedurende die tijd niet kon gebruiken en zijn auto ergens anders moest parkeren tegen betaling?
Ik geloof dat we op dit moment te weinig weten om te kunnen oordelen of er al dan niet sprake van schade is.
Zou een vordering op grond van ongerechtvaardigde verrijking dan wellicht niet tot de mogelijkheden behoren? |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: za 05 jan 2013 16:50 Onderwerp: |
|
|
| Kan de terrein eigenaar dringend verzoeken de auto onmiddellijk weg te halen, anders wordt er stallinggeld in rekening gebracht. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 05 jan 2013 17:52 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | | Kan de terrein eigenaar dringend verzoeken de auto onmiddellijk weg te halen, anders wordt er stallinggeld in rekening gebracht. |
We hebben het hier al zo vaak over gehad. Nee. Voor uitleg zie al die oude draden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: za 05 jan 2013 17:54 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | | Kan de terrein eigenaar dringend verzoeken de auto onmiddellijk weg te halen, anders wordt er stallinggeld in rekening gebracht. |
Ik zou niet weten op grond waarvan.
Waar zou de verrijking en verarming uit bestaan?
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: za 05 jan 2013 19:09 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Waar zou de verrijking en verarming uit bestaan? |
Verrijking:
Dat de 'overtreder' het genot van een parkeerplek heeft gehad en daarbij (mogelijk) parkeerkosten heeft gespaard die hij (wellicht) had moeten betalen zo hij op een openbare parkeerplek in de buurt had geparkeerd.
Verarming:
Dat de grondeigenaar zijn auto niet op zijn eigen grondstuk kon parkeren en zich (mogelijkerwijze) gedwongen zag een openbare parkeerplek in de buurt te gebruiken waarvoor hij geld moest betalen?
Is maar een idee. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: zo 06 jan 2013 1:19 Onderwerp: |
|
|
Ik ken dit geval niet persoonlijk. Wel weet ik dat de eigenaar van het terrein problemen had om zijn eigen auto te keren door deze ilegaal geparkeerde auto.
| Quote: | Verrijking:
Dat de 'overtreder' het genot van een parkeerplek heeft gehad en daarbij (mogelijk) parkeerkosten heeft gespaard die hij (wellicht) had moeten betalen zo hij op een openbare parkeerplek in de buurt had geparkeerd.
Verarming:
Dat de grondeigenaar zijn auto niet op zijn eigen grondstuk kon parkeren en zich (mogelijkerwijze) gedwongen zag een openbare parkeerplek in de buurt te gebruiken waarvoor hij geld moest betalen? |
Dit klinkt heel redelijk!
Ik zie parkeergeld dan ook als een vergoeding die bedongen had kunnen worden als de eigenaar van de auto de eigenaar van het terrein had geraadpleegd. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 10 jan 2013 17:29 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | Ik ken dit geval niet persoonlijk. Wel weet ik dat de eigenaar van het terrein problemen had om zijn eigen auto te keren door deze ilegaal geparkeerde auto.
| Quote: | Verrijking:
Dat de 'overtreder' het genot van een parkeerplek heeft gehad en daarbij (mogelijk) parkeerkosten heeft gespaard die hij (wellicht) had moeten betalen zo hij op een openbare parkeerplek in de buurt had geparkeerd.
Verarming:
Dat de grondeigenaar zijn auto niet op zijn eigen grondstuk kon parkeren en zich (mogelijkerwijze) gedwongen zag een openbare parkeerplek in de buurt te gebruiken waarvoor hij geld moest betalen? |
Dit klinkt heel redelijk!
Ik zie parkeergeld dan ook als een vergoeding die bedongen had kunnen worden als de eigenaar van de auto de eigenaar van het terrein had geraadpleegd. |
Hypothetische verrijking is nog geen daadwerkelijke verrijking. Lijkt me toch erg logisch. Oh ja, en moeite met keren is nog geen verarming. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: do 10 jan 2013 18:00 Onderwerp: |
|
|
Als er een bord op het terrein had gestaan met de mededeling “eigen terrein, parkeren 10 euro per dag” , had er dan wel parkeergeld geëist kunnen worden?
Of, eigen terrein, illegaal geparkeerde voertuigen worden op uw kosten weggesleept. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: do 10 jan 2013 19:01 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | Hypothetische verrijking is nog geen daadwerkelijke verrijking. Lijkt me toch erg logisch. Oh ja, en moeite met keren is nog geen verarming. |
Of er daadwerkelijk sprake is van verrijking en verarming kan ik niet beoordelen. Daarvoor weet ik te weinig van de zaak. Daarom ook hypothetisch.
Als je deze 'draad' een beetje aandachtiger had gelezen zou je wellicht uit volgende woorden...
| Martha schreef: |
Zou het niet zo kunnen zijn dat de schade eruit bestaat dat de eigenaar die parkeerplek gedurende die tijd niet kon gebruiken en zijn auto ergens anders moest parkeren tegen betaling?
Ik geloof dat we op dit moment te weinig weten om te kunnen oordelen of er al dan niet sprake van schade is.
Zou een vordering op grond van ongerechtvaardigde verrijking dan wellicht niet tot de mogelijkheden behoren? |
...hebben kunnen afleiden dat ik niet stel dát er sprake is van verrijking. Het was meer een vraag. Daarbij merkte ik op dat we op het moment te weinig weten om deze vraag definitief te kunnen beantwoorden.
Ik begrijp niet wat hier zo 'onlogisch' aan zou zijn een vraag op een dergelijke manier te 'beantwoorden'.
Wellicht heeft jouw opmerking betrekking op de inmiddels bekende logica van planeet X? 
Laatst aangepast door Martha op do 10 jan 2013 19:20, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: do 10 jan 2013 19:20 Onderwerp: |
|
|
Ik mag aannemen dat er met een bord wel een overeenkomst is. Is het retentierecht dan wel toepasbaar?
En, voor een jurist met een uurloon van 250 euro is 5 minuten exsta tijd elke dag, om van zijn terrein af te rijden wel degelijk verarming! |
|
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: do 10 jan 2013 20:37 Onderwerp: |
|
|
| Het bord 'privéterrein' geeft alleen maar aan dat een ander onrechtmatig (art. 6:162 BW) handelt, wanneer hij er toch parkeert. Dat maakt niet dat er een overeenkomst tot stand komt, maar de eigenaar kan een verbod onder dwangsom vorderen daar geparkeerd te staan en de auto laten wegslepen. |
|
|
|
|
|
AdmiraalGeneraal
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 59
|
| Geplaatst: do 10 jan 2013 21:03 Onderwerp: |
|
|
Ik vind het even een vreemd verhaal. er zijn te weinig omstandigheden gegeven waar ik aan kan toetsen.
Retentierecht, er moet een samenhang zijn met een vordering.
In dit geval wordt het genot weggenomen, maar of er daadwerkelijk schade wordt geleden?? ik vind het wel heel erg summier om aan te tonen.
Onrechtmatige verrijking is op zich wel een redelijk standpunt, alleen je moet wel daadwerkelijk aantonen dat hij buiten het terrein had moeten betalen.
Dat de politie het toestel moet verwijderen en een boete voor moet uitschrijven..is helemaal correct |
|
|
|
|
|
|
|
