|
|
| Auteur |
Bericht |
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 413
|
 Geplaatst: vr 11 jan 2013 0:19 Onderwerp: |
   |
|
marja.verstralen
| Quote: | | Dat maakt niet dat er een overeenkomst tot stand komt |
Niet bij het bord eigen terrein.
als hij dit bord had geplaatst had hij dit dan wel kunnen doen?
eigen terrein, parkeren 10 euro per dag. |
|
|
|
|
 |
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: vr 11 jan 2013 9:52 Onderwerp: |
|
|
| Martha schreef: | | BartL schreef: | | Hypothetische verrijking is nog geen daadwerkelijke verrijking. Lijkt me toch erg logisch. Oh ja, en moeite met keren is nog geen verarming. |
Of er daadwerkelijk sprake is van verrijking en verarming kan ik niet beoordelen. Daarvoor weet ik te weinig van de zaak. Daarom ook hypothetisch.
Als je deze 'draad' een beetje aandachtiger had gelezen zou je wellicht uit volgende woorden...
| Martha schreef: |
Zou het niet zo kunnen zijn dat de schade eruit bestaat dat de eigenaar die parkeerplek gedurende die tijd niet kon gebruiken en zijn auto ergens anders moest parkeren tegen betaling?
Ik geloof dat we op dit moment te weinig weten om te kunnen oordelen of er al dan niet sprake van schade is.
Zou een vordering op grond van ongerechtvaardigde verrijking dan wellicht niet tot de mogelijkheden behoren? |
...hebben kunnen afleiden dat ik niet stel dát er sprake is van verrijking. Het was meer een vraag. Daarbij merkte ik op dat we op het moment te weinig weten om deze vraag definitief te kunnen beantwoorden.
Ik begrijp niet wat hier zo 'onlogisch' aan zou zijn een vraag op een dergelijke manier te 'beantwoorden'.
Wellicht heeft jouw opmerking betrekking op de inmiddels bekende logica van planeet X?  |
Ik reageerde op de reactie van legalrebel...
Edit voor verduidelijking. Deze dus: Ik zie parkeergeld dan ook als een vergoeding die bedongen had kunnen worden als de eigenaar van de auto de eigenaar van het terrein had geraadpleegd. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: vr 11 jan 2013 10:52 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: |
Ik reageerde op de reactie van legalrebel...
Edit voor verduidelijking. Deze dus: Ik zie parkeergeld dan ook als een vergoeding die bedongen had kunnen worden als de eigenaar van de auto de eigenaar van het terrein had geraadpleegd. |
Oh, neem mij niet kwalijk.
Dat was mij niet duidelijk. |
|
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: vr 11 jan 2013 20:11 Onderwerp: |
|
|
| Wanneer hij het bord 'privé terrein. parkeren 10 euro.' had geplaatst, was nog steeds geen sprake van een retentierecht. Er is dan sprake van bewaarneming (art. 7:600 ev. BW) en de titel over bewaarneming kent de bewaarnemer geen retentierecht toe. Het retentierecht moet bij wet toegekend worden, zie art. 3:290 BW. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: za 12 jan 2013 12:31 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Nee, volgens mij niet, want hij heeft de auto niet onder zich krachtens overeenkomst die hem verplicht de zaak terug te geven (art. 3:290 BW).
Er is dan sprake van bewaarneming (art. 7:600 ev. BW) en de titel over bewaarneming kent de bewaarnemer geen retentierecht toe. Het retentierecht moet bij wet toegekend worden, zie art. 3:290 BW. |
marja.verstralen, ik kan nergens vinden dat het retentierecht niet van toepassing zou zijn bij bewaarneming. Misschien kan jij mij een verwijzing geven. |
|
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: za 12 jan 2013 13:27 Onderwerp: |
|
|
Het gaat er ook niet om dat het retentierecht door de wet wordt ontzegd, maar het moet door de wet expliciet worden toegekend. Zie bijvoorbeeld art. 7:29 lid 1 BW.
Bij bewaarneming wordt door de wet geen retentierecht toegekend. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: za 12 jan 2013 17:25 Onderwerp: |
|
|
De wet geeft ook aan waar het niet van toepassing is, bij bv een verhuizer.
Ik vind het nog steeds verwarrend.
Is het omdat er geen “houderschap”is?
LJN: BA6214, Rechtbank Rotterdam
Aangezien een zaakwaarnemer op grond van artikel 3:290 en 293 BW in samenhang met 6:52 BW een retentierecht kan uitoefenen voor vorderingen op degene wiens belang hij waarneemt, en [gedaagde] een vordering ter zake van transport- en opslagkosten op [eiser] had, mocht zij zich ter zake van die vordering beroepen op het retentierecht |
|
|
|
|
|
AdmiraalGeneraal
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 59
|
| Geplaatst: za 12 jan 2013 21:27 Onderwerp: |
|
|
| marja.verstralen schreef: | Het gaat er ook niet om dat het retentierecht door de wet wordt ontzegd, maar het moet door de wet expliciet worden toegekend. Zie bijvoorbeeld art. 7:29 lid 1 BW.
Bij bewaarneming wordt door de wet geen retentierecht toegekend. |
Bij bewaarneming kan wel retentierecht worden toegepast??
Het kan toch ook bij onroerende goederen(golfbaanarrest), dus niet ondenkbaar bij bewaarneming. |
|
|
|
|
|
|
|
