reparatiekosten verhalen zonder verkoper te hebben ingelicht

[markvriel]

Goedemiddag,

Ik heb 2 weken terug particulier een auto gekocht uit 1970 om toertochten te rijden. In de advertentie stond dat er een gereviseerde motor in zou liggen. Tijdens de bezichtiging is mij verteld dat het motorblok een jaar geleden is gereviseerd. Ik heb er een test rit mee gemaakt en heb een goede kennis, wie veel verstand heeft van auto's heeft er naar laten kijken. Al met al leek het mij een goede auto en ben ik de koop aangegaan.

Toen ik na een week een rit maakte ging de auto erg slecht lopen en hield er zowat mee op. Ik heb de auto naar een garage gebracht en hier kwamen zij er achter dat de motor niet gereviseerd is. Ik heb de motor laten maken en direct de volgende dag de verkoper op de hoogte gesteld van mijn constatering en de kosten die ik heb gemaakt. Hij zegt echter niet anders te weten dan dat de motor is gereviseerd maar kan mij hier geen bewijs van leveren doordat hij dit zwart heeft laten doen.

De verkoper geeft aan niks van de zaak te willen weten omdat hij naar goed geweten info heeft gegeven. Ik overweeg hierom juridische stappen te ondernemen tegen de verkoper. Hierbij wil ik de reparatie kosten terug eisen en tevens de verdere kosten om het blok goed te laten reviseren. (Het blok is nu gemaakt zodat ik hem weer kan gebruiken, een goede revisie moet nog gebeuren) Sta ik hierbij in mijn recht?

[pacta sunt servanda]

Als je niet op eigen initiatief reparaties had laten uitvoeren was het verhaal wat makkelijker geweest.

Bij een gebrek moet je de verkoper de kans geven het te zuiveren. Dat is in deze situatie niet gebeurd.

Als de verkoper heeft verteld dat de motor gereviseerd is en jij hebt een deskundig oordeel dat dit niet het geval is, dan is er m.i. sprake van dwaling (bedrog zal lastig te bewijzen zijn). Dit uiteraard, tenzij de verkoper bewijs daartegenover stelt waaruit blijkt dat er wel degelijk gereviseerd is (waarbij uiteraard een discussie kan ontstaan wat 'gereviseerd' inhoudt).

Wanneer blijkt dat niet gereviseerd is en het voor de verkoper duidelijk moet zijn geweest dat dit zeer belangrijk is geweest voor jouw overwegingen om de auto aan te schaffen heb jij het recht om de koop te vernietigen.

Wanneer de koop is vernietigd dien jij je geld terug te krijgen en dient hij de auto terug te krijgen.

Het probleem dat zich dan gaat voordoen is dat jij op jouw kosten de auto hebt laten repareren. Hiervan heeft de verkoper waarschijnlijk voordeel. Dat voordeel is naar ik meen op te eisen op grond van verrijking. Echter, het is natuurlijk sterk de vraag of de verkoper, die al flink zal balen van het terug krijgen van de auto, daar erg toeschietelijk in zal zijn, mede doordat jij hem niet de kans hebt gegeven een en ander te repareren.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[markvriel]

Ik heb inmiddels contact gehad met de verkoper. Hij wil er echter niks van weten!

Argumenten die hij gaf:
-Blok is een jaar geleden gereviseerd, in de tussentijd kan hij wel versleten zijn.
-Hij kan nooit meer zelf zien of het blok wel echt zo slecht was omdat hij al is gerepareerd.

en het argument waar ik erg bang voor ben dat hij wel gelijk heeft:
Als je een auto bij garage A koopt. De gebreken zonder weten van A bij garage B laat repareren, dan kun je niet verwachten dat A de rekening betaald.

Staat hij sterk met die argumenten of maak ik nog wel degelijk een kans om de koop ongedaan te maken, of de reparatie kosten te verhalen?

[bona fides]

[hilde12]

Als ik het verhaal goed begrijp is A de verkoper.

[bona fides]

Wellicht, maar waarom noemt TS het dan een particuliere koop?

Hmm, TS schrijft zelfs dat hij bij garage A heeft gekocht. A is dus inderdaad de verkoper, maar dit noem ik niet particulier. Misschien bedoelt TS dit slechts als voorbeeld?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[markvriel]

Dit is slechts ter voorbeeld. Ik heb hem particulier gekocht.

[LM]

De verkoper heeft een punt t.a.v. de onderdelen die je nu op eigen rekening hebt laten vervangen. Je hebt hierdoor ruimte gegeven aan zijn argument dat nu niet meer te zeggen is of dit wel noodzakelijk was. Wellicht dat jouw reparateur een oordeel kan geven over de staat waarin de onderdelen werden aangetroffen en of deze staat mogelijk is een jaar na een revisie.

Voor wat nog niet vervangen lijkt mij het niet al ingewikkeld om te beoordelen voor een deskundige of de verklaring van de verkoper hout snijdt. Wel zal er inderdaad discussie kunnen ontstaan over wat precies een revisie inhoudt. Wellicht wil de verkoper wel vast melden welke onderdelen precies vervangen zijn en wanneer. Dat lijkt mij een begin. Wat trouwens niet helpt is dat je er iemand naar hebt laten kijken met verstand van auto's en deze persoon kennelijk ook niet zag dat er niet gereviseerd was. Een kenner weet toch precies waar hij/zij op moet letten?