|
|
| Auteur |
Bericht |
MauriceM15
Leeftijd: 35
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 16
|
 Geplaatst: ma 04 feb 2013 12:20 Onderwerp: redelijk vermoeden van schuld; art 27 Sv |
   |
|
Beste allen,
ik vroeg mij af of alleen ervaring van een opsporingsambtenaar (dus los van andere omstandigheden) ook genoeg is voor de vestiging van een redelijke vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit (27 Sv). Ervaring van een verbalisant als grondslag voor een redelijk vermoeden van schuld is aangenomen in het Damrak-arrest; daarbij speelde echter ook andere feiten en omstandigheden een rol voor de aanname van een redelijk vermoeden.
Zelf denk ik niet dat slechts ervaring als grondslag genoeg is, want wat de opsporingsambtenaar zelf aanvoert als zijnde zijn ervaring, kan heel goed subjectief zijn. Intuïtie als grondslag van een redelijk vermoeden van schuld is onvoldoende (Hollende Kleurling-arrest).
M.a.w. wanneer een opsporingsambtenaar aanvoert dat hij alleen vanuit zijn ervaring iemand als verdachte bestempelt, leidt dit dat telkens tot een gerechtvaardigd 'redelijk vermoeden van schuld'? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 04 feb 2013 12:51 Onderwerp: Re: redelijk vermoeden van schuld; art 27 Sv |
|
|
| MauriceM15 schreef: | | ik vroeg mij af of alleen ervaring van een opsporingsambtenaar (dus los van andere omstandigheden) ook genoeg is voor de vestiging van een redelijke vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit (27 Sv). |
Een redelijk vermoeden van schuld kan alleen worden gebaseerd op feitelijke omstandigheden, dus nooit op "alleen ervaring".
Ik zou eigenlijk ook niet weten wat ik me moet voorstellen bij een vermoeden dat alleen op ervaring is gebaseerd. Ook in Hollende Kleurling waren er "andere omstandigheden": het hollen van de kleurling.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MauriceM15
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 16
|
| Geplaatst: ma 04 feb 2013 13:29 Onderwerp: |
|
|
| Bedankt voor uw reactie. Als ik uw antwoord goed begrijp, zit in de ervaring van de opsporingsambtenaar dus een feitelijke omstandigheid als het ware ingebakken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 04 feb 2013 15:31 Onderwerp: |
|
|
| MauriceM15 schreef: | | Bedankt voor uw reactie. Als ik uw antwoord goed begrijp, zit in de ervaring van de opsporingsambtenaar dus een feitelijke omstandigheid als het ware ingebakken. |
Wat ik bedoel is dat zo'n vermoeden, naar ik mag hopen, nooit zal worden geuit zonder ook maar iets gezien, gehoord, geroken, of anderszins waargenomen te hebben. Voordat een iemand een vermoeden zal uiten, zal er ALTIJD een feitelijke waarneming zijn gedaan.
Je gaat niet zeggen "mijn buurman heeft vermoedelijk zijn vrouw gedood" als je niets hebt gezien, gehoord, geroken, er geen lijk is, en je niet eens hebt vastgesteld dat zijn vrouw vermist is, maar puur op basis van "uit ervaring weet ik dat mannen soms hun vrouw doden". Dat kun je natuurlijk wel zeggen, maar het is evident niet serieus te nemen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Theindoo
Leeftijd: 32
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 10
|
| Geplaatst: wo 06 feb 2013 23:17 Onderwerp: |
|
|
| Ik sluit mij hierbij aan, als het gaat om verdachte in de zin van art.27 sv moet er een redelijk vermoeden zijn van feiten en omstandigheden. Echter, een omstandigheid mag niet worden gezien als 'ervaring'..soort van dwingend recht..als ik het zo mag zeggen. Het moet te herleiden zijn naar..omstandigheden. Dus nooit ervan uitgaan dat het om een ervaring mag gaan.. |
|
|
|
|
|
|
|
