rechtsvorm

[rayman]

ps verwijst het gebruik van de gratie gods naar godsdienstwaanzin?

[rayman]

niks geen samenzwering..ik kijk alleen naar het gebruik van woorden...als er verschillende woorden worden gebruikt, hebben de woorden een andere juridische implicatie...anders zou men die moeite niet nemen....ik kan mij nl niet voorstellen dat een bedrijf en een mens eenzelfde rechtspositie kunnen hebben....immers..een mens is stoffelijk en een bedrijf is een naam op papier..zij vertegenwoordigen feitelijk dus niet hetzelfde en kunnen m.i. dus ook niet dezelfde juridische status hebben.

voor inzage in vredesmissies verwijs ik u naar:
-inval in afghanistan
- inval in iraq
- aanleiding creeeren tot inval in iran, syrie en libie

uw antwoord voor eigendomsrecht is niet terug te vinden in het bw..zoals u eerder als antwoord gaf, is eigendomsrecht gebaseerd op het recht van de sterkste..zoals u ook terecht aangaf is recht en alles wat daar mee samenhangt een menselijk bedenksel...

de aarde is geen bedrijf gebouwd door een mens..bijgvolg is alles waar iemand zijn eigendom claimt dus gewoon het recht van de sterkte, verpakt in allerlei via allerlei slimme constructies die het voor iemand die niet nadenkt aannemelijk maakt en zo niet, dan wordt weer gewoon het zwaard ter hand genomen. dus nog steeds het recht van de sterkte..

de wet is een van te voren opgezet speelveld..het zijn iedere keer dezelfde regels die in diverse combinaties gebruikt worden....en werken ze niet meer afdoende, dan bedenken we er een regeltje bij, zodat wij weer even uit de voeren kunnen...net als bij iedere andere sport...

maar uiteindelijk is het recht een formule die gehanteerd wordt, een spelltje...als het bedreigen met het zwaard geen bedreiging meer vormt, houdt het spelletje op....en dient er weer een nieuwe spelregel bedacht te worden...

mijn rechtenstudie leert mij uiteindelijk die formule en het hanteren daarvan...net als tennisles mij uiteindelijk enig resultaat oplevert...wel bepaalt de aanwezige aanleg of ik een schaap ben die wetten herhaalt en uitvoert op basis van door anderen gehanteerde formules of dat ik in staat ben daar een eigen draai aan te geven...de tijd zal het leren..

[A.Verkerk]

Een aluminium hoedje of alu-hoedje is een hoofddeksel gemaakt van een of meer stukken aluminiumfolie of vergelijkbaar materiaal. Eventueel kan het ook een normaal hoofddeksel zijn waar aluminiumfolie in verwerkt is. Sommige mensen dragen deze hoedjes omdat zij geloven dat daarmee de hersenen als in een soort kooi van Faraday worden beschermd tegen invloeden van elektromagnetische velden, gedachtenlezen of gedachtenbeheersing.

Het principe van het dragen van aluminium hoedjes tegen zulke bedreigingen is een populair stereotype geworden; het woord wordt geassocieerd met mensen die geloven in complottheorieën of gebruikt voor mensen die paranoïde zijn. Deze mensen worden zelf ook gekscherend Aluhoedjes genoemd.

[rayman]

http://www.howstuffworks.com/pain-beam.htm

alufolie helpt wel degelijk...

[rayman]

"For the first millisecond, it just felt like the skin was warming up. Then it got warmer and warmer and you felt like it was on fire.... As soon as you're away from that beam your skin returns to normal and there is no pain."

Like all focused energy, the beam will irradiate all matter in the targeted area, including everything beyond/behind it that is not shielded, with no possible discrimination between individuals, objects or materials. Anyone incapable of leaving the target area (e.g., physically handicapped, infants, incapacitated, trapped, etc) would continue to receive radiation until the operator turned off the beam. Reflective materials such as aluminium cooking foil should reflect this radiation and could be used to make clothing that would be protective against this radiation.

aldus wikipedia

[bona fides]

[rayman]

ik vind in het bw niet terug wie bepaald heeft dat eigendoms is wat daar staat.

ziet u, in al deze vraag en antwoord-aangelegenheden praten wij als mensen onder elkaar..mensen die in de basis allemaal dezelfde rechten hebben. mensen die het niet eens zijn met door andere mensen bedachte regels en wetten en op basis van dit niet eens zijn, vragen stellen. ik ben nog maar net begonnen met de studie en heb al geconstateerd dat ik binnen het recht alleen regels vindt, die door mensen zijn opgsteld. het enige wat die regels doen is via het gebruik van die regels naar zichzelf verwijzen.

als ik het niet met die regels eens ben en dat in één of andere vorm uit, wordt ik vewezen naar ziektes en samenzwerigsideeen, alsof je niet voor jezelf na kunt denken en als je via dat denken tot een andere conclusie komt, is dat op basis van een ziekte?

ik val niemand aan die het fijn vind zich aan regels en wetten van anderen te houden, maar ik ervaar wel dat als ik dat niet wil, ik dik in de problemen kom omdat ik nergens het recht vind om op een plekje in nederland via mijn eigen regels te leven...alles is ingepikt..en ik vraag mij af op basis van wiens recht...en dat recht staat niet in de wet, dat recht is het recht van het zwaard....en laat ik nu altijd gedacht hebben dat wij dat stadium ontgroeit zijn..mensenrechten, verdragen tonen toch aan dat ieder mens zelfbestikkingsrecht heeft, maar zodra dat gebruikt gaat worden blijken ineens de belanghebbenden daar een probleem mee te hebben, kennelijk is men bang, en dreigt mij, als ik niet betaal voor het leven van een koning (die zij zelf zo belangrijk vinden en die de gratie gods nergens aan kan tonen) ben ik strafbaar...ik had niet gedacht dat recht was...dat is krom...

verder zou ik hier willen vragen, dat als alle samenzweringsideeen waar ik op aangesproken zijn niet waar zijn, waarom mijn naam overal niet voorkomt zoals op mijn geboorte-akte en ik verplicht wordt gesteld mij met een andere naam te identificeren dan die naam op mijn geboorte-akte...en nu niet verwijzen naar een wetsartikel...ik kan nl. niet trouwen op basis van paspoort, id-kaart enz..ik kan alleen trouwen met mijn geboorte-akte....

verder zou ik willen vragen waarom het recht onderscheid maakt tussen de woorden persoon en mens, dus niet dat het gedaan wordt maar waarom? als daar goede antwoorden op gegeven kunnen worden, dan ontkracht u daarmee al die samenzweringsonzin..als zulke vragen onbeantwoord blijven...tsja.....dan vraagt dat om onderzoek....

[BartL]

[rayman]

stelling

3. Er is geen recht anders dan het recht dat is opgesteld door mensen.

mag ik dan vragen waarom de koning zich op de gratie gods beroept?

verder is mij nog steeds niet duidelijk geworden op basis waarvan het individu niet voor zichzlef mag bepalen, ook dat is door en voor de wetgever, niet voor het individu.

als het individu ontdekt dat er binnen het rechtssysteem voor hem/haar helemaal niet zoveel voordelen zitten als gedacht, als dat rechtsysteem hem/haar zelfs van de vrijheid berooft omdat men het niet eens is met dit menselijk rechtssysteem, mag ik dan vragen op basis waarvan anders dan bestuurlijk gemak, dit gerechtvaardigd wordt? m.a.w. mensen dienen het normaal te vinden dat zij bestuurd worden, anders wordt het een rotzooi...nu zou dat nog tot daar aan toe zijn, als dat bestuur zich idd inzet voor het wel en wee van de mensen die bestuurd worden...nu lijkt er wereldwijd toch steeds meer boven tafel te komen op basis waarvan het lijkt dat er toch duidelijk een andere agenda aanwezig is....en dat de vrijheid die ons geboden wordt meer een soort van gouden kooi is...willen wij er nl. uit..tsja..dan is daar meteen het zwaard en wordt je onder dreiging vriendelijk verzocht terug te stappen in de kooi.

andere vraag: op basis waarvan kan ik het binnen mijzelf verantwoorden dat ik met het betalen van belasting verplicht bijdraag aan het leven van een koning (door niemand hierin het land democratisch gekozen) ..een koning die ondanks de economische crisis van zijn volk (!) zichzelf in weelde baadt, paleizen, boten, vliegtuigen, dure kleding en juwelen kan veroorloven..dit alles op kosten van de burger die zich heden ten dagen toch gemiddeld aardig geconfronteerd ziet met betalingsproblemen...en dan van een geestesziekte beticht worden als je daarvoor binnen jezelf geen antwoorden kan vinden?

stel dat einstein gedacht had zoals toen in zijn vakgebied gangbaar was (ook hij is uitgekafferd toen hij zijn ideeen presenteerde) ..........

[Suijkerbuijk]

[rayman]

hoe kan ik ooit van een eerste of tweede kamer, die een eed afleggen aan de kroon, verwachten dat zij deze zelfde kroon wegstemmen.

eerste kamer is niet direkt democratisch gekozen, trias politica is onzin...uiteindelijk staat de kroon aan het hoofd van alles . de illusie hebben dat die kroon ooit 'democratisch' wegestemd kan worden, is hierbij dus naar lala-land te verwijzen....

[rayman]

ps..anti-oranje mensen zijn bij de balkonscene van het plein verwijdert...

[Regin]

[rayman]

dan ga ik mijn studie-boeken inleveren want alles wat hier staat, heb ik daar uit...kun je in het kort stellen wat niet klopt, ben ik heel benieuwd?

[rayman]

http://www.eerstekamer.nl/faq/hoe_wordt_de_eerste_kamer_gekozen

De wetgevende macht.

In Nederland zijn dat de Staten Generaal (Eerste en Tweede kamer) en de regering. In Nederland bestaat de regering uit de koning en de ministers.

dit is van wiki..

dus de regering bestaat uit de koning..wie gaat een lid van zijn eigen organisatie wegstemmen????????