|
|
| Auteur |
Bericht |
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
 Geplaatst: wo 05 jun 2013 18:29 Onderwerp: |
   |
|
| Het parlement is democratisch gekozen. Het parlement kan de Grondwet aanpassen. De macht van de koning vloeit voort uit de Grondwet; de koning maakt geen onderdeel uit van het parlement. Het volk kan dus, via het parlement, via een wijziging van de Grondwet, de macht van de koning beperken of zelfs afschaffen. God heeft met dit proces niets te maken. De vermelding 'bij gratie Gods' bovenaan wetten is een oud gebruik, zonder inhoudelijke relevantie. |
|
|
|
|
 |
rayman
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 38
|
| Geplaatst: wo 05 jun 2013 19:07 Onderwerp: |
|
|
Ieder parlementslid legt voorafgaande aan zijn intrede de volgde zogenaamde zuiveringseed of belofte (mijn persoonlijke keuze) af:
“Ik verklaar dat ik, om tot lid van de Staten-Generaal te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.
Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof trouw aan de Koning, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet.” |
|
|
|
|
|
rayman
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 38
|
| Geplaatst: wo 05 jun 2013 20:02 Onderwerp: |
|
|
verder las ik:
3. Waarom wordt de koning niet gekroond?
Volgens de letter van de Grondwet wordt er geregeerd bij de 'Gratie Gods', maar in feite is het bij de gratie van het volk. Als het parlement de koning wil afzetten, dan kan dat. In de Scandinavische landen wordt er ook niet meer gekroond. De huidige Engelse koningin Elizabeth II is wel gekroond.
Een kroning is ook niet nodig omdat de continuiteit van de Nederlandse monarchie in de Grondwet verzekerd is. Een kroning zou bij onze noorderburen de lastige vraag oproepen wie de autoriteit is die de nieuwe vorst kroont. De kerk? En zou dat dan de protestantse of de katholieke zijn?
Tegenstrijdig? |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: wo 05 jun 2013 21:41 Onderwerp: |
|
|
Die eed of belofte kan niet verhinderen dat een parlementslid vóór een voorstel stemt om het koningschap af te schaffen. Kamerleden stemmen immers zonder last (artikel 67 lid 3 Grondwet).
Misschien moet je je iets bescheidener opstellen. Als je een tegenstrijdigheid denkt te ontdekken, betekent het in jouw geval meestal dat je iets niet goed hebt begrepen. Als ik jou was zou ik dan nog een keer nadenken en het toch proberen te begrijpen in plaats van een dom bericht te plaatsen op dit forum. |
|
|
|
|
|
rayman
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 38
|
| Geplaatst: wo 05 jun 2013 22:13 Onderwerp: |
|
|
| ik wil iedereen hier op dit forum vriendelijk bedanken voor de hulp, de steun en het uitschelden...ik hoop dat als ik straks iets meer van het 'recht' weet dan nu, ik niet de grove, arrogante houding krijg die ik hier tegen kom. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 06 jun 2013 0:34 Onderwerp: |
|
|
| rayman schreef: | | ik wil iedereen hier op dit forum vriendelijk bedanken voor de hulp, de steun en het uitschelden...ik hoop dat als ik straks iets meer van het 'recht' weet dan nu, ik niet de grove, arrogante houding krijg die ik hier tegen kom. |
Met alle respect, maar de knuppel hier ben jij.
Wat mij betreft moet je vooral maar van mening zijn dat Nederland een wrede dictatuur is. Maar als je echt denkt dat je je met één of andere op internetgewauwel gebaseerde superkromme redenering op basis van je bij elkaar gefantaseerde "geboorterecht" effectief aan de op Nederlands grondgebied geldende regels kunt onttrekken, dan moet je echt eens naar je gezondheid laten kijken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
S515
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: do 06 jun 2013 8:23 Onderwerp: |
|
|
Het grote “conflict” wat hier zich afspeelt constant is dat degene die een serieuze vraagteken zetten achter de absolute basis van ons rechtssysteem hier worden uitgejouwd. En dat begrijp ik wel.
Je hebt hier het denken van binnenuit het rechtssysteem, waar het zetten van het vraagteken bijna als psychologisch gestoord wordt beschouwd en het denken van buiten af het systeem.
Denken van binnen uit het systeem is een vraagteken zetten achter de absolute basis van het systeem natuurlijk zelfmoord. Ook dat begrijp ik. Vanuit het systeem denkend is het complete systeem in de basis altijd gerechtvaardigd. Maar als je denkt vanaf buitenaf zie je en weet je dat alles veranderd kan worden als we dat allemaal willen. Om deze reden hebben we bijvoorbeeld geen doodstraf meer. Er werd toen zelfs beweert als er geen doodstraf zou zijn de vrijheid zo groot zou worden dat niemand zich meer van iets zou aantrekken.
Als leden van het forum hier het gevoel hebben dat er niks wordt aangetrokken van hun uitleg komt het omdat er gediscussieerd word vanuit verschillende lagen. Even buiten beschouwing latend of iets pure evil is of pure goedheid, kort door de bocht gezegd, je kan een wet schrijven die beweert dat alle wetten altijd gelden. Nou, dan ben je klaar toch? Maar je kan ook vragen waar dat op is gebaseerd. En die vraag kan worden beantwoord met een wet die zegt dat alle wetten kloppen of ze kan beantwoord worden vanuit een compleet andere benadering namelijk dat in de basis alles alleen maar een aanname is.
Als mensen zich daarvan bewust worden is verandering onvermijdelijk. Maar deze verandering houd niet in dat iedereen ineens met uzi’s en AK-47’s gaat rondlopen. Dit gedachtegoed neemt het streven naar harmonie absoluut niet weg. In tegendeel. Onderzoek laat zien dat hoe meer basisvrijheid, vrede en rust een mens ervaart hoe minder agressief en conflict lustig die mens ontwikkeld. Maar waarom zou dit gedachtegoed inhouden dat we naar het stenentijdperk terug gaan? Een vraagteken zetten achter de basis houd niet in dat er compleet geen rechtspraak gewenst word, in tegendeel.
Laatst aangepast door S515 op do 06 jun 2013 9:39, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
A.Verkerk
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 219
|
| Geplaatst: do 06 jun 2013 9:24 Onderwerp: |
|
|
| S515 schreef: | Het grote “conflict” wat hier zich afspeelt constant is dat degene die een serieuze vraagteken zetten achter de absolute basis van ons rechtssysteem hier worden uitgejouwd. En dat begrijp ik wel.
Je hebt hier het denken van binnenuit het rechtssysteem, waar het zetten van het vraagteken bijna als psychologisch gestoord wordt beschouwd en het denken van buiten af het systeem.
Denken van binnen uit het systeem is een vraagteken zetten achter de absolute basis van het systeem natuurlijk zelfmoord. Ook dat begrijp ik. Vanuit het systeem denkend is het complete systeem in de basis altijd gerechtvaardigd. Maar als je denkt vanaf buitenaf zie je en weet je dat alles veranderd kan worden als we dat allemaal willen. Om deze reden hebben we bijvoorbeeld geen doodstraf meer. Er werd toen zelfs beweert als er geen doodstraf zou zijn de vrijheid zo groot zou worden dat niemand zich meer van iets zou aantrekken.
Als leden van het forum hier het gevoel hebben dat er niks wordt aangetrokken van hun uitleg komt het omdat er gediscussieerd word vanuit verschillende lagen. Even buiten beschouwing latend of iets pure evil is of pure goedheid, kort door de bocht gezegd, je kan een wet schrijven die beweert dat alle wetten altijd gelden. Nou, dan ben je klaar toch? Maar je kan ook vragen waar dat op is gebaseerd. En die vraag kan worden beantwoord met een wet die zegt dat alle wetten kloppen of ze kan beantwoord worden vanuit een compleet andere benadering namelijk dat in de basis alles alleen maar een aanname is.
Als mensen zich daarvan bewust worden is verandering onvermijdelijk. Maar deze verandering houd niet in dat iedereen ineens met uzi’s en AK-47’s gaat rondlopen. Dit gedachtegoed neemt het streven naar harmonie absoluut niet weg. In tegendeel. Onderzoek laat zien dat hoe meer basisvrijheid, vrede en rust een mens ervaart hoe minder agressief en conflict lustig die mens ontwikkeld. Maar waarom zou dit gedachtegoed inhouden dat we naar het stenentijdperk terug gaan? Een vraagteken zetten achter de basis houd niet in dat er compleet geen rechtspraak gewenst word, in tegendeel. |
Ik weet niet of het conflict is dat jullie worden 'uitgejouwd' omdat je vragen stelt die de basis van het rechtssysteem aantasten of dat het eigenlijk meer is dat jullie de reacties op je vragen negeren.
De vragen die jullie stellen zijn namelijk totaal niet nieuw. Die zijn ook al gesteld door denkers uit de rechtsfilosofie. Elke zichzelf respecterende rechtsopleiding heeft een of meerdere vakken rechtsfilosofie. De juristen op dit forum hebben deze vragen ook allemaal bestudeerd en hebben er over nagedacht. Maar elke verwijzing naar grote denkers uit de rechtsfilosofie of de suggestie om er eens een boek over open te slaan wordt genegeerd of afgedaan als behorend bij het 'systeem'.
De reden dat er gediscussieerd wordt uit verschillende lagen, zoals je het noemt, is omdat je eigenlijk weigert om je in het onderwerp van de discussie te verdiepen. Begin daar nou eens mee en voer daarna de discussie waar deze hoort. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 06 jun 2013 9:30 Onderwerp: |
|
|
| S515 schreef: | Het grote “conflict” wat hier zich afspeelt constant is dat degene die een serieuze vraagteken zetten achter de absolute basis van ons rechtssysteem hier worden uitgejouwd. En dat begrijp ik wel.
Je hebt hier het denken van binnenuit het rechtssysteem, waar het zetten van het vraagteken bijna als psychologisch gestoord wordt beschouwd en het denken van buiten af het systeem.
|
Wanneer wordt betoogd dat het van buiten af denken leidt tot de conclusie dat je je feitelijk kunt ontrekken aan het rechtssysteem dan wordt die conclusie niet serieus genomen. Klopt. Dat is geen rechtsfilosofische of rechtstheoretische stelling, dat is ontkenning van de werkelijkheid.
Wanneer wordt betoogd dat het van buitenaf denken moet leiden tot de conclusie dat ons rechtssysteem strijdig is met een of ander 'geboorterecht' of 'natuurrecht' dan helpt het om eerst te bepleiten waar dit 'externe' recht op is gebaseerd. In de volledige discussie wordt deze stap overgeslagen en worden meteen zogenaamde tegenstrijdigheden in het rechtssysteem aangetoond. Die tegenstrijdigheden zijn er pas op het moment dat de eerste hypothese is aagetoond. Maak daar eens een begin mee.
Ik ben benieuwd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 06 jun 2013 9:55 Onderwerp: |
|
|
| S515 schreef: | | Het grote “conflict” wat hier zich afspeelt constant is dat degene die een serieuze vraagteken zetten achter de absolute basis van ons rechtssysteem hier worden uitgejouwd. |
Het punt is dit: jij hebt zelf geen idee wat je bedoelt met "absolute basis".
Er is al gezegd: de Grondwet is de basis van ons rechtssysteem. Goed, je hoeft voor mij de Grondwet niet te erkennen. Dan erken je ook het rechtssysteem niet. Dan is er ook geen "absolute basis".
Wat wil je nu met die wijsheid?
Daarop geef jij geen antwoord.
Je zult je nog steeds aan de regels moeten houden, want die worden heel feitelijk afgedwongen door de overheid door middel van geweld.
Dit antwoord is nu al zeker 10x gegeven, maar je trekt je er niets van aan en blijft zeuren over "jullie kunnen geen absolute basis aanwijzen".
Je leest niet. Dat is het probleem. En wie vragen stelt maar de antwoorden niet leest, die verdient het om daarop aangesproken te worden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
S515
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: do 06 jun 2013 10:27 Onderwerp: |
|
|
| Ok thanks. |
|
|
|
|
|
S515
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: do 06 jun 2013 10:31 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Wat wil je nu met die wijsheid?
Daarop geef jij geen antwoord. |
Wat denk je zelf? Ik wordt hier constant ingevuld maar moet wel antwoorden geven hier op. En waarom zou het relevant zijn iets uit te leggen waar jullie overheen kotsen?
Jullie punten zijn echt wel duidelijk hoor. Maar alles waar ik het niet mee eens ben schuif je onder het matje 'je leest niet'. Natuurlijk lees ik wel. Ik verschil gewoon fundamenteel van mening. Maar ik zal voortaan naar het andere gedeelte van het forum gaan hoor. |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: do 06 jun 2013 12:51 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | hoe kan ik ooit van een eerste of tweede kamer, die een eed afleggen aan de kroon, verwachten dat zij deze zelfde kroon wegstemmen. |
Omdat beide kamers bestaan uit burgers die gekozen zijn om daaraan deel te nemen door andere burgers. Als de meerderheid van die burgers wil dat het koningschap wordt afgeschaft, dan gebeurd dat.
| Quote: | | eerste kamer is niet direct democratisch gekozen, trias politica is onzin...uiteindelijk staat de kroon aan het hoofd van alles . de illusie hebben dat die kroon ooit 'democratisch' weggestemd kan worden, is hierbij dus naar lala-land te verwijzen.... |
De koning staat formeel alleen aan het hoofd van de wetgevende macht. De koning staat buiten de rechtelijke macht en de uitvoerende macht. En in de praktijk is heeft er nog nooit een Nederlands staatshoofd geweigerd om een wet te ondertekenen die via de Kamers tot stand is gekomen. De feitelijke invloed van de koning op de wetgeving is daarmee betrekkelijk klein.
De eerste kamer is indirect democratisch verkozen, via de provinciale staten.
Het democratisch systeem heeft wel degelijk de mogelijkheid het koningshuis af te schaffen.
Dat dat (voorlopig nog) niet zal gebeuren, is omdat de meerderheid of voor het koningshuis is, of niet zodanig tegen dat ze er meer mee willen doen dan erover klagen in het café.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 06 jun 2013 14:34 Onderwerp: |
|
|
| S515 schreef: | | bona fides schreef: | Wat wil je nu met die wijsheid?
Daarop geef jij geen antwoord. |
Wat denk je zelf? Ik wordt hier constant ingevuld maar moet wel antwoorden geven hier op. En waarom zou het relevant zijn iets uit te leggen waar jullie overheen kotsen?
Jullie punten zijn echt wel duidelijk hoor. Maar alles waar ik het niet mee eens ben schuif je onder het matje 'je leest niet'. Natuurlijk lees ik wel. Ik verschil gewoon fundamenteel van mening. Maar ik zal voortaan naar het andere gedeelte van het forum gaan hoor. |
Verschil je fundamenteel met mij van mening als ik zeg dat uiteindelijk de gelding van de regels die de Staat ons oplegt gebaseerd is op het puur feitelijke gegeven dat de Staat over de middelen beschikt om die regels af te dwingen?
Het is niet een mooie theorie die ons op magische wijze bindt aan de door de Staat afgekondigde wetgeving. Mooie theorieën zijn leuk, maar de macht van de Staat is niet afhankelijk van het bestaan of van de aanvaarding van zo'n theorie. De macht van de Staat is er gewoon. Daar zul je mee moeten leren leven als je niet al te gefrustreerd wilt raken.
Jullie lijken te willen zeggen "maar dat is niet eerlijk!". Nou, dan is het maar niet eerlijk. Er is geen natuurwet die ervoor zorgt dat het leven eerlijk is.
Het grootste probleem in deze "discussie" is dat jullie willen horen waarom het "eerlijk" zou zijn. Maar wij beweren helemaal niet dat het allemaal "eerlijk" is (maar stuiten daarbij op een merkwaardig onvermogen te lezen). Hooguit wijzen wij erop dat de manier waarop NL bestuurd wordt helemaal zo slecht niet is als je de vergelijking maakt met mislukte staten als Somalië. Maar niemand houdt je tegen om naar Somalië te verkassen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
S515
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: do 06 jun 2013 16:16 Onderwerp: |
|
|
Het schijnt dat het daar meestal verschrikkelijk mooi weer is in Somalië 
_________________
Legibus sumptis desinentibus, lege naturae utendum est. |
|
|
|
|
|
|
|
