|
|
| Auteur |
Bericht |
Leon78
Leeftijd: 47
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
 Geplaatst: di 06 jan 2009 19:07 Onderwerp: |
   |
|
| tikSimone schreef: | | Dan zouden ze dat toch niet zo op hun site zetten? |
VWA zet wel meer domme dingen op hun site. 
Grondslag van deze wet is ook de bescherming van de werknemer. Dat de klant last zou hebben van het roken, is spijtig, maar de bescherming van de klant wordt niet beoogd met deze wet. Dat dit wel zo wordt geïnterpreteerd en door VWA regelmatig zo wordt uitgelegd, is onjuist.
Daarnaast is de gehele grondslag twijfelachtig, aangezien het doel is mensen een recht op een rookvrije werkplek te garanderen en niet zoals met ieder ander recht, kan ook hier afstand van worden gedaan. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 19:30 Onderwerp: |
|
|
| Leon78 schreef: | | Grondslag van deze wet is ook de bescherming van de werknemer. Dat de klant last zou hebben van het roken, is spijtig, maar de bescherming van de klant wordt niet beoogd met deze wet. Dat dit wel zo wordt geïnterpreteerd en door VWA regelmatig zo wordt uitgelegd, is onjuist. |
In dit geval zie ik geen probleem, omdat een bestuursorgaan natuurlijk ambtshalve in actie mag komen naar aanleiding van klachten van niet-belanghebbenden. Maar ik heb ook sterk de indruk dat het rookverbod voor de horeca heel anders wordt uitgelegd dan het rookverbod in andere sectoren, terwijl er wettelijk nu juist geen verschil (meer) is.
Een normale werkgever mag bijvoorbeeld speciale rookruimtes inrichten waar zijn werknemers mogen roken (en naar ik aanneem ook wel werk mogen verrichten). Een horecaondernemer mag wel speciale rookruimtes inrichten, maar dan mogen zijn werknemers als ik het goed begrijp daarin niet bedienen, ook niet op basis van vrijwilligheid. Die werknemers mogen die naar rook stinkende ruimtes na afloop echter weer wel schoonmaken. Allemaal redelijk misschien, maar de uitleg in de Nota van Toelichting is volgens mij erg doelgericht en heeft weinig te maken met de tekst van het Besluit (Stb. 2008, 122).
| Quote: | | Daarnaast is de gehele grondslag twijfelachtig, aangezien het doel is mensen een recht op een rookvrije werkplek te garanderen en niet zoals met ieder ander recht, kan ook hier afstand van worden gedaan. |
Van de meeste rechten kun je afstand doen, maar niet van ieder recht. Een werknemer kan bijvoorbeeld ook geen afstand doen van art. 7:658 BW. Anders zou een werkgever mensen kunnen aannemen op voorwaarde dat ze afstand doen van dergelijke rechten, en dat is niet de bedoeling.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 19:32 Onderwerp: |
|
|
| Leon78 schreef: | | Daarnaast is de gehele grondslag twijfelachtig, aangezien het doel is mensen een recht op een rookvrije werkplek te garanderen en niet zoals met ieder ander recht, kan ook hier afstand van worden gedaan. |
Het argument van de Horeca-lobby, als ik me niet vergis. Als je dit argument volhoudt, betekent dat wel dat zodra er iemand soliciteert die vraagt om een rookvrije werkplek, dit geregeld moet worden, en dit mag geen reden zijn om die persoon niet aan te nemen. In de praktijk werkt dat natuurlijk niet (zeker niet in de horeca waar de positie van de werknemer in het algemeen niet zo heel sterk is). Dus ik vind het begrijpelijk dat de wetgever het niet op zo'n onderhandeling heeft willen aankomen. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 22 feb 2009 12:29 Onderwerp: |
|
|
Is het nou de volksgezondheid of de bescherming van het personeel??
| Quote: | Zoals de rechtbank hiervoor reeds heeft overwogen, is de wettelijke grondslag voor het rookverbod te vinden in de Tabakswet. Van onverbindendheid van die wet en de daarop gebaseerde regelgeving is geen sprake. Met de Tabakswet streeft de Staat een legitiem doel na in het algemeen belang, te weten de bescherming van de volksgezondheid.
De nieuwe regelgeving per 1 juli 2008 - die een rookverbod voor de gehele horeca behelst, dus óók voor horeca-inrichtingen, geëxploiteerd door een ondernemer zonder personeel zoals café de Kachel - vormt naar het oordeel van de rechtbank een redelijk en proportioneel middel om het gestelde doel te bereiken. |
| Quote: | | Hierbij overweegt de rechtbank allereerst dat het de Staat vrij stond om, naast het beëindigen per 1 juli 2008 van de uitzondering van de werkgeversverplichting voor de horecasector, tevens horeca-inrichtingen, geëxploiteerd door een ondernemer zonder personeel rookvrij te maken. Daarbij heeft de Staat (mede) het oog gehad op het algemene belang van het vermijden van een tweedeling in de horeca, te weten horeca-inrichtingen waar niet mag worden gerookt (om werknemers te beschermen tegen blootstelling aan tabaksrook) en horeca-inrichtingen waar dat wel zou mogen (omdat geen sprake is van werknemers). Overigens merkt de rechtbank, voor de goede orde, hier nogmaals op dat het niet aan haar is om deze door de wetgever gemaakte keuze te wegen. |
Uit de uitspraak in de strafzaak tegen Café De Kachel LJN BH3578
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 23 feb 2009 3:07 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Is het nou de volksgezondheid of de bescherming van het personeel?? |
Ik moest ook aan deze discussie denken toen ik het vonnis las. Maar dat de Tabakswet als geheel niet alleen op bescherming van werknemers ziet ben ik wel met de rechter eens.
In dit geval gaat het om een horeca-inrichting, geëxploiteerd door een ondernemer zonder personeel. Art. 11a, eerste lid, Tabakswet (dat de werknemer beschermt) is daarom niet van toepassing.
Het gaat in deze zaak daarom om art. 11a, vierde lid, Tabakswet en art. 3 van het Besluit uitvoering rookvrije werkplek:
| art. 11a lid 4 Tabakswet schreef: | | Diegenen die – anders dan in een hoedanigheid als bedoeld in artikel 10 of 11 – het beheer hebben over voor het publiek toegankelijke gebouwen, voor zover die gebouwen behoren tot bij algemene maatregel van bestuur aangewezen categorieën, zijn verplicht tot het treffen van maatregelen als bedoeld in artikel 10, eerste lid. |
| art. 3 Besluit schreef: | 1. Degene die het beheer heeft over een van de volgende gebouwen is verplicht in de voor het publiek toegankelijke delen daarvan een rookverbod in te stellen, aan te duiden en te handhaven:
a. horeca-inrichtingen, geëxploiteerd door een ondernemer zonder personeel;
b. overdekte winkelcentra, evenementenhallen, congrescentra en luchthavens.
2. De verplichting geldt niet:
a. in ruimten waar geen inbreuk mag worden gemaakt op de persoonlijke levenssfeer;
b. in afsluitbare, voor het roken van tabaksproducten aangewezen en als zodanig aangeduide ruimten;
c. in de open lucht. |
En van belang is ook:
| art. 10 Tabakswet schreef: | 1. Voor de instellingen, diensten en bedrijven die door de Staat en de openbare lichamen worden beheerd, worden door het bevoegde orgaan zodanige maatregelen getroffen, dat van de daardoor geboden voorzieningen gebruik kan worden gemaakt en de werkzaamheden daarin kunnen worden verricht zonder daarbij hinder of overlast van roken te ondervinden.
2. Tot de maatregelen, bedoeld in het eerste lid, behoort in ieder geval het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod in ruimten, behorende tot bij algemene maatregel van bestuur, aangewezen categorieën. Op het verbod kunnen, overeenkomstig bij de algemene maatregel van bestuur gestelde regelen, beperkingen worden aangebracht. |
De verdediging voerde onder meer aan dat art. 3 van het Besluit onverbindend zou zijn omdat het een onrechtmatige nadere invulling geeft aan art. 11a lid 4 Tabakswet.
Ik moet toegeven dat het veel netter zou zijn geweest als art. 3 zich had beperkt tot "de in art. 11a lid 4 van de wet bedoelde categorieën zijn:". Tot meer dan dat geeft art. 11a lid 4 Tabakswet in ieder geval geen bevoegdheid. De rechter zegt inderdaad:
| rechtbank schreef: | De rechtbank is met de verdediging van oordeel dat artikel 11a lid 4 Tabakswet geen bevoegdheid geeft tot het instellen van een rookverbod, maar slechts tot het aanwijzen van gebouwen waarin maatregelen als bedoeld in artikel 10
lid 1 Tabakswet moeten worden getroffen. Aan het opnemen van het rookverbod in artikel 3 van het Uitvoeringsbesluit kent de rechtbank dan ook in strafrechtelijke zin geen betekenis toe. Iets anders is dat voormeld artikel 3 evident uitvoering beoogt te geven aan artikel 11a lid 4 Tabakswet. De strafrechtelijke betekenis van artikel 3 is dan ook dat, wat er verder zij van het opnemen van een rookverbod in dat artikel, daarin in elk geval categorieën van gebouwen worden aangewezen. Het staat in deze zaak buiten kijf dat café de Kachel valt in de hiervoor genoemde aangewezen categorie. Daarmee staat vast dat verdachte verplicht was maatregelen als bedoeld in artikel 10 lid 1 Tabakswet te treffen. |
Ik weet niet hoe bijv. de Hoge Raad in soortgelijke gevallen heeft geoordeeld, maar de rechtbank is hier minister Klink in ieder geval wel goedgezind.
Vervolgens is het de vraag of het moeten nemen van maatregelen als bedoeld in art. 10 lid 1 Tabakswet impliceert dat een rookverbod moet worden ingesteld. Is art. 10 lid 2 Tabakswet ook van toepassingen op maatregelen op grond van art. 11a lid 4 Tabakswet? Gezien art. 11, en in het bijzonder art. 11 lid 2, zou ik zeggen dat art. 10 lid 2 Tabakswet niet van toepassing is op de maatregelen van art. 11a lid 4.
De motivering van de rechtbank begrijp ik op dit punt niet. De rechtbank legt eerst uit wat art. 10 lid 2 inhoudt, maar daaruit volgt niet waarom het van toepassing zou zijn. Vervolgens geeft de rechtbank wel aan waarom het schrappen van een expliciete verwijzing in art. 11a naar art. 10 lid 2 van geen betekenis zou zijn:
| rechtbank schreef: | | Inderdaad was aanvankelijk een verwijzing naar het tweede lid van artikel 10 Tabakswet opgenomen. Aan het vervallen van die verwijzing kent de rechtbank echter een ander gewicht toe dan de verdediging. Het amendement bracht meer verandering in het voorgestelde artikel 11a Tabakswet aan en in de toelichting (kamerstukken 26 472, nr. 13) is letterlijk vermeld dat het amendement "ertoe strekt de bescherming van de niet-roker te verbeteren door (...) het recht van (...) bezoekers van publiek toegankelijke gebouwen op een rookvrije omgeving rechtstreeks in de wet te verankeren". Het schrappen van de verwijzing naar artikel 10 lid 2 Tabakswet is in het geheel niet toegelicht en ook verder in de parlementaire geschiedenis niet besproken. Nu de bedoeling juist is geweest de bescherming te verbeteren, concludeert de rechtbank dat niet alleen uit de tekst, maar ook uit de bedoeling van de wetgever blijkt dat hij heeft willen bepalen dat beheerders van bij algemene maatregel van bestuur aangewezen gebouwen (artikel 11a lid 4 Tabakswet) in de voor het publiek toegankelijke delen daarvan (artikel 10 leden 1 en 2 Tabakswet) verplicht zijn een rookverbod in te stellen, aan te duiden en te handhaven. |
Ik vind dit niet bijster overtuigend. Opnieuw is de rechtbank vriendelijk voor minister Klink. Als zij dat niet was geweest, zou dat wel eens het einde kunnen hebben betekend van de handhaafbaarheid van het rookverbod.
Het lijkt mij dat de ondernemers die Café de Kachel drijven iemand in dienst moeten nemen om de administratie bij te houden. Dan gaat het niet meer on een horeca-inrichting in de zin van art. 3 lid 1 sub a van het Besluit en geldt slechts art. 11a lid 1 Tabakswet:
| art. 11a lid 1 Tabakswet schreef: | | Werkgevers zijn verplicht zodanige maatregelen te treffen dat werknemers in staat worden gesteld hun werkzaamheden te verrichten zonder daarbij hinder of overlast van roken door anderen te ondervinden. |
Om de boekhouder een rookvrije werkplek te bieden is het niet nodig om in het café een rookverbod in te stellen.
Voor de vraag of een cafébezoeker belanghebbende is bij een handhavingsbesluit maakt het volgens mij niet uit of het rookverbodgebod nu op art. 11a lid 1 of art. 11a lid 4 van de Tabakswet is gebaseerd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 03 apr 2009 15:23 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Het lijkt mij dat de ondernemers die Café de Kachel drijven iemand in dienst moeten nemen om de administratie bij te houden. Dan gaat het niet meer on een horeca-inrichting in de zin van art. 3 lid 1 sub a van het Besluit en geldt slechts art. 11a lid 1 Tabakswet:
| art. 11a lid 1 Tabakswet schreef: | | Werkgevers zijn verplicht zodanige maatregelen te treffen dat werknemers in staat worden gesteld hun werkzaamheden te verrichten zonder daarbij hinder of overlast van roken door anderen te ondervinden. |
Om de boekhouder een rookvrije werkplek te bieden is het niet nodig om in het café een rookverbod in te stellen. |
Misschien hoeft Café de Kachel toch geen werknemer in dienst te nemen. De rechtbank Breda acht de bijzondere regeling voor zaken zonder personeel in strijd met het gelijkheidsbeginsel:
Vrijspraak Bredase caféhouders van overtreding rookverbod
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 04 apr 2009 9:08 Onderwerp: |
|
|
We gaan steeds verder van de aanvankelijke insteek van de wet af 
Het lijkt me simpeler om te zeggen: doel was de bescherming van werknemers en dat is voor een eenmanszaak niet nodig.
Wat op zich ook weer ongelijkheid in de horeca creëert ..........
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 04 apr 2009 11:37 Onderwerp: |
|
|
Het doel van de Tabakswet is algemener dan alleen werknemers. Maar het rookverbod in de horeca was inderdaad bedoeld om werknemers te beschermen, omdat van cafébezoekers mag worden aangenomen dat zij vrijwillig een (rook)café binnengaan, en het rookverbod voor eenmanszaken was dan weer bedoeld om eenmanszaken geen concurrentievoordeel te bieden.
Er valt dus zeker wel iets te zeggen voor de stelling dat het rookverbod voor eenmanszaken misbruik van bevoegdheid oplevert. Want als de minister van mening is dat bezoekers van een café tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen, dan is er geen reden waarom roken überhaupt moet worden toegestaan, zodat je op een algeheel rookverbod uitkomt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Prætorianus
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 89
|
| Geplaatst: za 04 apr 2009 22:12 Onderwerp: |
|
|
| Helemaal mee eens, bona fides. De regering heeft altijd gesteld dat het doel van dit soort regelingen was om het aantal rokers in Nederland te verminderen. Dat het rookverbod omzeild kon worden met het inrichten van een rookkamer is het gevolg van compromiswetgeving. Hoewel ik een groot voorstander ben van een algeheel rookverbod, ben ik het helemaal eens met de rechtbank Breda dat eenmanszaken door de huidige wetgeving benadeeld worden. |
|
|
|
|
|
ilonka
Leeftijd: 70
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 124
|
| Geplaatst: zo 19 apr 2009 0:46 Onderwerp: |
|
|
| In het kader van het rookverbod op stations heb ik een vraagje. In de horeca mag je roken als er maar een kant van de ruimte in open verbinding staat met de buitenlucht. Op stations zijn er meestal zelfs 2 kanten in open verbinding met de buitenlucht en soms sta je helemaal in de buitenlucht. Dan is het toch niet te handhaven dat je daar dan niet zou mogen roken? Ik snap dit eerlijk gezegd niet. Gelijke monniken, gelijk kappen, toch? |
|
|
|
|
|
Prætorianus
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 89
|
| Geplaatst: zo 19 apr 2009 1:37 Onderwerp: |
|
|
Ilonka, op het station gelden de huisregels van de NS. In principe mogen zij zelf bepalen welke regels ze hanteren. Ze mogen daarbij verder gaan dan de regels van de horeca m.b.t roken.
Overigens mag een horecaonderneming best een algeheel verbod op roken instellen op grond van hun huisregels. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 19 apr 2009 14:23 Onderwerp: |
|
|
Het rookverbod op het perron is niet (alleen) gebaseerd op huisregels, maar ook op de wet. De wettelijke basis is art. 5 lid 2 sub i Algemeen Reglement vervoer jo. art. 116 Spoorwegwet en/of art. 52 lid 1 sub i Besluit personenvervoer 2000 jo. art. 72 en 74 Wet personenvervoer 2000.
Hof Den Bosch 14 augustus 2007, LJN BB1644 lijkt te suggereren dat het ARV-rookverbod niet van toepassing is op rokende reizgers, omdat op hen de Wet personenvervoer 2000 van toepassing is. Wat ik niet helemaal begrijp is waarom de strafbaarheid daardoor komt te vervallen, want art. 101 lid 1 Wet personenvervoer 2000 stelt overtreding van art. 72 Wet personenvervoer 2000 strafbaar. (Het Hof constateert weliswaar nog een probleem, maar slechts "ten overvloede".)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
