recht van overpad

[weegberg]

tussen mijn huis en buren ligt een pad van 2.30mtr breed dat uit komt op onze tuin met dubbele poort waar dus met auto achterom kan .
1 mtr is eigendom van buren en rest van ons.
nu hebben buren daar een stapel stenen over de gehele lengte en andere troep neer gezet zodat ik belemmerd wordt om met auto of andere zaken fatsoenlijk achter kan komen.
buurman weigert dit op te ruimen ook na dit meerdere malen al gevraagd te hebben, wat te doen???

[bona fides]

Het staat wel zo vermeld in de titel van deze draad, maar heb jij recht van overpad?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[weegberg]

[leader]

Bij zo'n gedrag van de buren zal ik geen dag langer meer wachten om een schutting te plaatsen, hun 1 meter, jullie 1.30 meter.

Ik vraag me dus af wie hier het meeste voordeel heeft.......

Tenzij er een akte is natuurlijk, welke dit verbied.

[bona fides]

Als er recht van overpad is om met een auto of iets van die breedte over het pad te gaan, zijn de buren verplicht die stapel stenen te verwijderen.

Hoe je die verplichting afdwingt is een andere vraag. Een brief schrijven of dit door een advocaat laten doen. Als dat niet helpt naar de rechter.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Waarom hebben ze dat trouwens zo ineens gedaan?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

(Moeten wij dat weten?)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Niet persé (vragensteller moet zelf maar weten of hij dat post), maar de ervaring leert dat je daardoor nogal eens een achterliggend probleem vindt waarmee je verder aan de slag kunt. Hetzij om een oplossing te vinden waarin beide partijen zich kunnen vinden en waarmee ze tevreden zijn, hetzij omdat de casus dan ineens in een ander licht geplaatst wordt.

In der minne is altijd zo veel eleganter dan juridische procedures
(maar daar mag iedereen met mij van mening over verschillen).
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Maar voor het oplossen van de niet-juridische kwesties kan vragensteller vermoedelijk beter bij mensen in zijn omgeving terecht die de situatie veel beter kunnen inschatten.

We kunnen adviseren om eerst met de buren te praten (maar is al gebeurd) of iemand te laten bemiddelen, maar wij zijn hier niet in de positie om een burenruzie op te lossen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Marco Knol]

Het "in der minne schikken" is een advocatenkwaal (die hun bovendien nog eens erg makkelijk een goede boterham oplevert).
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[tikSimone]

Hoe moet ik dan plaatsen dat menig rechter partijen in de gelegenheid stelt om op de gang samen alsnog tot een oplossing te komen? Lekker voldoen aan de prestatienormen?

Kern van wat ik bedoel is dat je met name bij burentwist ook goed in het oog moet houden dat die mensen nog jarenlang naast elkaar moeten blijven leven. Aan "zaak gewonnen, verhouding voor altijd verstoord" heb je ook niks, immers.
Dus ik zie het inschakelen van de rechter liever als het bekende ultimum remedium. Je moet het wel als één van de mogelijkheden voorleggen natuurlijk, maar de risico's nadelen van een procedure mogen m.i. ook wel worden genoemd.

Maar nogmaals: het staat ieder vrij daarover een andere mening te hebben.

Anyway, zo'n discussie is meer iets voor een apart draadje.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[StevenK]

[tikSimone]

Ja, dat hebben die stouterds er vanwege hun portemonnaie wel mooi ingebreid
_________________
Nait soez'n, moar doun!