|
|
| Auteur |
Bericht |
Cyberbabe
Leeftijd: 56
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 20
|
 Geplaatst: do 14 okt 2010 16:01 Onderwerp: |
   |
|
Wat ik aan bewijs heb is een emailconversatie tussen mij en de stadsbeheerder (= de wegbeheerder van de betreffende kruising) waarin ik de stadsbeheerder vraag om uitsluitsel over de voorrangssituatie.
De stadbeheerder is ter plekke gaan kijken en geeft aan dat het een gelijkwaardige kruising betreft waarop rechts voorrang heeft.
Zijn letterlijke woorden:
"Ter plaatse is geen sprake van een voorrangsregeling dus u had voorrang.
Dat is mijn conclusie: er staan namelijk geen borden en er zijn geen haaientanden.
(....)
In uw geval was die onduidelijkheid er overigens niet: de betreffende aansluiting is duidelijk een aansluiting waarop van rechts heeft voorrang geldt."
Deze conclusie heb ik gemaild naar de verzekeraar die zegt:
De medewerker van de afdeling Stadsbeheer van de Gemeente Zoetermeer geeft aan dat er ter plaatse geen voorrangsregeling geldt, omdat er geen haaientanden op de weg staan en er geen borden staan. Volgens de medewerker van de afdeling Stadsbeheer had u om die reden voorrang moeten krijgen van de tegenpartij. Wij zijn van mening dat deze stelling wel erg kort door de bocht is en niet juist is.
Er hoeft niet altijd sprake te zijn van haaientanden of borden om te spreken over een voorrangsregeling. De situatie ter plaatse kan worden aangemerkt als een 'uitrit'. Aan het einde van de overgang bevindt zich zelfs een doorgetrokken streep. Om die reden kan er niet worden gesproken van een gelijkwaardige kruising en geldt de hoofdregel, rechts heeft voorrang, niet.
Om bovengenoemd redenen zijn wij van mening dat u de tegenpartij voorrang had moeten verlenen. Wij zien geen reden om ons standpunt met betrekking tot de aansprakelijkheid te wijzigen.
Die reactie heb ik weer naar de stadsbeheerder gestuurd die daar weer op reageert met:
Ik hoop dat u het mij niet kwalijk neemt dat ik de reactie van uw verzekeringsmaatschappij als onjuist bestempel en niet serieus neem. Ik verwijs graag naar art. 15 van het RVV en het feit dat geen sprake is van een uitrit of een doorgetrokken streep ter plaatse.
Vervolgens heb ik Postbus 51 gebeld met de vraag wie in dit soort gevallen de autoriteit is en die zegt de wegbeheerder. In dit geval dus stadsbeheer. Dat heb ik aan de verzekeraar gemaild en het wachten is nu op een antwoord van hen.
Ondertussen ben ik overtuigd van mijn gelijk dat ik voorrang had en nu ben ik dus bezig dit ook bij de politie administratief op orde te krijgen.
Ik heb ook zoiets van wijzig het maar. Nu moet ik allemaal moeite doen, naar de rechter, weet ik veel, maar om heel eerlijk te zijn heb ik daar helemaal geen zin in!
De verbalisant zei niet dat ik onzin zat uit te kramen, hij was verbaasd. Maar zei ook niet dat ik gelijk had. Hij gaf eigenlijk geen mening.
Althans over dit niet.
Over het zinnetje dat ik bereid zou zijn de schade te vergoeden zei hij nog wel dat het niet zo netjes was geweest dat dat er zo tussen was gezet. Dat was door het programma zelf gedaan. Maar ook dat ging ie niet veranderen in mij proces verbaal, hoewel hij zou proberen er werk van te maken zodat het niet vaker zou gebeuren.
Dus wat kan ik nu het beste doen? Klacht indienen bij de politie? Hoe doe ik dat? Op welke grond? Of toch met een meerdere spreken van die verbalisant? |
|
|
|
|
 |
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 17:00 Onderwerp: |
|
|
| Cyberbabe schreef: | De verbalisant zei niet dat ik onzin zat uit te kramen, hij was verbaasd. Maar zei ook niet dat ik gelijk had. Hij gaf eigenlijk geen mening.
Althans over dit niet. |
Het staat de agent vrij om ten opzichte van u misbruik te maken van z'n machtspositie. Tenminste zo gaat dat in de praktijk.
Weinig aan te doen en geen energie aan verspillen.
U heeft de laatste reactie van de stadsbeheerder (en de reactie van PB51) doorgegeven aan uw verzekeringsmaatschappij? Ben benieuwd naar de reactie.
Voor het overige geef ik u het advies om met 'de meerdere' van de verbalisant te spreken en om met hem/haar te proberen het pv aan te (laten) passen. Bij het verzoek om dat gesprek -en het gesprek zelf- melding maken van de conclusies van de stadsbeheerder. En tijdens het gesprek subtiel aanstippen dat het recht op deze manier zo geen loop heeft. U heeft een logisch verhaal en u heeft een punt.
Dat gesprek moet binnen ongeveer een week geregeld kunnen worden.
Mocht dat niet gaan werken dan raad ik u aan om gelijk daarna de klachtenprocedure in werking te stellen.
Heeft u de folder daarover (ook op internet te downloaden via politie.nl waarschijnlijk) al in bezit?
Het lijkt me op zich niet nodig dat u over gronden of wetsartikelen moet beschikken om de klachtenprocedure in te kunnen stappen, de logica en mails van de stadsbeheerder moeten op zich voldoende zijn.
Als iemand hier toch de gronden of wetsartikelen wil noemen dan staat hem/haar dat vrij uiteraard.
| Cyberbabe schreef: | | Over het zinnetje dat ik bereid zou zijn de schade te vergoeden zei hij nog wel dat het niet zo netjes was geweest dat dat er zo tussen was gezet. Dat was door het programma zelf gedaan. Maar ook dat ging ie niet veranderen in mij proces verbaal, hoewel hij zou proberen er werk van te maken zodat het niet vaker zou gebeuren. |
De verbalisant geeft hiermee toe dat er een fout in het pv staat. En dat hij die fout niet wenst te herstellen. Melden in het gesprek met z'n meerdere (en kijken naar de reactie van de 'meerdere' hierop) of in de klachtenprocedure, of allebei als het zo gaat lopen.
Met het voorgaande doet u in elk geval voordeel aan de gevolgen van uw rechtzaak als u voor de rechter zou moeten verschijnen. De rechter gaat het gedrag van de politie namelijk niet op prijs stellen. U heeft uiteraard wel feiten nodig die duidelijk maken hoe de politie handelt. En die feiten verzamelt u door de politie steeds te verzoeken hun fouten te herstellen. Dat schriftelijk bewijs sterker staat dan mondeling, hoef ik u niet uit te leggen, denk ik. Ook mails gelden als schriftelijk.
Hoe meer u de politie de kans geeft om hun fout te herstellen, hoe sterker u dus gaat staan voor de rechter. De politie zal dat op den duur inzien en u misschien in de loop van het geheel al vóór de zitting tegemoetkomen als ze de indruk hebben dat het u menens is. Het kan een lange weg zijn maar u hoeft er voorlopig niet de deur voor uit.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 18:22 Onderwerp: Re: naar de rechter! |
|
|
| HenkR schreef: | | cvb schreef: | | Cyberbabe schreef: | | Ik heb net gesproken met de verbalisant en die kan niets meer voor mij doen. |
Welk artikelnr?? |
Nee zo werkt dat niet cvb. 
Zo'n gesprek is nogal informeel. |
Is dat zo, Henk?? op de tv zijn ze anders meestal nogal/m.i. zelfs overdreven zakelijk. Chris |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 19:01 Onderwerp: Re: naar de rechter! |
|
|
| cvb schreef: | | HenkR schreef: | | cvb schreef: | | Cyberbabe schreef: | | Ik heb net gesproken met de verbalisant en die kan niets meer voor mij doen. |
Welk artikelnr?? |
Nee zo werkt dat niet cvb.
Zo'n gesprek is nogal informeel. |
Is dat zo, Henk?? op de tv zijn ze anders meestal nogal/m.i. zelfs overdreven zakelijk. Chris |
Ik heb volgens mij nog nooit gebeld met een agent die op tv was.
Wat ik wèl kan zeggen is dat ik veel contact heb gehad met agenten, zowel persoonlijk alswel telefonisch en per mail.
De agenten noemen zomaar vanuit zichzelf geen wetsartikelen in hun gesprek, nog nooit meegemaakt in een gesprek. En dat is ook niet logisch want waarom zouden ze dat doen? Om zichzelf uit een benarde situatie te helpen? Of om degene waarmee ze converseren op een bepaalde weg te helpen? Hoe dan ook ligt ook dat niet op hun weg want ze zijn geen juridisch adviseur. Ze kunnen wel op bepaalde vragen reageren met wetsartikelen maar dat heb ik tot nu toe alleen meegemaakt als ik via politie.nl een wat meer algemene vraag stelde; bij een vraag over een conflictsituatie tussen de schrijver en de politie zelf zullen ze je liever naar de muur sturen, of naar het kastje.
Zie daarvoor bijvoorbeeld: http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/18677/highlight//
Daarnaast zijn agenten (maar ook juristen!) bewuster bezig met de eventuele rechtsgevolgen van hun handelen dan burgers dus ik neem aan dat ze zich ook beter indekken.
En dat ze daarmee problemen die ze voor zichzelf aan zien komen, proberen te voorkomen. Ze houden zich in de praktijk wat aan de vage kant als er troebelen dreigen, en weten dat ze doorgaans gesteund worden door hun bazen en de rechters. Maar ze kunnen het ook weer niet té bont maken.
Waar baseer ik mijn uitspraken op? Op mijn persoonlijke contacten met de politie. Ik heb nog steeds veel contacten met wijkagenten en rechercheurs alhoewel ik al jaren geen strafbare feiten meer pleeg, alhoewel dat is niet waar; ik bedoel enkel dat daar tot nu toe nog geen punt van gemaakt is.
Ik baseer mijn uitspraken dus op mijn persoonlijke ervaring met agenten.
En er zijn er niet veel hier die dat kunnen doen.
ps: heb ook een hoop over strafrecht gelezen, ook van de heren Crombag, Van Koppen en Wagenaar. Dat neem ik óók mee in mijn overwegingen.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
Cyberbabe
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 20
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 22:24 Onderwerp: hulptroepen |
|
|
Ik heb een bevriende politieman gevraagd om zijn mening. Die vond het ook wel een beetje raar dat er geen correctie op het proces verbaal mogelijk zou zijn. Hij gaat eens met deze agent gaan babbelen heeft hij beloofd.
Hijzelf is een ouwe rot in het vak (bijna 40 jaar op straat), de verbalisant is een jonge knul, maar volgens hem wel een sympathieke, niet zo'n net-droog-achter-de-oren-type waar hij altijd hard van moet zuchten.
Dus ik wacht nu even op zijn commentaar. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 22:47 Onderwerp: Re: hulptroepen |
|
|
| Cyberbabe schreef: | | Ik heb een bevriende politieman gevraagd om zijn mening. Die vond het ook wel een beetje raar dat er geen correctie op het proces verbaal mogelijk zou zijn. Hij gaat eens met deze agent gaan babbelen heeft hij beloofd. |
Zet daar eerst maar je kaarten op.
Als ik zoiets kon voorzien had ik dàt aangeraden mja..
Het gaat er op zich niet eens zoveel om dat er geen correctie mogelijk zou zijn maar meer dat er niet wordt 'meegewerkt'. Maar zeg dat niet te hard ok?
(Tenminste niet tegen de politie of de bevriende politie-agent.)
Het lijkt me het beste dat je binnen een week iets hoort van de bevriende agent. Want als het niets oplevert dan zul je toch de overige stappen in overweging moeten nemen. En dan gaat op een gegeven moment de tijd dringen.
Hopelijk wordt het door je bevriende agent opgelost, dat zou het mooiste zijn.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
Cyberbabe
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 20
|
| Geplaatst: vr 15 okt 2010 7:23 Onderwerp: |
|
|
Eigenlijk wilde ik hem alleen maar om z'n mening vragen. Maar hij bood meteen aan te gaan praten met die man. Nou, super!
Ik geef 't tot het einde van de herfstvakantie en als er dan nog geen schot in de zaak zit, ga ik na de herfstvakantie weer aan de slag.
Ik hou j(ulli)e op de hoogte! |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: di 19 okt 2010 21:22 Onderwerp: |
|
|
Zet 'm op!
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
Cyberbabe
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 20
|
| Geplaatst: ma 22 nov 2010 20:53 Onderwerp: |
|
|
Nou, we zijn er. Omdat de verbalisant die het originele proces verbaal degene is die ook het aanvullend verbaal moet opmaken, heb ik die proberen te bereiken. Twee keer een mailtje laten sturen met het verzoek te bellen (een andere manier is er niet), maar dat leverde niets op. Toen proberen uit te vinden wie zijn leidinggevende is, om het via hem te proberen. 0900-8844 weigerde me dat te vertellen en wilde me ook niet doorverbinden, wilde zelfs niet zeggen wat de functietitel van de baas van het politiebureau is. Maar ik ben niet voor één gat te vangen en via de secretaresse van de wethouder die verantwoordelijk is voor politie wel achter zijn naam en functietitel gekomen.
Nogmaals 0900-8844 gebeld en naar hem gevraagd. Werd meteen door verbonden. Helaas niet aanwezig, dus zijn voicemail ingesproken en hij belde mij keurig terug.
Drie dagen na dat telefoontje stond de verbalisant bij mij voor de deur. Om zijn excuses te maken en met de mededeling dat het aanvullend proces verbaal gemaakt was en ook al de deur uit. Hoewel eindelijk gelukt, wel balen dat ik daar geen inspraak bij heb gehad (weet niet of ik daar recht op had) en dat ik ook geen kopie heb.
Met de politie ben ik nu dan eindelijk klaar. Nu de verzekeringsmaatschappij nog zover krijgen dat die accepteert dat ik voorrang had. Zucht, gevecht nummer 2. Gelukkig heb ik veel geduld, ben zeer vasthoudend, zeker als ik in mijn recht sta. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: za 27 nov 2010 10:44 Onderwerp: |
|
|
Goed bezig geweest babe!
Leuk dat je meldt hoe je achter naam en functie van de leidinggevende gekomen bent.
Maar wat heeft je bevriende agent nu eigenlijk voor rol gespeeld in deze ontknoping?
Ook als je niet in je recht staat, kan het nuttig zijn om veel geduld te hebben en vasthoudend te zijn trouwens.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
Cyberbabe
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 20
|
| Geplaatst: za 27 nov 2010 12:13 Onderwerp: |
|
|
De bevriende agent zit nog op antwoord van de verbalisant te wachten ...
Overigens blijkt het toch nog niet helemaal geregeld, want nu, 2 weken na het insturen van het verbaal blijkt de Stichting Proces Verbaal, waar ik volgens de verbalisant een kopie kan opvragen van het aanvullend pv, nog niets ontvangen te hebben. Had al wel zo moeten zijn.
Dus maar weer gebeld met 0900-8844 en gevraagd de verbalisant een mailtje te sturen met daarin de vraag hoe en wat. Want als zij 'm niet krijgen, krijgt m'n vezekeraar 'm natuurlijk ook nooit. *zucht*
Overigens schijn ik toch ook nog wel een schikking van de rechtbank te kunnen verwachten. Verzending daarvan kan zomaar 8 (!!) maanden duren. Waanzin. Als dat gebeurt neem ik voor de zekerheid maar wel m'n rechtsbijstandverzekeringsadvocaat mee. |
|
|
|
|
|
Cyberbabe
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 20
|
| Geplaatst: za 27 nov 2010 12:13 Onderwerp: |
|
|
De bevriende agent zit nog op antwoord van de verbalisant te wachten ...
Overigens blijkt het toch nog niet helemaal geregeld, want nu, 2 weken na het insturen van het verbaal blijkt de Stichting Proces Verbaal, waar ik volgens de verbalisant een kopie kan opvragen van het aanvullend pv, nog niets ontvangen te hebben. Had al wel zo moeten zijn.
Dus maar weer gebeld met 0900-8844 en gevraagd de verbalisant een mailtje te sturen met daarin de vraag hoe en wat. Want als zij 'm niet krijgen, krijgt m'n vezekeraar 'm natuurlijk ook nooit. *zucht*
Overigens schijn ik toch ook nog wel een schikking van de rechtbank te kunnen verwachten. Verzending daarvan kan zomaar 8 (!!) maanden duren. Waanzin. Als dat gebeurt neem ik voor de zekerheid maar wel m'n rechtsbijstandverzekeringsadvocaat mee. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: zo 28 nov 2010 14:58 Onderwerp: |
|
|
Ehm ik ben niet helemaal wakker meer op het moment maar je zou met een uitgestreken gezicht op de griffie van de rechtbank (in jouw omgeving) kunnen informeren naar het proces-verbaal. Misschien is het daar niet, misschien wel. En misschien geven ze je de gouden tip waar je het wel moet halen.
Misschien is het handig om de bevriende agent ff op de hoogte te stellen? Zodat hij opnieuw bij de verbalisant kan aankloppen?
Verzending van een schikking duurt acht maanden? Sorry, daar snap ik niets van.
Er valt in deze zaak niet veel te schikken zoals ik het begrijp in ieder geval.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
Cyberbabe
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 20
|
| Geplaatst: zo 28 nov 2010 16:53 Onderwerp: |
|
|
Nou ja, in het originele pv staat dat ik voorrang had moeten verlenen. Nou staat dat bord er niet, maar dat weten ze dat bij de rechtbank pas als het aanvullend pv ook aangekomen is. Tot die tijd ben ik nog schuldig. Dus krijg ik mogelijk nog een boete. Voor het negeren van een voorrangsbord. Of een schikkingsvoorstel. Weet ik veel, ik heb nog nooit eerder zoiets meegemaakt. Maar goed, dat moet ik dan niet accepteren en het voor laten komen en dan mijn punt maken. Pfff, omslachtig.
Ook daarom was dat aanvullende pv zo belangrijk, want dat kan er voor zorgen (hoop ik) dat ik helemaal geen schikking, boete of oproep of wat dan ook krijg. Dat het allemaal de prullenbak in kan.
Aan de andere kant is een uitspraak dat ik niet schuldig ben ook wel handig, want dan krijg ik mogelijk mijn verzekeraar overstag.
Ik word er zo ontzettend, vreselijk MOE van.
Maar goed, aanhouder wint. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: wo 01 dec 2010 3:16 Onderwerp: |
|
|
Hmm, bedoel je dat zelfs het OUDE (omstreden) proces-verbaal nog niet bij die stichting (waar ik nog nooit van gehoord heb) is?
Ik dacht dat je de aangepaste uitvoering danwel de aanvulling bedoelde.
Als de zaak ooit voor de rechter gaat komen dan beschikt op een gegeven moment de griffie erover, dat is zeker. Want een rechter zal z'n zaak moeten kunnen voorbereiden. Of de griffie er nu al over beschikt, weet ik niet.
Die stichting ken ik niet en ik weet dan ook niet zeker of je daar je pijlen op moet richten als je in het bezit wilt komen van je proces-verbaal.
Eerst de OvJ vragen naar de aanvulling kan ook geen kwaad natuurlijk.
Maar waar is je bevriende agent nu ineens, ik hoor niets meer over hem.
Terwijl hij juist nu zoveel goede dingen voor je kan doen (netwerken).
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
|
|
