proces verbaal klopt niet

[Cyberbabe]

Enige tijd geleden heb ik met mijn auto een aanrijding gehad met een snorfiets. Omdat het door welig tierende struiken nogal een onoverzichtelijke kruising was geworden, reed ik stapvoets, maar ja, bij een auto versus snorfiets is de snorfiets altijd de verliezer. De dame op de snorfiets onderuit, ik alleen geschrokken.
Getuigen hebben 112 gebeld en de ambulance en de politie waren beide snel ter plaatse.
Gelukkig bleek het achteraf allemaal mee te vallen: de snorfiets had wat schade van het op de grond vallen en de dame die eraf gevallen was had een verrekte enkel, maar dat was alles. Ik had geen schade.

Zoals gezegd kwam de politie erbij en die heeft van betrokkenen en getuigen verklaringen opgenomen. Ik wilde ter plekke een schadeformulier invullen, maar dat was volgens de agent niet nodig. Omdat mijn verzekeraar daar anders over dacht heb ik dat achteraf thuis alsnog gedaan. Zonder de gegevens van de snorfietser, want die had ik niet.
Op het schadeformulier heb ik aangegeven dat ik van rechts kwam.
De verzekeraar echter heeft naar aanleiding van het proces verbaal, dat zij van de politie ontvangen heeft, namens mij aansprakelijkheid erkend en is tot vergoeding van schade aan de snorfietser overgegaan.

Omdat dit mij verbaasde, heb ik mijn verzekeraar om een kopie van het proces verbaal dat de politie naar aanleiding van de aanrijding heeft gemaakt gevraagd en daar blijkt wat in te staan dat niet klopt.
Namelijk dat ik voorrang had moeten verlenen want, zo staat er: "De voorrangssituatie is duidelijk aangegeven door middel van het bord B6 dat duidelijk zichtbaar voor verdachte (dat ben ik) voor de kruising is geplaatst."
Maar dat is helemaal niet waar! Er staat geen bord B6 en ook geen haaientanden op de weg. Het is een gelijkwaardige kruising waar geen voorrangsregeling geldt, dus ik had voorrang, want ik kwam van rechts.

De afdeling Stadsplanning van de gemeente waarin ik woon (en waar de aanrijding plaatsvond) heb ik gevraagd om een bevestiging van de voorrangssituatie zoals ik hem zie en die hebben dat gedaan.
Hiermee hoop ik de verzekeraar ervan te overtuigen dat niet ik maar de snorfietser voorrang had moeten verlenen en dat de aansprakelijkheid dus bij de snorfietser ligt.

Behalve deze fout in de proces verbaal is er ook opeens een zinnetje aan mijn verklaring toegevoegd en wel deze: "Ik ben bereid de schade aan de benadeelde te vergoeden. Ik ben financieel in staat de schade te vergoeden. Betaling op termijn."
Dit heb ik niet gezegd, daar is niet eens over gesproken, het staat ook niet in mijn door de agent ter plaatse handgeschreven verklaring die ik ondertekend heb en waarvan ik een kopie heb ontvangen.

Nou is het allemaal geen halszaak, geen doden of gewonden of zware schade, maar het zit me niet lekker. Het klopt gewoon niet. Zowel dat van dat voorrangsbord als die aanvulling op mijn verklaring. Liefst zou ik dat aangepast zien.

Is de politie verplicht dit aan te passen als ik daarom vraag?

[theod]

Je kunt uiteraard correctie verzoeken.

Je kunt ook aan de verzekeraar foto's sturen van de situatie ter plaatsen die het gehele voorval verduidelijken.


Tip;

Als je een camera aan boord van de auto hebt (telefoon) direkt na het verlenen van de benodigde eerste hulp foto's maken van de situatie.

Op de foto's moet ook duidelijk blijken wat de voorrangsregeling is.

[Cyberbabe]

De politie heeft van de aanrijdingssituatie foto's gemaakt, maar daar zie je de verkeersborden niet op (dat kan ook niet, want die staan er niet). Ik ben 's middags teruggegaan en heb zelf foto's van de kruising gemaakt.
Ook heb ik de situatie op google.maps opgezocht, ook daar staat één en ander redelijk duidelijk op. Maar toch is de verzekeraar van het proces verbaal uit gegaan.
Ik heb er vertrouwen in dat ik die nu wel kan overtuigen van mijn gelijk.

Maar ik wil dat het proces verbaal aangepast wordt. Dat mocht ik ooit nog eens een aanrijding krijgen, dat ik dan niet te horen krijg dat ik vaker geen voorrang verleend heb ofzo.

Laat ik maar eens om correctie gaan vragen. Kijken of het lukt.

[sabri]

Doe gewoon aangifte van valsheid in geschrifte. Het PV is in strijd met de waarheid opgemaakt (iets waar eenstrepers wel vaker last van hebben) en vervolgens op ambtseed/belofte ondertekend. Schandalig.

[HenkR]

Aangifte van valsheid in geschrifte lijkt me niet zoveel kansen opleveren omdat dat aardig wat bewijs vraagt.
Ik zou bij de politie een klacht (ze hebben er een foldertje van, lees die eerst ff) over het verkeerd opgemaakte pv indienen.
Want zó horen mensen niet met elkaar om te gaan.

Zowel de per ongeluk onjuist geschetste verkeerssituatie alswel de per ongeluk weergegeven toevoeging vermelden.
Zullen ze allemaal niet leuk vinden maar als je aardig en redelijk blijft (een politie-agent is ook maar een mens), zit er een kans in dat je gaat slagen.
En daarna kun je altijd verder kijken. Oók als de klacht terecht wordt geacht.
Succes
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[sabri]

[HenkR]

Je lijkt dit wel erg persoonlijk op te vatten.

Het is niet handig de politie aan te vallen op vermeende fouten.
Het is ook niet bepaald nodig om gelijk het zwaarste geschut uit de kast te trekken.
Als de klachtenprocedure tot een gecorrigeerd pv leidt dan is dat toch voldoende?
Vragen om vervolging van een politie-ambtenaar is een dikke stap verder en nog overbodig ook als de klacht succesvol is.
Als de klacht al niet succesvol gaat zijn dan is een aangifte tegen de politie-ambtenaar ook niet echt kansrijk.
Denk ik.

Ik zei: "Want zó horen mensen niet met elkaar om te gaan" om aan topicstarter aan te geven wat haar instelling kan zijn bij het benaderen van de politie met dit probleem. Ik zou haar beslist niet willen adviseren moord en brand en valsheid in geschrifte te roepen. Met zo'n advies is topicstarter niet gediend.

Eerst de klacht doen en pas daarná eventueel aangifte, dat lijkt me de juiste volgorde.

ps: het is: te allen tijde
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[Cyberbabe]

Ik denk dat ik maar gewoon eens ga bellen met de agent die het proces verbaal heeft opgemaakt. Is die welwillend, dan is het geregeld. Is die dat niet, dan kan ik een klacht indienen. En als dat ook niet werkt, kan ik altijd nog boos worden, toch?

Het is voor mij geen halszaak, maar een principekwestie. En met stroop vang je meer vliegen dan met azijn.

Nu eerst nog even mijn verzekeraar zover krijgen dat ze de wegbeheerder gelooft dat ik voorrang had. Want die blijkt te denken beter te weten wat de voorrangssituatie is dan de wegbeheerder zelf. Grrr, en dat moet MIJN belangen behartigen. Heeft namens mij aansprakelijkheid erkend, heeft al schade uitgekeerd en dat blijkt dus onterecht. Heel fijn.

Dank allen voor het meedenken.

[WimWest]

Wellicht geen halszaak voor je, maar het heeft wel consequenties voor je no-claim korting. Afhankelijk van de huidige korting kun je nog een aantal last hebben van het jaartal van een schade. Als je nu naar een andere verzekering wilt, dan heb je geen schadejaren opgebouwd en betaal je meer premie dan een verklaring met een groter aantal schadevrije jaren.

Soms is het zelfs voordeliger om een laag schadebedrag zelf te betalen dan de no-claim korting kwijt te raken.

Bovenstaand is per individu uiteraard verschillend, maar zou voor mij persoonlijk belangrijk zijn om mijn opgebouwde schadevrije jaren te behouden en vrij te zijn in keuze van verzekeringsmaatschappij.

[Cyberbabe]

Klopt van die no-claim, maar ... ik heb een no-claim beschermer en dat houdt in dat de eerste schade geen gevolgen heeft. Gebeurt het nog eens, dan wel.
Nu is het dus niet direct relevant, maar mocht ik nog eens zoiets hebben, dan ga ik het wel merken. En aangezien dit niet mijn schuld was, moet dat dus ook zo in de boeken staan .

[HenkR]

Sorry, ben ik toch nog incompleet geweest.
Je hebt gelijk, ik had je moeten aanraden om enkel te vrágen naar de klachtenprocedure zodat de zaak opgelost kan worden vóórdat er een klachtenprocedure wordt opgestart. Maar dat stond ook altijd in het foldertje.

Bewaar je tact want daar kom je inderdaad het verste mee

[Cyberbabe]

Ik heb net gesproken met de verbalisant en die kan niets meer voor mij doen. Het (foute) proces verbaal is al verstuurd en ik zal naar verwachting binnenkort een schikkingsvoorstel krijgen. Dat moet ik niet accepteren en dan naar de rechter. En daar mijn bezwaar kenbaar maken.

Ondertussen heeft mijn verzekeraar al bijna €3.000 euro aan de tegenpartij overgemaakt. Wonderlijk voor alleen ritje met de ambulance naar het ziekenhuis waar een verzwikte of verstuikte enkel is vastgesteld plus een nieuwe kap op de voorkant van de snorfiets.
Maar goed, dat zoekt de verzekeraar maar uit.

Het muisje krijgt in ieder geval voor mij nog een staartje.

Is dat bezwaar maken en dat bij de rechtbank presenteren iets waar ik rechtshulp voor moet inschakelen? Of kan ik dat zelf?

[HenkR]

[cvb]

[HenkR]