procedure opstarten curator of benadeelde

[weetniet]

Een leverancier voelt zich bekocht a.g.v. gevolgen faillissement en wil een procedure opstarten tegen de gefailleerde wegens onrechtmatige daad. Om hoge procedure kosten te mijden, vindt de leverancier dat de curator de bestuurder uit hoofde van de door haar geleden schade in rechte moet aanspreken. De curator rekent dat echter niet tot zijn taak.
Wie heeft gelijk?

[StevenK]

[weetniet]

De leverancieer heeft weliswaar zijn goederen betaald gekregen, maar a.g.v. faillissement kan de curator deze handeling ongedaan maken (via beroep op faillissementspauliana).
De leverancieer voelt zich bekocht daar de bestuurder wist of moest weten dat de BV niet in staat was op de rekening te betalen en ook nooit verhaal zou bieden om de schade die de leverancieer daardoor leed, te vergoeden. De advocaat van de leverancieer weet dat dit - naar vaste jurisprudentie van de Hoge Raad - een onrechtmatige daad van de bestuurder tegen de leverancier is en wil wel een procedure voor de leverancieer opstarten. Deze vreest dat daarmee hoge kosten gemoeid zijn en vindt dat de curator de bestuurder uit hoofde van de door haar geleden schade in rechte moet aanspreken. De curator rekent dat echter niet tot zijn taak. Wie heeft gelijk?

[bona fides]

Het lijkt me dat de curator moet ingrijpen wanneer de boedel is benadeeld. Je geeft aan dat dit mogelijk het geval is, aangezien de curator via een beroep op de faillissementspauliana de betaling aan de leverancier ongedaan kan maken. In die zin zal de curator dan moeten ingrijpen, maar dat is dus juist ten nadele van de leverancier.

Ik zie niet goed in waarom de curator vervolgens ook nog in het belang van die leverancier (en niet in het belang van de boedel) de bestuurder zou moeten aanspreken. De leverancier meent een vordering te hebben op de bestuurder; als de curator die vordering bij de rechter zou afdwingen, zou dat niet ten goede komen van de boedel, maar zuiver ten goede van de leverancier. De leverancier zal het zelf moeten doen.

Uit het feit dat een beroep op de faillissementspauliana mogelijk is, denk ik overigens af te mogen leiden dat de leverancier zelf ook boter op het hoofd heeft (art. 42 lid 2 Fw). Al doet dat er voor de vraag misschien niet toe.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[weetniet]

Als de leverancier gelijk heeft dat de bestuurder een onrechtmatige daad heeft verricht, lijkt het mij dat de bestuurder daar persoonlijk aansprakelijk voor gesteld kan worden. Aangezien de curator de belangen van de schuldeisers moet behartigen kan ik mij de redenatie van de leverancier voorstellen. Wellicht dat dit niet in het algemeen belang van alles schuldeisers is gezien de stijgende boedelkosten, in dat geval kan ik de redenatie van de curator volgen.
Maar heeft art.25 Fw in deze nog enige betekenis?
1. Rechtsvorderingen, welke rechten of verplichtingen tot de failliete boedel behorende ten onderwerp hebben, worden zowel tegen als door de curator ingesteld (Rv art.106)
2. Indien zij, door of tegen de gefailleerde ingesteld of voortgezet, een veroordeling van de gefailleerde ten gevolge hebben, heeft die veroordeling tegenover de failliete boedel geen rechtskracht.

Zou dit dan betekenen dat de leverancieer tegen de curator een procedure moet opstarten?

[bona fides]

[StevenK]