prijsvraag: is de minister medeplichtig aan kinderontvoering

[gerrit hendrikse]

Er staat 100 euro te wachten voor de eerste die deze redenering ontkracht. (Let op, het OM is hier in de afgelopen 9 maanden niet in geslaagd).

In het kort:bij een aangifte over het niet-nakomen van gerechtelijke omgangsregelingen tussen een niet-verzorgende ouder en kinderen na een scheiding, refereert de aangever aan Art. 279 Sr en HR AR8250 d.d. 15 feb 2005.
Volgens een spreekbuis van het Min.Jus. is het niet volgen van het omgangsrecht kinderontvoering (internationaal).
Het OM oordeelt structureel dat dit niet een strafbaar feit oplevert maar een civielrechtelijke onrechtmatige daad is.
Gezien de overduidelijke 'foutheid' en de lange periode dat de HR uitspraak deed moet dit opzettelijk zijn. Daarenboven is de minister hierop geattendeerd en weigert hij in te grijpen.
volgens Art. 47 Sr is dit 'misbruik van gezag' danwel 'verstrekken van inlichtingen' waardoor verstrekker van deze inlichtingen medeplichtig wordt.
De Minister van Justitie is verantwoordelijk voor de instructie van de medewerkers van het OM.
Dus is de minister medeplichtig aan kinderontvoering.
qed(?)

Een uitgebreidere argumentatie is te vinden op www.gerrithendrikse.nl/page12.php

[Arnoud Engelfriet]

De fout zit hier:

[gerrit hendrikse]

Het eerste argument

[bona fides]

De minister van justitie is geen beroepsinstantie waar je terecht kunt met klachten over een niet-vervolgingsbeslissing van het OM. Je moet een procedure ex art. 12 Sv beginnen bij het gerechtshof.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[gerrit hendrikse]

[bona fides]

Als je je klacht niet aan een concreet feit kunt relateren, is er duidelijk geen medeplichtigheid.

Om de boel even kort te sluiten: er is een duidelijke rechtsgang, dat is art. 12 Sv. Iedere al dan niet creatieve poging om de minister in deze context van een strafbaar feit te beschuldigen is gedoemd te mislukken. Ik zou zeggen: bespaar je de moeite; richt je energie op iets nuttigs.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Nobility]

[gerrit hendrikse]

De 'spreekbuis': op 2 november is er een speciale kamer bij het Gerechtshof in Den Haag geopend voor Internationale Kinderontvoeringen. Voor informatie wordt verwezen naar het CIKO in Hilversum. Misschien is 'spreekbuis' niet helemaal het goede woord, want dat suggereert mogelijk dat ze aan de leiband van Justitie lopen, en ze krijgen wel subsidie zo ik begrijp, maar ik heb geen aanleiding om de leiband te denken. Ik heb alleen even geen beter woord. Hun site www.kinderontvoering.org geeft een definitie van internationale kinderontvoering.

De tweede vraag van Nobility en de opmerking van Bona fides over het concrete feit kan ik gezamenlijk beantwoorden: beide zijn terecht, en dat is precies wat er nog bewezen moet (eigenlijk gaat) worden zoals ik ook in de vraagstelling van de poll aangeef. Maar kijk maar eens op het internet, er zijn plenty sites waar meerdere m.n. vaders hier verslag van doen.

[bona fides]

Zie ook deze draad.

Maar nogmaals, art. 12 Sv.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

Wie zegt en op basis van welke argumentatie dat het niet nakomen van een omgangsregeling gelijk staat aan kinderontvoering zoals dat strafbaar is gesteld in ons Wetboek van Strafrecht (Sr)? Om welk artikel van Sr gaat het?

Edit: Ik zie nu dat het om 279 Sr gaat. Lijkt me dat onder omstandigheden (niet alle) het niet voldoen aan de omgangsregeling inderdaad onder dit artikel valt.

[klokluider]

Ik verwees in een ander draadje ook al naar deze uitspraak waarbij werd gesteld dat als een ouder de omgangsregeling niet nakomt dat dit een strafbaar feit kan opleveren. Het arrest is in deze draad al genoemd door Bona Fides.

Dat het OM dit structureel afdoet als een civielrechtelijke kwestie is omdat zij anders overspoeld zouden gaan worden door gezinnen waar dit speelt. Ook staat vast dat zij structureel weigeren een aangifte 279 SR op te nemen. Het enige wat hier tegen is een klacht in te dienen bij de klachtencommissie waar het bureau onder valt. Veelal zal dit leiden dat je op korte termijn wel je aangifte kunt doen. Vervolgens zul je in bijna alle gevallen zien dat de aangifte wordt geseponeerd door de hulp OvJ. Hiertegen dien je dan te beklagen bij het gerechtshof dmv een artikel 12 SV procedure. Let wel dit neemt gemiddeld een jaar in beslag. Prioriteit laag.

wat een betere optie is de politie tom aangifte te doen 279 SR en de politie tevens verzoeken op grond van art 813 RV jo 812 RVde kinderen terug te geleiden naar de ouder waar ze cfm de omgangsregeling zouden moeten zijn. Indien dit wordt afgewezen, vraag je direct om dit op papier te zetten omdat je dan een besluit hebt waarmee je verder kunt. Eea stond hier

[gerrit hendrikse]

[gerrit hendrikse]

Het lukt me niet om dit antwoord te verwijderen

[gerrit hendrikse]

[bona fides]

Ik ben het met je eens dat strafrechtelijke vervolging waarschijnlijk zal leiden tot betere naleving, maar in strafrechtelijke zin is het OM beslist niet medeplichtig te noemen. Als je serieus iets wilt bereiken, is het m.i. minder verstandig om naar dit soort beschuldigingen te grijpen waardoor je toch een gevoel van "daar heb je weer zo'n figuur" opwekt.

Verder komt het wat verwarrend over om je redenering over art. 279 Sr te onderbouwen via de weg van internationale kinderontvoering als er in feite geen internationale component is. Aan de andere kant begrijp ik wel wat je hiermee bedoelt; de informatie van het CIKO kun je inderdaad betrekken op art. 279 Sr (omdat het in feite over hetzelfde civielrechtelijke geschilpunt gaat).

Blijft over de vraag waarom de nationale ombudsman en art. 12 Sv niet worden benut. Verder kun je natuurlijk altijd de politiek aanschrijven.

edit: ah, op je webpagina lees ik dat de nationale ombudsman zich hier al eens over heeft uitgesproken. Neemt natuurlijk niet weg dat het mogelijk blijft hierover te klagen.