Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
taff
Leeftijd: 63
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
 Geplaatst: vr 21 okt 2011 21:15 Onderwerp: |
   |
|
ik wacht gewoon af
hou jullie op de hoogte.
bedankt
taff |
|
|
|
|
 |
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: zo 23 okt 2011 11:08 Onderwerp: |
|
|
| Bij nader inzien zou althans ikzelf een schatting maken van wat redelijkerwijs je eigen aandeel zou zijn (en dat van de derde broer) en het daar zsm met eerste broer, in der minne, over eens proberen te worden. |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: zo 23 okt 2011 14:28 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | dr.dunno schreef: | | Het lijkt mij dat de broer die tekent moet instaan voor zijn volmacht. (...) |
Zie boek 4 BW:
| art. 4:7 lid 1 schreef: | Schulden van de nalatenschap zijn:
(...)
b. de kosten van lijkbezorging, voor zover zij in overeenstemming zijn met de omstandigheden van de overledene;
(...) |
De erfgenamen draaien voor de begrafeniskosten op. |
Klopt, m.i. echter beperkt door deze definitie:
| Quote: |
Artikel 1 Wet op de lijkbezorging
Lijkbezorging geschiedt door begraving, crematie of op andere bij of krachtens de wet voorziene wijze.
|
De wet schrijft niet een bloemstuk op de kist voor, noch de daadwerkelijke toespraak van bijvoorbeeld een geestelijke, noch een dure kist. Al hetgeen niet puur valt onder de wettelijke grenzen van lijkbezorging wordt vermoedelijk niet gedekt door de polis, wat erbinnen valt wel (aangenomen dat de polis ook echt bedoeld is om de minimale kosten van lijkbezorging te dekken).
Voor zover er kosten zijn die behoren tot de lijkbezorging behoren die door de nalatenschap te worden voldaan (vgl. doorbetalen van de electra rekening), voor zover niet een derde (de overlijdenspolisverstrekker) worden voldaan; een duurdere kist, de ceremonie met elegie, de cake en koffie achteraf etc. valt daar in beginsel buiten. En daar teken je ook voor in een normale civielrechtelijke verhouding met een dienstverlener, niet als erfgenaam maar als nabestaande.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 23 okt 2011 17:18 Onderwerp: |
|
|
| dr.dunno schreef: | | De wet schrijft niet een bloemstuk op de kist voor, noch de daadwerkelijke toespraak van bijvoorbeeld een geestelijke, noch een dure kist. |
Ach kom, je gelooft toch zelf niet dat volkomen normale kosten niet onder art. 4:7 lid 1 sub b BW vallen? (Tuurlijk, de kosten van een gouden kist vallen er niet onder tenzij zo'n kist in overeenstemming zou zijn met de omstandigheden van de overledene.)
De nalatenschap van de overledene draait op voor de begrafeniskosten. Daar is weinig vreemds aan lijkt me zo.
En de rest van wat je schrijft... Zonder kennis van zaken zit je hier uit je duim te zuigen.
Overigens heeft TS het slechts over "de rekening van de crematie".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: zo 23 okt 2011 19:10 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | dr.dunno schreef: | | De wet schrijft niet een bloemstuk op de kist voor, noch de daadwerkelijke toespraak van bijvoorbeeld een geestelijke, noch een dure kist. |
Ach kom, je gelooft toch zelf niet dat volkomen normale kosten niet onder art. 4:7 lid 1 sub b BW vallen? (Tuurlijk, de kosten van een gouden kist vallen er niet onder tenzij zo'n kist in overeenstemming zou zijn met de omstandigheden van de overledene.)
|
Kortom, je bent het dus eens met wat ik schreef (alleen je hebt m'n eerdere antwoorden niet goed gelezen).
| Quote: |
En de rest van wat je schrijft... Zonder kennis van zaken zit je hier uit je duim te zuigen.
|
Ik denk toch dat je met zulke argumentatie het niet redt in een procedure  De wet is en blijft grond voor interpretatie en dus ook discussie. Op dit moment is het inhoudelijk nog een onweerlegde argumentatie.
| Quote: |
Overigens heeft TS het slechts over "de rekening van de crematie". |
Het is zeer aannemelijk dat de overlijdensverzekering van de overledene puur en alleen de lijkbezorging dekt, dus al hetgeen normaliter voor rekening komt van de nalatenschap en in een rechte lijn in verband staat met de wettelijke verplichting tot het afwikkelen van de lijkbezorging, maar ook niet meer dan dat. Vaak (bijvoorbeeld die van de Dela) worden ze aangeboden in een standaardpakket dat het minimale dekt, waarbij je ook nog een extra bedrag kunt bijverzekeren voor overige zaken die buiten de lijkbezorging vallen, zoals een (langere) ceremonie, rouwkaarten, bloemen, een upgrade van de kist en een duurdere urn.
De lijkbezorging moet dus uit de nalatenschap worden afgewikkeld voor zover een derde zich daar niet voor garant heeft gesteld; al hetgeen daarbuiten valt aan extra's is in beginsel niet voor rekening van de nalatenschap, tenzij dit in overeenstemming was met de omstandigheden van de overledene (of dezelfde overlijdensverzekering daar toch dekking voor biedt). Het is ook logisch dat dit niet gebeurt, anders zou bijvoorbeeld een onterfd kind uit nijd een enorm dure uitvaart kunnen regelen ten laste van de erfgenamen, terwijl de financiële situatie van de nalatenschap dit niet toelaat.
De overledene in casu was blijkens de casus op papier straatarm (want geen of nauwelijks eigen vermogen), dus al hetgeen buiten de kosten van de lijkbezorging valt, zoals een upgrade in de kist of een rijk bloemenpakket, komt in beginsel niet voor vergoeding vanuit de nalatenschap in aanmerking. En daar teken je m.i. dus voor op eigen titel als nabestaande (of althans contractant).
Je kunt prima het tegendeel betogen, maar dat blijft voor de rechter (als het zo ver komt) toch een afweging van feiten en omstandigheden van het geval.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 23 okt 2011 22:34 Onderwerp: |
|
|
| dr.dunno schreef: | | Kortom, je bent het dus eens met wat ik schreef (alleen je hebt m'n eerdere antwoorden niet goed gelezen). |
Kun jij lezen?
Natuurlijk vallen alle niet-extravagante kosten van de begrafenis onder de kosten bedoeld in art. 4:7 lid 1 sub b BW. Dat is bepaald niet wat jij schreef.
Over de overlijdensverzekering hebben we het hier niet. Die dekt blijkbaar niet volledig, dat kan natuurlijk.
| Quote: | | Het is ook logisch dat dit niet gebeurt, anders zou bijvoorbeeld een onterfd kind uit nijd een enorm dure uitvaart kunnen regelen ten laste van de erfgenamen, terwijl de financiële situatie van de nalatenschap dit niet toelaat. |
Lees art. 4:7 lid 1 sub b BW eens. Wat denk je dat er met "voor zover zij in overeenstemming zijn met de omstandigheden van de overledene" wordt bedoeld?
Er is geen enkele aanwijzing dat het hier gaat om een crematie (en bijbehorende crematiekosten) die niet in overeenstemming zou zijn met de omstandigheden van de overledene. Dat kosten van bloemen en rouwkaarten daar niet onder zouden vallen is complete onzin en zuig je gewoon uit je duim.
Rb. Utrecht 29 juni 2011, LJN BR3498:
| rechtbank schreef: | | Artikel 4:7 lid 1 sub b BW bepaalt dat de kosten van lijkbezorging, voor zover zij in overeenstemming zijn met de omstandigheden van de overledene, schulden van de nalatenschap zijn. Hieronder vallen niet alleen de onmiddellijke kosten van het eigenlijke begraven of cremeren. Beslissend is of de kosten redelijk zijn en in een rechtstreeks verband staan tot het geven van een eindbestemming aan het lijk. De kantonrechter overweegt dat daartoe in zijn algemeenheid in ieder geval kunnen worden gerekend de kosten van bekendmaking overlijden, de verklaring van overlijden, het vervoer van overledene, begrafenisondernemer, de kist of een ander omhulsel, de bloemen, de rouw- en volgauto’s, de uitvaartdienst, de cateringplechtigheid, het grafrecht, het graf, de grafbedekking en de dankcorrespondentie. Een eventuele beperking kan voortvloeien uit de omstandigheden van de overledene. |
Die zaak lijkt trouwens veel op die van TS:
| Quote: | 2.2. Op 5 augustus 2010 is de vader begraven op de algemene begraafplaats Groenewoud in Cothen. De uitvaart is verzorgd door [A] Uitvaartverzorging in [woonplaats] (hierna: [A]). De dochter heeft [A] opdracht gegeven voor de verzorging van deze uitvaart, waarbij geen overleg heeft plaatsgevonden tussen moeder en dochter. Laatstgenoemde heeft met [A] afgesproken dat de factuur aan de moeder gestuurd zal worden.
(...)
4.3. Gelet op het voorgaande is de kantonrechter van oordeel dat de onderhavige begrafeniskosten schulden van de nalatenschap zijn waarvoor de moeder in beginsel aansprakelijk is. Het enkele feit dat de dochter opdracht heeft gegeven voor de verzorging van de uitvaart door [A], maakt dit oordeel niet anders, omdat de moeder ingevolge artikel 4:14 lid 1 BW (ook) jegens de dochter gehouden is de begrafeniskosten te voldoen. De dochter is daarom bevoegd [A] naar de moeder te verwijzen.
(...)
4.5. Wat ook de reden is van het feit dat geen overleg tussen moeder en dochter heeft plaatsgevonden, gesteld noch gebleken is dat de moeder zich op enige wijze bekommerd heeft om de beslissingen die in verband met de uitvaart genomen moesten worden of de daaraan verbonden kosten. Gelet op het feit dat uitvaarten voortvarend moeten worden geregeld vanwege het beperkte wettelijk voorgeschreven tijdsbestek tussen de datum van overlijden en de datum van begrafenis (dan wel crematie), is de kantonrechter van oordeel dat de dochter adequaat heeft gehandeld door de uitvaart zelfstandig te regelen. |
Met andere woorden: het recht wijkt echt niet zoveel af van wat het gezond verstand vertelt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
taff
Leeftijd: 63
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: ma 07 nov 2011 23:00 Onderwerp: |
|
|
Laatste update.
Wat jullie onderling bespreken over de wet boeken daar snap ik niets van.
Ik ben dyslectischs?
Ik heb contakt met mijn zus gehad.
En die beaamt dat hij de rekening van de crematie zou betalen.
(heb dit op tape staan).
Mijn moeder had zichzelf bij de weten schap aangemeld.
De rede was dat er geen genoeg geld was voor een begrafenis(1200euro)
De broer heeft op de avond van over lijden, mijn moeder over gehaald om toch voor een crematie te kiezen
Omdat mijn broer heeft verklaard de rekening van de crematie te betalen is mijn moeder acoord gegaan.
Dit is mij gemeld en ik vond het ongepast om in discusie te gaan op het sterfbed van mijn moeder
Ik heb geen probleem met de crematie maar wel dat hij achteraf met erfrecht aan komt om hier onder uit te komen.
Als hij dit had aan gegeven voor dat mijn moeder kwam te overlijden had mijn moeder nooit toesteming gegeven.
Nu krijg ik een mail dat hij nooit heeft gezegt de crematie te betalen .
Ik heb merdere bevestigingen van mijn zus mijn man en ik .
De bode die aanwezig was spreek ik woensdag.
Mijn vraag is
Dat van erf recht snap ik.
Maar als de broer eerst verklaard dat hij de rekening betaalt met getuigen, kan hij dan zomaar na de crematie het erfrecht er bij betreken.
en de boel omdraaien?
En ons mede met de schuld opzadelen.
Mondelingen toezeging is toch ook rechts geldig??
sorry voor de lengte van het verhaal.
ik word nu bedrijgt met notaris en politie(verduistering van inboedel)
En wil zo graag eens rouwen om mijn moeder .
Nu moet ik nog vechten voor haar wensen(weet dat dit tussen mijn oren zit maar ik heb geen rust als ik de wil van mijn broer boven mijn moeder stel)
Dit heeft ze niet verdiend |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
