opzeggen internetprovider

[Hopper]

M.i.v. 14 januari 2006 wijzigt Wanadoo de alg.voorwaarden.

De oude voorwaarden staat:

(7.4) De Klant is verantwoordelijk voor de instandhouding van zijn aansluiting op een telecommunicatienetwerk, indien nodig voor toegang tot de Diensten . De kosten van het gebruik van dergelijke netwerken zijn voor rekening van de Klant en zullen door de betreffende aanbieder van telecommunicatiediensten rechtstreeks aan de Klant gefactureerd worden.

In de nieuwe voorwaarden staat:

(6.4) De Klant is verantwoordelijk voor de instandhouding van zijn aansluiting op het vaste telefonienet van KPN, indien nodig voor toegang tot de Dienst. Indien de Klant zijn aansluiting op het vaste telefonienet van KPN beëindigt, kan Wanadoo aan de Klant een extra vergoeding in rekening brengen gebaseerd op de kosten die KPN voor de verbinding van de Dienst aan Wanadoo in rekening brengt alsmede administratiekosten van Wanadoo. De hoogte van deze vergoeding is te vinden op de website van Wanadoo.

Wij willen ons contract bij de KPN beeindigen, maar als we dat nu met de nieuwe voorwaarden zouden willen doen, krijgen we in feite een "boete"
van Wanadoo. Hier zijn wij het niet mee eens.
Ons contract met Wanadoo loopt tot september 2006, desnoods willen we het abonneebedrag van Wanadoo wel betalen tot die tijd, maar KPN niet want we maken er dan ook geen gebruik meer van. En volgens mij heeft de KPN maar 1 maand opzegtermijn.

Nu had ik begrepen dat we ook op grond van de wijziging in de algemene voorwaarden van ons contract met Wanadoo af zouden kunnen.
Overigens hebben we Wanadoo al een aangetekende brief gestuurd waarin we aangeven op grond van de wijzigingen in de algemene voorwaarden, dat we ons contract per 14 januari stopzetten.

Wanadoo geeft nu aan dat dit niet kan, klopt dat of kunnen we er toch vanaf?
Kunnen we anders Wanadoo eventueel afkopen zodat we de KPN toch kunnen stopzetten?

[bona fides]

Deze wijziging in de algemene voorwaarden geeft de klant slechts een extra recht, namelijk de mogelijkheid om het KPN abonnement op te zeggen. Dit recht was er onder de oude algemene voorwaarden niet. Opzegging zou het voor Wanadoo immers onmogelijk maken om aan haar verplichtingen uit de overeenkomst te voldoen.

De wijziging is niet meer dan logisch, want als ik me niet vergis wil Wanadoo het juist mogelijk maken dat de klant zijn KPN abonnement kan opzeggen. De besparing van de klant is dan (mijn schatting) 18 euro (die de klant normaal aan KPN betaalt) minus 10 euro (die de klant nu aan Wanadoo betaalt, en die Wanadoo aan KPN betaalt). Het bedrag dat uiteindelijk toch naar KPN gaat is voor instandhouding van de fysieke koperlijn, en die blijf je bij ADSL gebruiken.

Opzegging op grond van deze wijziging lijkt me niet mogelijk. Dit zou wel kunnen als de wijziging in je nadeel was en Wanadoo niet de oude voorwaarden van toepassing wil laten. Nu geven de AV van Wanadoo aan dat nieuwe voorwaarden ook op alle bestaande klanten van toepassing zullen zijn. Hierbij geldt dan:

[lexine]

In aanmerking genomen dat de AV een onderdeel zijn van de overeenkomst tussen twee partijen, en een van die partijen de AV wijzigt, is de andere partij gerechtigd de overeenkomst te beindigen.
Strikt genomen is er namelijk sprake van een nieuwe overeenkomst. DE wederpartij hoeft nimmer met een wijziging, in voor- of nadeel, in te stemmen. Ook niet als in de AV staat dat de wederpartij alleen de overeenkomst kan beindigen in het geval dat de wijziging in het nadeel van de wederpartij is. Die bepaling is immers onnodig verzwarend voor de wederpartij.

Het kan best een wijziging in het nadeel van de wederpartij zijn. Het nadeel beperkt zich immers niet tot de overeenkomst, en enig voordeel of nadeel kan alleen door dee wederpartij bepaald worden.

[Michèle]

Nou, dat vraag ik me af. Je bent immers in eerste instantie akkoord gegaan met de oude algemene voorwaarden, waar bovengenoemd beding in staat. Je hebt je dus willen onderwerpen aan deze voorwaarde.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Hopper]

[StevenK]

[Hopper]

Volgens mij is het juist dat we a.g.v. de nieuwe AV verplicht zijn om bij KPN te blijven, terwijl de oude AV juist de keuze open laten. Hier wordt tenslotte gesproken over " een telecommunicatienetwerk", dit mag dan elk willekeurig communicatienetwerk zijn. En als wij ook geen gebruik meer maken van de adsl van wanadoo, dan maakt het ook niet uit welk telecommunicatienetwerk we zouden hebben, we gebruiken de verbinding niet.
De nieuwe AV geven ons daardoor de volgende verzwaring, nl. de onmogelijkheid om de KPN-aansluiting te beeindigen met als gevolg hogere kosten (dan wanneer wel de KPN-aansluiting mogen beeindigen) en een "boete" van Wanadoo.

Bij oude de AV zouden we de aansluiting gewoon kunnen beeindigen, tenzij we natuurlijk van de diensten van Wanadoo gebruik blijven maken. Maar dat doen we niet meer. We zouden het contract uit kunnen dienen ook al hebben we geen KPN aansluiting meer, maar dat kan niet bij de nieuwe AV.

http://www.wanadoo.nl/wanadoonl/voorwaarden/25165.html#

[bona fides]

[bona fides]

[Michael Dekkers]

Waarom schrijf je Wanadoo niet aan en vraag je schriftelijk een toelichting bij de bepaling en gevolgen voor jou op de ovk? Op het moment dat je het er niet mee eens bent kan je dat altidj aanvoeren en is er een grote kans op ontbinding van de ovk.

Maar Wanadoo heeft wel een plicht jou uit te leggen wat ze nou precies bedoelen...

[Eva]

Bij een wijzigiging van de algemene voorwaarden dient de wederpartij deze opnieuw te aanvaarden. Als je dit niet doet dan geldt de voorwaarde simpelweg niet. Of dit nou in jouw nadeel of voordeel is doet er niet toe.

Ik begrijp uit je verhaal dat de AV maar op een punt ( 1 artikel) gewijzigd zijn. Dan is het niet zo dat je automatisch de hele AV mag vernietigen door deze wijziging. De vraag is of het verband tussen het beding in kwestie en de rest van de AV als onverbrekelijk zijn te beschouwen. Alleen als er in de AV bijzondere verbanden aanwijsbaar zijn zal de vernietiging naar de rest van de AV doorwerken. Het uitgangspunt hierbij is verbrekelijkheid. Er wordt er dus in beginsel vanuit gegaan dat het beding los gezien kan worden van de rest van de bedingen in de AV.
Met andere woorden, waarschijnlijk kan je alleen dit beding vernietigen, maar goed dat doet er voor jou ook niet veel toe want dat is het enige beding waar je problemen mee hebt. Je kunt je dus gewoon houden aan het beding uit de oude AV want dat is immers het beding wat door jou is aanvaard en dat is niet het geval bij het nieuwe beding.

De overeenkomst kan hierdoor inderdaad niet ontbonden worden. Maar dat kun je dus wel doen o.g.v. het beding in de oude AV.

[Michèle]

M.b.t. de onduidelijkheid: bedenk ook dat art. 6:238 lid 2 stelt dat bij twijfel over de betekenis, bedingen worden uitgelegd in het voordeel van de consument.

In zijn algemeenheid geeft een vernietigbaar beding niet het recht de gehele overeenkomst te ontbinden, maar op grond van de AV-bepaling die hiervoor is gequote, zou je kunnen betogen dat deze verandering een 'aanmerkelijke verzwaring' is. Of je het hardgemaakt krijgt is de vraag.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[bona fides]

Ik wil proberen Hopper's punt nog eens kort samen te vatten (ervan uitgaande dat ik het goed heb begrepen).

Hopper's doel is van de overeenkomst met Wanadoo af te komen.
Hopper's middel: gebruikmaken van de bepaling in de AV die zegt dat dat de klant de overeenkomst mag opzeggen bij een aanmerkelijke verzwaring van de voorwaarden. Deze bepaling wil hij toepassen op de recente wijziging van de AV waarin, met wat goede wil, een zekere verzwaring kan worden gelezen.

(Hopper: ben je het hiermee eens?)

Inderdaad bepaalt art. 6:238 lid 2 dat bij twijfel over de betekenis een beding in het voordeel van de consument moet worden uitgelegd. Hiermee kunnen we de opzeg-bepaling van de AV wel zo lezen dat iedere verzwaring recht op opzegging geeft.

Maar hoe moet deze uitlegregel toegepast worden op de recente wijziging van de AV? Op "de gemiddelde consument" of op "consument Hopper"?
Als je de wijziging in het voordeel van "de gemiddelde consument" uitlegt, is het gewoon geen verzwaring, omdat je de gewijzigde bepaling zo kunt lezen dat het de consument slechts een extra recht geeft. De wijziging geeft Hopper dan geen recht op opzegging.
Als je de wijziging in het voordeel van Hopper uitlegt, is het wel een verzwaring. Het voordeel voor Hopper zit er dan namelijk in dat hij op grond van die verzwaring het recht heeft om op te zeggen.

Het lijkt mij dat de opzegbepaling in de AV (en de daarbij behorende gedwongen acceptatie van wijzigingen) gewoon een hele onhandige en juridisch vrij waardeloze bepaling is. De bepaling lijkt me (en ik dacht ons allemaal) zonder meer vernietigbaar, dus Wanadoo heeft er niet veel aan (nou ja, het grootste deel van de klanten zal de bepaling natuurlijk wel slikken wegens gebrek aan kennis van hun rechten). Daarnaast geeft ze merkwaardige constructies zoals we hier zien.

[Eva]

Ja maar je hoeft dus helemaal niet toe te komen aan de vraag of het een verzwaring of een verbetering is voor Hoppes. Hij heeft het nieuwe AV beding niet aanvaard en kan zich dus gewoon beroepen op de oude.

[bona fides]