opgelicht via internet

[Ramonkey]

Zie mijn eerdere post over de optie ongerechtvaardige verrijking. De verrijking is wel aan te tonen, het onrechtvaardige wordt moeilijker denk ik. Zie hiervoor wederom mijn eerdere post. Maar zou het gewoon vragen TikSimone.
_________________
Be the change you want to see in the world

[Gast]

[tikSimone]

[Ramonkey]

Geldigheid van de titel is van belang voor de overdracht van goederen.

Even een quote uit de bundel 'Verbintenissen uit de wet en schadevergoeding'
van Hartief e.a.

[Suijkerbuijk]

[Eva]

Waarom wil die jongen eigenlijk niet gewoon het geld terugstorten?? Want als het klopt wat hij zegt en iemand anders handelde in zijn naam ofzo dan is het geld van jou wel gewoon op zijn bankrekening gekomen. En als hij er niks mee te maken heeft dan is het toch geen probleem voor hem om dat geld gewoon terug te storten?????
Hieruit blijkt dus sowieso al dat hij liegt want hij beschikt natuurlijk gewoon nog over zijn bankrekening. Dus ik zou het gewoon nog eens proberen te vragen/per brief of telefoon of hij het geld terug wilt storten. Als hij dan begint over dat iemand anders zijn pasje heeft dan weet je dus zeker dat het een lulverhaal is want anders had hij allang al zn rekening geblokkeerd en een nieuwe pas aangevraagd.

[Gast]

de rekening is inmiddels geblokkeerd volgens hem,
nadat volgens hem het geld er af is gehaald.
Maar alles is dus "volgens hem"....
maar heeft hij niet verwijtbaar gehandeld,
als hij zijn pincode bij zijn pasje bewaart?

[Sovereign]

Ik denk dat je beter eens de bank kunt bellen en vragen of de rekening idd geblokkeerd is. Dergelijke informatie is geen persoonsgegeven dus dat zouden ze zonder problemen kunnen verstrekken.

[Gast]

zo,
ik heb net zijn moeder aan de lijn gehad.
De jongen was op het moment dat dit speelde 17,
Hij heeft een nieuw rekeningnummer nu.
De politie laat helaas nog steeds niets van zich horen
groetjes

[tikSimone]

Dames, heren, zoals beloofd even een korte terugkoppeling. Ik heb de vraag in onze werkgroep voorgelegd, maar het antwoord is dat Gast gewoon vette pech heeft. Je zou veel te veel moeten bewijzen (bijv. dat hij het geld echt ontvangen heeft, dat het mailadres echt van hem was, dat hij echt de persoon is met wie je "zaken hebt gedaan") en dat is lastig, mede nu alles via email is verlopen. Conclusie: altijd opletten met dit soort dingen of evt. verliezen af en toe maar incalculeren.

[Gast]

[tikSimone]

[Eva]

Ik vond het al vrij slim van je dat je maar de helft van het geld had overgemaakt, toch?? Je was er dus iig van op de hoogte dat dit soort dingen kunnen gebeuren. En zoals tiksimone al zegt, als je iets koopt via internet en dan vooral via marktplaats, moet je helaas sommige verliezen incalculeren. Ik koop zelf ook wel vrij vaak iets via internet maar doe dit iniedergeval liever via ebay dan via marktplaats omdat ebay allerlei garanties geeft en wat meer bescherming biedt aan de koper. Maarja via ebay zijn weer geen kaartjes enzo te koop geloof ik.
Toch kan het ook goed gaan, ik ben iniedergeval nog nooit belazerd via internet, maar het zal vast wel een keer gebeuren.
Heb je trouwens wel al een mailtje gestuurd naar marktplaats ( daar had je het toch via gekocht) want dan halen ze iniedergeval die eventuele kaartjes of andere dingen die die persoon aanbiedt eraf. Het probleem is alleen dat diegene dan natuurlijk weer via een ander mailadres kan aanbieden, maar het is iniedergeval iets. Dus ik zou het zeker aangeven.

[JJ]

Beetje vreemde conclusie van de werkgroep van simone lijkt me maar goed.

Het maakt namelijk niet uit of het mailadres enz van die jongen is. Het is gebleken dat het banknummer van die jongen is en dat hij de gerechtigde contractspartij van dat banknummer is. Tot zijn 23e zijn zijn ouders aansprakelijk voor alle zaken die met dat banknummer gebeuren.

Er is nimmer een overeenkomst met die jongen tot stand gekomen maar er is wel een bedrag aan die jongen overgemaakt.
Kijken we dan in boek 6 van het BW
Artikel 203
1.
Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.
2.
Betreft de onverschuldigde betaling een geldsom, dan strekt de vordering tot teruggave van een gelijk bedrag.
3.
Degene die zonder rechtsgrond een prestatie van andere aard heeft verricht, heeft eveneens jegens de ontvanger recht op ongedaanmaking daarvan.

In het geval dat iemand begint te zeuren dat de jongen minderjarig is verwijs ik naar de verantwoordelijkheid van de ouders/verzorgers tot zijn 23e.
Al was het een baby met een bankrekening die door zijn ouders geopend is het doet er niet toe dat geld moet terug, de rechtsgrond voor verstrekking van het bedrag ontbreekt namelijk dus onverschuldigde betaling en daar hoef je verder niets aan te bewijzen. Van vette pech is gewoon geen sprake, zou hetzelfde in dit geval zijn als je je vergist in het banknummer.

Van onrechtmatigde verrijking is ook geen sprake omdat de jongen zegt dat hij van niets weet, misschien is er wel sprake van maar dat kan je niet bewijzen dus lekker laten rusten zolang niet bewezen is er geen sprake van.

Dat die jongen niet voorzichtig is met z'n spullen is zijn eigen probleem, een knaap van 17 die een bankpas kwijtraakt en geen actie onderneemt..... sorry hoor die komt met stip binnen op nr 1 bij meest slappe smoezen.

[tikSimone]

Tja, ik bood niet voor niets aan mijn vraag-bestandje te sturen, teneinde de kwestie nog eens door een andere werkgroep te laten behandelen ... En dat aanbod staat nog steeds.

Hij BLIJFT fascinerend, deze.