|
Auteur |
Bericht |
Thomas-87
Leeftijd: 39 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 278
|
Geplaatst: ma 21 mrt 2011 13:06 Onderwerp: |
|
|
Ik heb de uitspraak al iets van 10x gelezen
In de vergunning staat letterlijk: Een vergunning als bedoeld in Art 2.3.1.2 van de APV voor de exploitatie van een horecabedrijf (lunchroom)
Artikel 2.3.1.2 Exploitatievergunning horecabedrijf
1. Het is verboden een horecabedrijf te exploiteren zonder vergunning van de burgemeester.
2. De burgemeester weigert de vergunning indien de vestiging of exploitatie van het horecabedrijf in strijd is met een geldend bestemmingsplan.
3. De burgemeester weigert de vergunning als bedoeld in het eerste lid indien de aanvrager geen verklaring omtrent gedrag overlegt die uiterlijk drie maanden voor de datum waarop de vergunningaanvraag is ingediend, is afgegeven.
4. In afwijking van artikel 1.8 kan de burgemeester kan de vergunning geheel of gedeeltelijk weigeren, indien naar zijn oordeel moet worden aangenomen dat de woon- en leefsituatie in de omgeving van het horecabedrijf of openbare orde op ontoelaatbare wijze nadelig wordt beïnvloed.
5. Bij de toepassing van de in het vierde lid genoemde weigeringsgrond houdt de burgemeester rekening met het karakter van de straat en de wijk, waarin het horecabedrijf is gelegen of zal zijn gelegen, de aard van het horecabedrijf en de spanning, waaraan het woonmilieu ter plaatse reeds blootstaat of bloot zal komen te staan door de exploitatie.
6. Indien de vergunningaanvraag mede betrekking heeft op één of meer bij het horecabedrijf behorende terrassen op de weg, beslist de burgemeester over de ingebruikneming van die weg ten behoeve van het terras.
7. De burgemeester kan de ingebruikneming van de weg als bedoeld in het zesde lid weigeren:
a. indien het beoogde gebruik schade toebrengt aan de weg dan wel gevaar oplevert voor de bruikbaarheid van de weg of voor het doelmatig en veilig gebruik daarvan;
b. indien dat gebruik een belemmering kan worden voor het doelmatig beheer en onderhoud van de weg.
8. Het bepaalde in het zesde en zevende lid geldt niet voorzover in het daarin geregelde onderwerp wordt voorzien door de Wet beheer rijkswaterstaatswerken of de Wegenverordening Noord-Holland.
9. Het eerste lid geldt niet voor een horecabedrijf in een winkel als bedoeld in artikel 1 van de Winkeltijdenwet voorzover de horeca een nevenactiviteit is van de winkelactiviteit.
10. Voor het horecabedrijf als bedoeld in het negende lid gelden dezelfde sluitingstijden als voor de winkel.
- 10 -
11. Voorts geldt het eerste lid niet voor:
a. een horecabedrijf in zorginstellingen;
b. een horecabedrijf in scholen;
c. een horecabedrijf in bedrijfskantines;
d. een horecabedrijf in sportkantines. |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: ma 21 mrt 2011 14:53 Onderwerp: |
|
|
Ok, lid 9 legt een link met het begrip "winkel" in de zin van de Winkeltijdenwet. Als de gemeente van mening is dat het om een horecabedrijf gaat in de zin van de APV, kan de gemeente gelet op lid 9 logischerwijze niet tevens van mening zijn dat het bedrijf onder de Winkeltijdenwet valt. Het is het één of het ander.
Op zichzelf zegt dit verder niets over de eisen die het bestemmingsplan stelt. Het bedrijf moet aan alle toepasselijke regelingen voldoen: Winkeltijdenwet, APV, bestemmingsplan, etc. In principe staan die regelingen naast elkaar en moet er steeds afzonderlijk aan worden getoetst. Wel kan het zijn dat verschillende regelingen op elkaar aansluiten, zoals hier met de APV en de Winkeltijdenwet via lid 9. Je moet dus goed naar de regelingen zelf kijken (en jurisprudentie, wetsgeschiedenis, etc.) en oppassen met een te snelle redenering als "horecavergunning dus geen winkel" zonder daarvoor steun in het recht te vinden. In dit geval biedt lid 9 die steun, al valt niet uit te sluiten dat de gemeente zich op het standpunt zal stellen dat die horecavergunning bij nader inzien niet nodig was geweest, of dat het karakter van het bedrijf intussen is gewijzigd van horeca naar winkel. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
Thomas-87
Leeftijd: 39 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 278
|
Geplaatst: ma 21 mrt 2011 17:55 Onderwerp: |
|
|
Quote: | Ok, lid 9 legt een link met het begrip "winkel" in de zin van de Winkeltijdenwet. Als de gemeente van mening is dat het om een horecabedrijf gaat in de zin van de APV, kan de gemeente gelet op lid 9 logischerwijze niet tevens van mening zijn dat het bedrijf onder de Winkeltijdenwet valt. Het is het één of het ander. |
Begrijp ik het nou verkeerd of heeft lid 9 alleen betrekking op horecagelegenheden in een winkel met horeca als nevenactiviteit (bijvoorbeeld la place in de V&d?) |
|
|
|
 |
BG
Leeftijd: 39 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 1134
|
Geplaatst: ma 21 mrt 2011 19:28 Onderwerp: |
|
|
Je moet dan eerder denken aan een slager die ook een broodje met zijn heerlijke vleeswaren verkoopt en daarvoor dan ook een stoeltje wegzet of een bakker waar je een zitje hebt om het worstenbroodje te verorberen met een lekker koud blikje cola. La Place past denk ik niet helemaal in dat rijtje (daar kan je overigens ook alcoholische dranken verkrijgen). _________________ Mine! |
|
|
|
 |
Thomas-87
Leeftijd: 39 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 278
|
Geplaatst: ma 21 mrt 2011 20:24 Onderwerp: |
|
|
BG schreef: | Je moet dan eerder denken aan een slager die ook een broodje met zijn heerlijke vleeswaren verkoopt en daarvoor dan ook een stoeltje wegzet of een bakker waar je een zitje hebt om het worstenbroodje te verorberen met een lekker koud blikje cola. La Place past denk ik niet helemaal in dat rijtje (daar kan je overigens ook alcoholische dranken verkrijgen). |
Oke dus als ik het goed begrijp en het koppel aan het eerdere bericht van bonafides kan het dus zijn dat bijvoorbeeld die slager een vergunning heeft voor exploitatie van een horecabedrijf (dus toestemming dat de producten van de winkel ook binnen worden genuttigd)
Als ik het koppel aan mijn casus gaat het om een afhaal en bezorgcentrum die daarnaast toestemming heeft om zijn 'afhaalproducten' (in werkelijkheid bestaat al zijn omzet uit producten die ter plaatse worden genuttigd) ook binnen te laten opeten. |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: ma 21 mrt 2011 22:28 Onderwerp: |
|
|
Thomas-87 schreef: | Begrijp ik het nou verkeerd of heeft lid 9 alleen betrekking op horecagelegenheden in een winkel met horeca als nevenactiviteit (bijvoorbeeld la place in de V&d?) |
La Place is volgens mij geen onderdeel van de V&D maar een zelfstandig (horeca)bedrijf, dus lijkt me onder lid 1 te vallen.
Je hebt gelijk dat lid 9 niet op alle horecabedrijven ziet. De horeca moet een nevenactiviteit van de winkelactiviteit zijn. Een restaurant met afhaalbalie zal dus wel onder lid 1 vallen, ook al brengt de afhaalbalie het bedrijf wellicht onder de definitie van "winkel". Dus misschien valt de horecazaak waar jij het over hebt toch zowel onder de Winkeltijdenwet als onder art 2.3.2.1 APV...
Quote: | Oke dus als ik het goed begrijp en het koppel aan het eerdere bericht van bonafides kan het dus zijn dat bijvoorbeeld die slager een vergunning heeft voor exploitatie van een horecabedrijf (dus toestemming dat de producten van de winkel ook binnen worden genuttigd) |
Die slager is duidelijk een winkel met horeca als nevenactiviteit, dus valt onder lid 9. Die slager heeft geen vergunning als bedoeld in art. 2.3.2.1 APV nodig. Uiteraard valt de slager onder de Winkeltijdenwet.
Quote: | Als ik het koppel aan mijn casus gaat het om een afhaal en bezorgcentrum die daarnaast toestemming heeft om zijn 'afhaalproducten' (in werkelijkheid bestaat al zijn omzet uit producten die ter plaatse worden genuttigd) ook binnen te laten opeten. |
Dus horeca lijkt niet slechts een nevenactiviteit te zijn (dus heeft een vergunning als bedoeld in art. 2.3.2.1 APV nodig). Toch zorgt het afhaalaspect er misschien voor dat de zaak onder de Winkeltijdenwet valt (maar zie de uitspraak... zoiets kan alleen worden beoordeeld aan de hand van de concrete omstandigheden). _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
Thomas-87
Leeftijd: 39 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 278
|
Geplaatst: di 22 mrt 2011 12:30 Onderwerp: |
|
|
Quote: | 2. wat zijn de voorwaarden volgens de winkeltijdenverordening: op welke gronden wordt de ruimere openingstijd toegestaan? Wellicht komen er nog andere dingen bij kijken dan alleen het bestemmingsplan. |
Ik heb dit onderzocht en de zaak ernaast is een ontnuchteringszaak. Er wordt een maximaal aantal vergunningen uitgegeven aan zaken die tot 3 uur open mogen.
Ik moet dus onderzoeken op grond waarvan je zo'n ontnuchteringszaakvergunning kan krijgen.
Quote: | Dus misschien valt de horecazaak waar jij het over hebt toch zowel onder de Winkeltijdenwet als onder art 2.3.2.1 APV... |
Artikel 2.3.1.4 Sluitingstijd
1. Het is de exploitant verboden het horecabedrijf voor bezoekers geopend te hebben, of bezoekers in het horecabedrijf te laten verblijven tussen 00.00 uur en 06.00 uur.
2. De burgemeester kan door middel van een vergunningvoorschrift andere sluitingstijden vaststellen voor een afzonderlijk horecabedrijf of een daartoe behorend terras.
3. Het in het eerste en tweede lid bepaalde geldt niet voorzover in het daarin geregelde onderwerp wordt voorzien door op de Wet milieubeheer gebaseerde voorschriften.
Ik heb alle documenten en alle reacties en de uitspraak nog eens goed doorgelezen... De vergunning voor de horecazaak was verleend gelet op Art 2.3.1.2 & 2.3.1.4. |
|
|
|
 |
|