onterechte facturen

[Ab61]

Beste mensen,

Alvast bedankt dat ik hier een vraag mag stellen.
Ik zit enorm met het volgende in mijn maag.

Bij zijn vorige werkgever heeft mijn zoon een artikel besteld en contant afgerekend echter de bon is daarvan heeft hij niet meer. Men stuurt nu een factuur dat hij dit nog moet betalen.

Ook staat er op deze factuur een artikel welke hij nooit besteld heeft en dus ook nooit heeft ontvangen, toch wil men dat hij dit artikel betaald. Er is ook geen getekende bestelbon of ontvangstbon.

Als laatste heeft hij een artikel geroutineerd, men heeft dit ook weer gewoon teruggenomen, maar nu wil men ineens dat hij het toch betaald er zijn geen bonnen uitgeschreven voor zowel uitgifte als terugname. Plots komt men met het verhaal dat afgesproken is dat hij moet betalen en dat het bedrijf het artikel weer probeert te verkopen en als het dan verkocht is, krijgt hij het geld terug. Deze afspraak is overigens nergens vastgelegd.

Wij willen uiteraard niet betalen omdat het echt onterecht is. Nu dreigt men met de deurwaarder, en nu weet ik dus niet zo goed wat te doen.

De facturen zijn gestuurd nadat zijn contract werd beeindigd.

Alvast hartelijk dank voor jullie tijd en (komende) reacties.

[DENNIS79]

Dit hangt overduidelijk af van de omstandigheden van het geval.

In Nederland is het zo wie stelt die bewijst. Dat bewijzen betekent in de meeste gevallen dat je iets "aannemelijk" moet maken.

De exwerkgever moet dus annemelijk maken dat de goederen niet betaald zijn en jouw zoon moet aannemelijk maken dat hij wel betaald heeft.

Voor sommige zaken is het vanzelfsprekend dat je daarvoor een aankoopfactuur vraagt en voor andere zaken juist niet. Dus om wat voor soort aankopen gaat het hier?

Als het om een groot bedrag gaat zou je zoon wellicht door een "pintransactie" van rond die datum kunnen aantonen dat hij toen geld uit de muur heeft gehaald voor die betaling.

Maar geef eerst wat meer feiten dan kunnen we je beter helpen!

[Ab61]

Kijken of ik meer feiten kan gaan geven dan net.

Het gaat om een garagebedrijf waar hij als monteur werkte en op zaterdag af een toe en auto van vrienden en bekenden repareerde.

Zo bestelde hij een startmotor, rekende die contant af met het geld wat de "klant" vooraf na prijsopgave ook aan hem cash had gegeven. Hij kreeg daarvoor een bon met "voldaan"erop....maar die is hij kwijt. De exwerkgever zegt het geld niet gehad te hebben.(115 euro)

Het 2e geval betreft een accu, die hij nooit besteld heeft. Toch heeft de werkgever hem een factuur gestuurd. (77 euro)
De gewoonte daar is dat de magazijnchef/medewerker de bestelling in de computer zet, dus zonder een getekende opdrachtbon.

Dan als laatste was er een boordcomputertje (300 euro en 100 euro statiegeld). Deze had hij inderdaad besteld, hij nam het ding mee naar de werkplaats dus in hetzelfde pand, pakte het niet uit want hij kreeg een ingeving dat het weleens iets heel anders kon zijn, het bleek om een zekering te gaan. Hij gaf de ongeopende doos met boorcomp weer terug aan de magazijnmedewerker en het apparaat werd weer op de "schap"gelegd. En zoals men daar noemt, het apparaat werd als "interventie" gemeld wat inhoud dat andere filialen kunnen zien dat deze garage het artikel op voorraad heeft. Einde verhaal zou je zeggen....maar nee nu zegt men dat er is afgesproken dat hij het artikel moest betalen, en dat zij zouden proberen het artikel weer te verkopen. En als dat gelukt was zou hij zijn geld weer terugkrijgen. Mijn zoon geeft aan dat deze afspraak helemaal niet gemaakt is, de afspraak ook nergens vastgelegd.
De computer een zogenaamde UCH is een rekeneenheid, waarvan werd gezegd dat rekeneneenheden nooit geroutineerd mogen worden en dat hij dat moest weten. Hij wist het echter niet. Hij was leerlingmonteur bbl.

Ik geloof niet dat ik nog meer info heb.
groet en nogmaals dank

Uiteindelijk hebben omdat ik toch wel enige druk voelde de accu en de startmotor betaald. Wel heb ik schriftelijk bezwaar gemaakt.

De boordcomputer heb ik niet betaald omdat ik dat echt niet vind kunnen, het apparaat is ligt ook gewoon bij hun.

[Alfatrion]

[Ab61]

Beste mensen,

Nou vroeg ik me net af, is het zo'n moeilijk vraagstuk of moet ik meer geduld hebben? En geduld heb ik niet want de deurwaarder is in aantocht. Vooral wat betreft het laatste stukje over de boordcomputer laat me niet los.

groet

[cvb]

[harpy]

Dit is een discussieforum, voor rechterlijk advies zijn er verzekeringen waar men kan aankloppen en zijn er bureau rechtshulpen. Ook zijn er natuurlijk de zeer bekende advocaten.

Reden waarom er niet direct advies wordt gegeven is omdat de situatie niet makkelijk te noemen is. Elke vordering dient gesplitst te worden van elkaar.

Voor de kleinere vorderingen: wellicht heeft je zoon zelf getuigen? Zo heeft hij geld gekregen van mensen om zijn baas te betalen, maar wellicht waren die mensen ook nog aanwezig toen hij het daadwerkelijk betaalde? Een kassa heeft normaal gesproken aanslagen, wellicht heeft de kassa dat ook van die bedragen (oftewel: de balans moet een bepaalde kant uit slaan).
Tevens moet ook de voormalige baas bewijzen dat er daadwerkelijk is afgenomen.

[Ab61]

Maar geef eerst wat meer feiten dan kunnen we je beter helpen![/quote]

Oke sorry ik zal geen verdere vragen meer stellen, ik ben overigens al wel iets wijzer gemaakt door priveberichten van leden van dit forum, hiervoor mijn dank. En nav de bovenstaande quote dacht ik hier goed te zitten.

[harpy]

[tikSimone]

Off topic: Wel jammer dat het advies in privéberichten is vervat, want zo kunnen we er niet samen van leren c.q. op schieten.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Ab61]

No hard feelings hoor, als ik het teruglees snap ik de reactie eigenlijk wel. De privereactie ging over die uch computer. Die ligt dus gewoon in het magazijn van dit bedrijf. Dus is niet in ons bezit, en als er gesteld word dat het de regel is dat dit artikel niet mag worden geroutineerd, waarom ligt het dan in hun magazijn, oftewel het is wel retour genomen, en ik hoef wat diegene betreft niets te vrezen. Mee eens?