onrechtmatige makelaarskosten?

[cmkong]

Laatst hoorde ik van een kennis dat hij de dupe is geworden, wegens het betalen van een aantal kosten van de makelaar/vastgoed bedrijf. Hij vond dit onrechtmatig. Ik heb het volgende gehoord, maar vond het nog steeds best raar...
--------------------------------------------------------------------------------
Het gaat om het volgende :

Kennis van mij, meneer A heeft jarenlang terug een huurovereenkomst gesloten dat tot nu toe nog steeds van kracht is ,met meneer B, die tevens de huiseigenaar is.
de huurovereenkomst gaat om een bedrijfsruimte. Meneer A was toen begonnen met het ondernemen van een restaurant.
Na jaren ondernemen van een restaurant heeft Meneer A besloten om de deuren te gaan sluiten. Hij is van plan te gaan verhuizen naar het buitenland( verder niet relevant)

Na enkele maanden heeft Meneer A met een zogenaamde kennis ; meneer C gesproken over zijn initiatief om de deuren te gaan sluiten wegens verhuizing. Maar meneer C toont interesse om het restaurant over te nemen. Hij wilt hierbij alle goederen wat in het restaurant staat : stoelen, taferelen, machines, keukenapparatuur. Kortom zijn gehele inventaris kopen, maar dan alsnog onder huur van de huiseigenaar : Meneer B.

Meneer A vond dit wel een goed idee, en besluit om een dagje met meneer C naar het huis van Meneer B dit te gaan bespreken. Met intresse gaat Meneer B hiermee akkoord.

Meneer B is toen naar een Makelaar ( die toevallig een neef van hem is) gegaan, voor een opstel van een "gewijzigd/vernieuwde huurovereenkomst" met een aantal aanvullende bepalingen ( bijv. dat de huurovereenkomst voor bedrijfsruimte maar slechts voor 5 jaar geldig is).


Stom verbaasd is Meneer C hiermee niet tevreden. Dus hij gaat hier ook niet op in. Er is dus niets ondertekend tussen Meneer B en Meneer C. Meneer A was er toen niet aanwezig,omdat het niet voor hem bestemd was.

Enkele weken later ontvangt Meneer A een brief van een vastgoedbedrijf/ tevens de makelaar. Meneer A is een bedrag verontschuldigt met betrekking tot : "huurovereenkomst ...(adres bedrijfsruimte)...". Het gaat hier om een bedrag van ongeveer 420 euro, bestaande uit kosten en BTW. Om welke kosten het gaat, wordt er niet bij vermeld. Recherchekosten is hierbij niet van belang.

Meneer A vind dit oneerlijk, maar vooral onrechtmatig. Hij krijgt zomaar een rekening thuisgestuurd, terwijl hij niet eens de makelaar heeft gesproken of wat dan ook. Immers het is onbekend of meneer B en C ook een rekening hebben gekregen.

-----------------------------------------------------------------

Nu vind ik zelf persoonlijk dat dit ook onrechtmatig is. Maar wellicht is dit misschien ergens opgesomd in de wettekst.
Ik heb er naar gekeken. Maar ik kon niets vinden.
Dit is ook niet echt mijn expertise


Heeft iemand hier raad bij?

[Laurens02]

Tussen meneer A en de makelaar bestaat geen enkele rechtsverhouding. De makelaar heeft geen vordering op A.

De vordering die de makelaar op A zegt te hebben, heeft hij in werkelijkheid op B - dat is immers de wederpartij bij de overeenkomst die hij met B heeft gesloten: hij zou voor B een contract opstellen, en B moest daar (kennelijk) voor betalen. A heeft daar niets mee te maken.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.

[cmkong]

[DENNIS79]

Wat wil je horen dan?
Zoals Laurens al zegt: Er is geen overeenkomst tussen de makelaar en A. Geen overeenkomst betekent dat er geen prestaties geleverd hoeven te worden. A hoeft niets te betalen.

A heeft bovendien ook niets geleverd gekregen, dus een vordering uit ongerechtvaardigde verrijking o.i.d. kan ook uitgesloten worden.

[cmkong]

[Laurens02]

In dat geval hangt het ervan af welke positie A daarbij innam. Als hij de makelaar heeft gebeld en afspraken heeft gemaakt, en bij wijze van spreken B en C "aan de hand" meegenomen heeft, heeft hij de overeenkomst gesloten.

Uit je eerdere verhaal blijkt echter duidelijk dat B contact opneemt met de makelaar. Als hij niet heeft aangegeven dat hij namens A (of C) handelde, is alleen B gebonden. De makelaar heeft bij A niets te halen, want tussen A en de makelaar is geen overeenkomst gesloten.

Als er tussen B en C en / of A afspraken zijn gemaakt hierover, kan het wel zijn dat B het geld kan halen bij A of C, maar niet anders dan is afgesproken. De makelaar staat hier buiten.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.