onrechtmatige daad (niet nakoming van verbint.) bloembollen

[Wonderingmind]

Vraagje:

A verhuurde op 10 november 1999 aan B een perceel waarop B bloembollen kweekte.

A heeft op 20 september 2000 de huurovereenkomst stopgezet, B is akkoord gegaan. Echter had B op een strook (deel van het perceel) nog bloembollen geplant en deze zouden in juli 2001 uitkomen.

A had inmiddels een nieuwe huurder gevonden ene C. Deze C is tevens eigenaar van een perceel dat naast het perceel lag die in 1999 verhuurd was aan B.

D (werknemer van B) heeft op 28 juni 2000 contact opgezocht met A en C waarbij door D verzocht was of de bloembollen in de grond kon blijven tot juli 2001. A en C hebben aangegeven dat dit geen enkele probleem zou opleveren aangezien de strook een klein gedeelte van het perceel was waar niet direct van gebruik werd gemaakt.
Daarnaast heeft D aangegeven dat het gewas in juni zelf door B gerooid zou worden en dat na uitvoering hiervan dit zou worden gemeld aan A.

Begin oktober 2000 (na het aflopen van de huurovk) is D gaan kijken hoe de groei van de bloembollen was gevorderd. Bij aankomst bleek dat het gehele land was omgeploegd, inclusief de strook.

C en A zeggen niets te weten van de gemaakte afspraken en ze wijzen iedere aansprakelijkheid als onjuist en onaannemlijk van de hand.

Mijn vraag is wat B allemaal kan vorderen ogv welk artikel en van wie

[DENNIS79]

Hoi, welkom op dit forum!

Gebruikelijk is het om eerst zelf een aanzet te geven voor de bantwoording, je bent tenslotte zelf ook rechtenstudent!

Bovendien is je vraagstelling dermate ruim geformuleerd, dat je echt alle kanten op kan gaan... Gaat het in casu om een huiswerkvraag, of een praktijkvoorbeeld?

In de praktijk heb je ove rhet algemeen vooral bewijs van een en ande rnodig, in de theorie gaat het om op welke wijze de bepaalde vorderingen juridisch zou moeten onderbouwen.

[Wonderingmind]

Hoi,

Ik was bezig dit zelf uit te tekenen alleen kwam toen vast te zitten:
A is eigenaar/bezitter (art 5:2 BW), B is houder dacht ik. Dus A is eigenaar van de bloembollen die op de grond groeien (als ze wortel hebben geschoten)
A moet een deugdelijk gebruik van de zaak verschaffen aan B.
B moet een tegenprestatie betalen. (6:217 jo. 7:201 lid 1 BW)

Het is een huiswerkopgave,

De overeenkomst loopt rechtsgeldig af (voorzover ik weet).
Alleen de afspraak die gemaakt was tussen D en A+C is niet nagekomen.

Toen ging ik kijken of er tussen D en A+C een verbintenis tot stand was gekomen. Er is sprake van 2 partijen (1) D en (2) (A+C of alleen A of alleen C). (A en C moeten het eventueel intern onder elkaar verdelen 6:101)

- schuldenaar (A+C): moet de strook met rust laten
- schuldeiser (D): eist dat de strook met rust gelaten wordt.

Schuldenaar is niet nagekomen, dus is er sprake van een tekortkoming in de nakoming van de verbintenis aan de zijde van de schuldenaar. Je kan dan geen nakoming meer eisen, omdat de bollen vernietigd zijn. Dus schadevergoeding ogv 6:74 BW, grootte van het bedrag bestaat uit de waarde van de bloembollen naar dagprijs.

Wat is jou mening Dennis? (e.a.)

[John Locke]

En ingebrekestelling is dan niet nodig omdat de nakoming onmogelijk is...

[DENNIS79]

Je hebt het over een afspraak tussen D en A+C, maar D is werknemer van B. B is de eigenaar (geweest) van de bloembollen in de grond. In de praktijk kan aannemelijk gemaakt worden dat D (als werknemer van) namens B de overeenkomst heeft gesloten met A en C. Echter voor jouw theorie dien je dat wellicht uit te werken. Ga je uit van enkel D, dan is de uiteindelijke conclusie dat D geen schade heeft geleden, want hij had zelfstandig geen aanspraak kunnen maken op de bloembollen (of het vruchtgebruik daarvan), enkel namens B.

Wat B vervolgens kan vorderen, is enkel schadevergoeding. Nakoming van de overeenkomst is namelijk blijvend onmogelijk en vervanging of reparatie van de zaak is niet van toepassing. Vorderen van schadevergoeding kan mijns inziens op grond van onrechtmatige daad en op grond van wanprestatie.