nasalaris toch wettig?

[leusden]

Ik had een klein geschil met een leverancier, en via een incassobureau heb ik de rechter laten beslissen.
Helaas heb ik verloren, en moet nu betalen.
Dat is geen ramp, want de extra kosten van het incassobureau hoef ik niet te betalen.....de rechter vond deze buitensporig hoog, en die eis is afgewezen.
Nu krijg ik de rekening van het incassobureau van het originele bedrag, plus wettelijke rente, maar ook plus een bedrag aan nasalaris van € 60,00.

Als ik deze site bezoek, staat er toch uitdrukkelijk dat het eisen van nasalaris verboden is zonder titel.
http://www.deurwaarder.net/files/flits/pdf/Nieuwsflits%20oktober%202008.pdf

- maar: wat betekent precies in dit verband "zonder titel"?


In de uitspraak van de rechtbank staat:

"Ik word veroordeeld tot het betalen tegen bewijs van kwijting € 355,00[originele notabedrag], vermeerdert met de wettelijke rente vanf 3 maart 2010.

Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Wijst het meer of anders gevorderde af."

Kan iemand mij hierover wat meer vertellen hoe het precies zit, en of ik verplicht ben om ook de nasalaris te betalen?

[Haarlem]

Zonder titel -> zonder vonnis.

Er mag inderdaad geen nakosten meer worden gevorderd. Het komt nog wel voor in rechtbankzaken, dan staat het uitdrukkelijk in het vonnis.

Wat staat er bij de proceskosten? Dat een ieder zijn eigen kosten draagt? Want je bent blijkbaar ook niet veroordeeld voor de incassokosten...