mogelijkheden om de kantonrechter aan te pakken?

[mattjeu]

Hallo

Ik heb 2 uitspraken van een kantonrechter voor me liggen die dusdanig dom zijn dat ieder weldenkend mens erom zou lachen. Ze kloppen dus in de kern van het betoog van geen kant.

Helaas is er in deze geen hoger beroep mogelijk, en heb ik al een klacht ingediend bij de rechtbank zelf, en later bij de procureur-generaal.
Beide stelden zich op het standpunt dat het om de inhoud van een beslissing ging, en dat er dus geen klachtbehandeling mogelijk was.

Indien de kantonrechter zegt dat wij puur zwavelzuur kunnen drinken in zijn vonnis is het dus niet mogelijk om dat vonnis aan te vechten. (indien het gaat over kleine boetes of andere zaken waarbij beroep niet mogelijk is)

mijn vraag is of er andere mogelijkheden zijn om deze rechter zijn beslissing te laten herroepen, of de zaak opnieuw te laten behandelen.

mvg

[Ghagens]

Zoals de PG enige tijd geleden heeft gepubliceerd:

Bij de totstandkoming van de Nederlandse Grondwet is uitdrukkelijk overwogen dat controle op de rechterlijke macht onderscheiden vormen kent. Met betrekking tot de inhoudelijke controle op uitspraken van de rechter is de mogelijkheid van hoger beroep en cassatie (artikel 118 lid 2 Grondwet) genoemd. In artikel 117 van de Grondwet is bepaald dat rechters voor het leven worden benoemd, alsook dat rechters in de gevallen bij de wet bepaald door een bij de wet aangewezen tot de rechterlijke macht behorend gerecht kunnen worden geschorst of ontslagen. Dit artikel geeft volgens de Memorie van Toelichting de basis voor de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht en beoogt haar leden te beschermen tegen ongewenste beïnvloeding.
(TK 1979-1980, 16 162, nr. 3, p. 18-19)

De inhoudelijke controle op beslissingen van de rechter vindt dus plaats doordat die beslissingen - via het stelsel van rechtsmiddelen zoals hoger beroep en cassatie - ter toetsing en vernietiging kunnen worden voorgelegd aan een hogere rechter, en in bepaalde gevallen aan een internationale rechterlijke instantie. Feitelijk of juridisch onjuiste beslissingen kunnen via dit rechtsmiddelenstelsel ongedaan worden gemaakt. De mogelijkheid van ontslag van rechters kan niet worden aangewend als een aanvulling op het rechtsmiddelenstelsel, in die zin dat ook de rechter die een bestreden uitspraak heeft gedaan aan een onderzoek en een eventuele maatregel wordt onderworpen. Volgens de hiervoor aangehaalde internationale richtlijnen inzake de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is elke vorm van druk op de rechterlijke oordeelsvorming ongeoorloofd. Door de dreiging van een mogelijk ontslag wegens de inhoud van een beslissing zou de rechter een persoonlijk, rechtspositioneel belang hebben bij zijn beslissing. Een omstandigheid die zich bezwaarlijk laat rijmen met onafhankelijke rechtspraak. Als een rechter het risico loopt te worden ontslagen ingeval hij een uitspraak doet die naar zijn oordeel in overeenstemming is met het recht, maar die in politieke en/of maatschappelijke kringen als onjuist wordt aangemerkt, zullen de betrokken procespartijen terecht vraagtekens zetten bij de onafhankelijke beoordeling van hun zaak.

Bezien vanuit het (internationale) beginsel van de rechterlijke onafhankelijkheid is dus het antwoord op de vraag of een rechter kan worden ontslagen als hij (achteraf gezien) een onjuiste beslissing heeft genomen: ‘neen’. Dit vindt bevestiging in de specifieke regels over het ontslag van rechters in de Nederlandse wet, waarover hieronder meer.

Er zijn ook maar twee wegen, naast hoger beroep; een klacht bij de president van de betreffende rechtbank en een verzoek bij de Hoge Raad voor ontslag van de betreffende rechter, op verzoek van de PG. In beide gevallen kan het niet gaan om inhoudelijke beslissingen.

Kortom, als er geen hoger beroep open staat, is er geen mogelijkheid om tegen de beslissing op zich op te komen.

[mattjeu]

misschien een klacht indienen bij een europese instantie?
het gaat er niet om dat ik ontslag wil, het gaat erom dat die stelling uit het vonnis wordt geschrapt en dat de rechter inziet dat hij echt in een fantasiewereld leeft...(iig met betrekking tot die uitspraken)

[Martha]

Ben zo benieuwd wat die rechter had geoordeeld dat niet kan.

[mattjeu]

eigenlijk wil ik niet ingaan op details, en een eventuele discussie daarover vermijden, omdat ik het gewoon in het algemeen wil weten.

maar goed, ik kan je nieuwsgierigheid een beetje helpen;
een van de 2 zaken ging over betalingen aan een energiebedrijf en wanneer deze precies zijn gedaan.

het energiebedrijf had een uitdraai van haar adminstratie en de verdediging bankafschriften.
op de bankafschriften stond een datum enkele dagen tot bij sommige overboekingen weken, voordat het bij de administratie van de energieleverancier stond ingeschreven.
de rechter gaf de energiemaatschappij gelijk dat de gedaagde telaat had betaald, omdat de gedaade volgens de rechterde bedragen had kunnen terugboeken. (zo staat het in het vonnis)
dit was echter helemaal niet mogelijk omdat het om een (niet automatische) internetbankieren overschrijving ging. ook was er op de bankrekeningen daarna niks terug tevinden over terugstortingen.
een rechter moet toch weten dat alleen bij automatische incasso bedragen kunnen worden teruggeboekt...?

de ombudsman doet geen uitspraken, rechter wraken kan alleen voor de uitspraak, hoger beroep niet mogelijk.. wat nu??

[StevenK]

[mattjeu]

[bona fides]

4. Lekker vergeten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Ghagens]

[tikSimone]

Ik herken de ergernis die de gebeurtenis oproept maar al te goed. Ben zelf met zoiets bezig in een strafkwestie. Als je hoger beroep niet wordt toegelaten kun je echt helemaal niets meer. Echt bagger en nogal onbegrijpelijk gezien de eis van twee instanties...............
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[mattjeu]

ik vind het best wel belangrijk dat de rechters in nederland weten dat als je geld overboekt op elke manier behalve automatische incasso, dat het NIET mogelijk is om dat geld zelf terug te boeken..

blijkbaar wist de rechter dit niet, lijkt mij wel belangrijk dat ze dat wel weten.
mijn ergernis is dat ik me voel als een peuterschool leraar als ik dit nog aan een rechter moet mededelen.
en dat die het ook niet terug neemt als het duidelijk is.

[StevenK]

[mattjeu]

een rechter mag zelf ook nadenken hoor, hij kan het ook altijd alsnog vragen. rechters doen vaak zat uitspraak op zaken die ze door middel van hun eigen redenatie uitleggen.
ik blijf erbij dat het een basiswetenschap is die de rechter gewoon had moeten weten.

nu wil ik graag ophouden over de inhoudelijke kant hiervan, omdat ik die vraag niet heb gesteld. het ging erover wat de mogelijkheden zijn, en die zijn er dus niet..

http://www.mstsnl.net/advocadur/faillissement.htm

[Martha]

Nou, das inderdaad een behoorlijk vreemde verondersterstelling en vreemde uitspraak.

Ben het er overigens niet mee eens dat u had moeten stellen dat terugboeken niet kan. Dit had u (naar mij schijnt) enkel behoeven te stellen indien de wederpartij had gesteld dat terugboeken nog mogelijk was.

Kennlijk is de rechter van de onjuiste veronderstelling uitgegaan dat terugboeken in alle gevallen mogelijk is en dat dit als algemeen bekend mag worden verondersteld.

Zelfs als deze veronderstelling juist zou zijn, schijnt mij de uitspraak nog vreemd. Want hoe kan het feit dat u het geld nog had kunnen terugboeken (maar dit kennelijk niet heeft gedaan) ertoe leiden dat u te laat heeft betaald?
Deze gedachtengang volgend zou men dus nooit op tijd kunnen betalen d.m.v. een overboeking, want je kunt het geld op het laatste moment nog terugboeken (ook al doe je dit niet) en dat zorgt ervoor dat de betaling te laat is.

Zelfs als u een advocaat had gehad was de kans groot dat deze er ook niet met nadruk op zou hebben gewezen dat terughalen van het geld onmogelijk was. Ik denk niet dat menig advocaat er op zou anticiperen dat de rechter van de onjuiste veronderstelling uitgaat dat dit wél mogelijk is.

Maar goed. Uw zaak laat weer eens zien dat rechters zeker niet onveilbaar zijn.

[bona fides]

Zoals ik het begrijp heeft de rechter aan het door TS ingebrachte document geen bewijswaarde toegekend (om de reden dat later alsnog kan zijn teruggeboekt).

Het hangt natuurlijk van de precieze stellingen van de partijen af of dit een sluitende verklaring geeft. Het lijkt me dat een bankafschrift bewijst dat op een bepaalde datum een bepaald bedrag is betaald, ook al zou de betaling later nog zijn teruggeboekt.

Om hier inhoudelijk echt iets over te kunnen zeggen zouden we volgens mij de hele uitspraak moeten zien (en liefst ook de verschillende stukken die zijn ingebracht). Maar goed, TS wil dat niet en dan houdt het op.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.