|
|
| Auteur |
Bericht |
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
 Geplaatst: za 07 mrt 2009 18:20 Onderwerp: minimumleeftijd seksuele handelingen minderjarigen |
   |
|
Zojuist las ik dit bericht:
| Leeuwarder Courant schreef: |
LEEUWARDEN -
De wettelijke minimumleeftijd voor vrijwillige seks is volgens een rechter en een officier van justitie in Leeuwarden niet meer van deze tijd. Omdat jongeren gemiddeld steeds vroeger seksueel actief worden, is de minimumleeftijd van zestien jaar mogelijk achterhaald. De politiek kan overwegen de leeftijd naar beneden bij te stellen.
Deze suggestie deed politierechter Michiel Severein vrijdagmorgen in zijn oordeel over een ontuchtzaak. Er stond een Dokkumer terecht, die een relatie had met een 14-jarig meisje, terwijl hij zelf 26 jaar oud was. Ze bedreven ook de liefde met elkaar.
Zowel de rechter als officier van justitie Ed Boelen voelde zich ongemakkelijk in hun bestraffende rol, omdat er sprake was van wederzijdse verliefdheid en volledige vrijwilligheid. Moet de rechtspraak zich bemoeien met het vrijwillige seksleven van een veertienjarig meisje, vroegen rechter en officier zich af. |
Het is volgens mij nog niet zo heel lang geleden dat art 245Sr is gewijzigd van een klachtdelict naar een 'normaal' delict.
Het viel me net op dat in art 244Sr het woord 'ontucht' niet in de delictsomschrijving staat. Waarom staat dat wel in 245Sr? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 07 mrt 2009 18:40 Onderwerp: |
|
|
Niet van deze tijd? Juist dus wel van deze tijd.
Wat als het een veertienjarige jongen was geweest? Of als de de man 36 jaar of 46 jaar was geweest? Dan is vrijwillig toch net zo goed vrijwillig? Vrijwilligheid is in de huidige wet simpelweg irrelevant (wat ze natuurlijk ook beseffen). De wetgever heeft het nog maar een paar jaartjes geleden zo gewild.
Grappig dat de rechter en OvJ openlijk een partijstandpunt van de pedopartij durven aan te hangen, en zelfs het meest publiekelijk uitgekotste standpunt van allemaal.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: zo 08 mrt 2009 23:14 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Grappig dat de rechter en OvJ openlijk een partijstandpunt van de pedopartij durven aan te hangen, en zelfs het meest publiekelijk uitgekotste standpunt van allemaal. |
Nou heb ik het verkiezingsprogramma van de Pedopartij niet bijzonder aandachtig gevolgd, maar als ik mij niet vergis was hun gedachte in dezen dat seks met kinderen van alle leeftijden moest worden toegestaan wanneer er sprake was van vrijwilligheid? Of dat standpunt ook wordt aangehangen door OvJ en rechter, is mij niet helder.
Het probleem is dat dit "vrije seks"-idee van de Pedopartij afkomstig is, zodat men het direct associeert met kale, dikke 50+ mannen die seks hebben met 12- kinderen, alles onder het mom van vrijwilligheid en dus niet strafbaar. Hoe publiekelijk uitgekotst dit "vrije seks"-standpunt ook moge zijn (geweest), de kern daarvan raakt mijns inziens wel een interessante kwestie - en ik denk dat OvJ en rechter daar op doelen - namelijk waar de overheid het recht vandaan haalt om te bepalen dat een kind van leeftijd Y geen seks mag hebben, ook niet vrijwillig, en een kind van leeftijd Y+1 wel.
De veelomvattendheid van de betreffende wettelijke bepaling(en) moet niet worden onderschat; een jongen van 15 die seks heeft met een meisje van 14 begaat een strafbaar feit. Maatschappelijk is zulks echter geaccepteerd (uitzonderingen daargelaten). Maatschappelijk geaccepteerd gedrag dat strafbaar is? Dat komt bij mijn weten niet veel voor. Dat vervolging en veroordeling vervolgens in de praktijk wel meevalt kan best zo zijn, maar dat vind ik geen criterium op grond waarvan een strafbepaling moet blijven bestaan. De kans dat concrete zaken leiden tot volstrekt onredelijke uitkomsten, is levensgroot.
Van deze tijd? Ik denk dat een zeker leeftijdsverschil tussen partners tegenwoordig veel meer geaccepteerd is dan in vroeger tijden, en wellicht ook veel meer dan ten tijde van het onstaan van art. 245 Sr. en aanverwante artikelen. De leeftijd waarop men - voor het eerst - seksuel actief is, is de laatste jaren bovendien aantoonbaar verlaagd. Misschien is de moraal ten aanzien van seks recent wel drastisch gewijzigd.
Dat de wetgever enkele jaren geleden niet heeft besloten tot verandering van dit artikel, zegt mij niet dat deze bepaling nog van deze tijd is. Wetgeving is - uiteindelijk, maar toch zeker - een politieke aangelegenheid. Minderjarigen en seks is een gevoelig onderwerp, zeker in het licht van de opkomst van de Pedopartij. Ik acht goed voorstelbaar dat een aantal politieke partijen wel wat voor het standpunt van de OvJ en rechter voelt, maar zich daar politiek de vingers niet aan wil branden, uit angst om met de Pedopartij te worden geassocieerd. Hoe groot de kans is dat dat gebeurt, blijkt wel uit de reactie van Bona. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 09 mrt 2009 0:37 Onderwerp: |
|
|
| Lucas schreef: | | bona fides schreef: | | Grappig dat de rechter en OvJ openlijk een partijstandpunt van de pedopartij durven aan te hangen, en zelfs het meest publiekelijk uitgekotste standpunt van allemaal. |
Nou heb ik het verkiezingsprogramma van de Pedopartij niet bijzonder aandachtig gevolgd, maar als ik mij niet vergis was hun gedachte in dezen dat seks met kinderen van alle leeftijden moest worden toegestaan wanneer er sprake was van vrijwilligheid? |
Volgens mij wilde de partij slechts terug naar de wetgeving zoals die in 2001 (dacht ik) nog luidde.
| pnvd.nl schreef: | | Onze twee meest vergaande standpunten voor veel mensen betreffen het legaliseren van (pedo)seksuele contacten vanaf 12 jaar en het legaliseren van kinderpornobezit. Eigenlijk is de verontwaardiging hierover vreemd, omdat niet zo lang geleden bijna alle politieke partijen vonden dat privé-bezit van kinderporno moest kunnen, en de leeftijdsgrens van 12 jaar voor seksuele contacten was ook wijdverbreid. D66 en de PPR hadden zelfs een leeftijdsgrens van 0 in hun partijprogramma. En nee, dit is geen typfout. Men vond dat je moest kijken of er sprake is van dwang en misbruik in een relatie en niet naar een arbitraire leeftijdsgrens. De laatste jaren is seksualiteit door andere factoren weer een groter taboe geworden, maar de PNVD is een partij met een langetermijnvisie en dus gaan wij niet mee met de steeds verdergaande puritanisering. Wij willen de weg wijzen van vrijheid en tevens die van minder seksueel misbruik. |
Kinderpornobezit is als ik mij niet vergis al iets langer strafbaar... tweede helft jaren 90 dacht ik. De opkomst van het internet kan hier denk ik ook wel als een rechtvaardiging worden gezien, al is het nu dus zelfs doorgeschoten naar virtuele kinderporno.
| Lucas schreef: | | De veelomvattendheid van de betreffende wettelijke bepaling(en) moet niet worden onderschat; een jongen van 15 die seks heeft met een meisje van 14 begaat een strafbaar feit. Maatschappelijk is zulks echter geaccepteerd (uitzonderingen daargelaten). Maatschappelijk geaccepteerd gedrag dat strafbaar is? Dat komt bij mijn weten niet veel voor. Dat vervolging en veroordeling vervolgens in de praktijk wel meevalt kan best zo zijn, maar dat vind ik geen criterium op grond waarvan een strafbepaling moet blijven bestaan. De kans dat concrete zaken leiden tot volstrekt onredelijke uitkomsten, is levensgroot. |
De huidige wetgeving is voor een flink deel gebaseerd op huichelachtigheid. Het is politieke zelfmoord om de tegenstrijdigheden op dit gebied zelfs maar bespreekbaar te willen maken. Ook de betrokken rechter en OvJ zullen zich wel haasten om te verzekeren dat ze verkeerd begrepen zijn, want ook zij zullen zichzelf liever niet op GeenStijl e.d. terug willen zien.
| Quote: | | Van deze tijd? Ik denk dat een zeker leeftijdsverschil tussen partners tegenwoordig veel meer geaccepteerd is dan in vroeger tijden, en wellicht ook veel meer dan ten tijde van het onstaan van art. 245 Sr. en aanverwante artikelen. |
Wat bedoel je met "vroeger tijden"? Een paar jaar geleden was dat toch heel wat meer geaccepteerd dan nu. En die wetswijziging is dus nog heel recent.
| Quote: | | De leeftijd waarop men - voor het eerst - seksuel actief is, is de laatste jaren bovendien aantoonbaar verlaagd. Misschien is de moraal ten aanzien van seks recent wel drastisch gewijzigd. |
Het zijn volgens mij twee werelden. Dezelfde mensen die het normaal vinden dat een 19-jarige met een 15-jarige slaapt schreeuwen om het hardst dat "pedo's" aan de hoogste boom moeten worden opgeknoopt. Rationele overwegingen spelen in de publieke opinie geen enkele rol, en voor de wetgever om die reden ook niet. (Een tweede reden is dat het moderne kamerlid ook niet meer tot denken in staat is.)
| Quote: | | Dat de wetgever enkele jaren geleden niet heeft besloten tot verandering van dit artikel, zegt mij niet dat deze bepaling nog van deze tijd is. |
Het artikel is juist wel gewijzigd! 
Voor de duidelijkheid: ik stoor me vooral aan het taboe op de bespreekbaarheid van dergelijke voorstellen. Daarnaast ben ik het met je eens dat het huidige algehele verbod tot aan het zestiende jaar gewoon weinig realistisch is. Twaalf jaar is aan de andere kant wel erg jong. Redelijker is misschien 14 jaar, met van 14 tot 16 de mogelijkheid voor de minderjarige en de ouders om een klacht in te dienen en strafbaarheid als er sprake was van ongeoorloofde druk of iets dergelijks. Maar iedereen moet hier zelf een standpunt over mogen bepalen en verkondigen. De democratische rechtsstaat komt echt niet in het geding als er een partij opstaat die hier in het parlement over wil debateren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 09 mrt 2009 1:12 Onderwerp: Re: minimumleeftijd seksuele handelingen minderjarigen |
|
|
| sabri schreef: | | Het viel me net op dat in art 244Sr het woord 'ontucht' niet in de delictsomschrijving staat. Waarom staat dat wel in 245Sr? |
Dat is natuurlijk een goede vraag.
In HR 2 juli 2002, LJN AE3490 vind ik:
| HR schreef: | | 3.4. 's Hofs oordeel geeft geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk, zodat het middel, waaraan de onjuiste opvatting ten grondslag ligt dat slechts van ontuchtige handelingen in de zin van art. 245, eerste lid, (oud) Sr sprake kan zijn indien het slachtoffer van die handelingen ten tijde daarvan weerloos zou zijn geweest, faalt. |
Voor ontuchtige handelingen is het dus niet nodig dat er sprake is van dwang of onvrijwilligheid.
Het Hof had zijn oordeel gebasserd op "de seksuele aard van de handelingen en het leeftijdsverschil tussen de verdachte en het slachtoffer". Dat de handelingen van seksuele aard moeten zijn om ontuchtig te zijn lijkt me duidelijk (en volgt ook uit art. 245 lid 1 Sr). Door het leeftijdsverschil erbij te betrekken valt te voorkomen dat seksueel contact tussen twee 15-jarigen onder de bepaling valt, maar dit geeft naar mijn smaak de rechter wel erg veel ruimte om te bepalen wat wel en wat niet kan. Maakt het leeftijdsverschil iets ontuchtig? Of levert seks met een kale dikke ongewassen 50-jarige wel ontucht op en seks met een nette jeugdig uitziende heer van 50 jaar niet? Hoe belangrijk is het of het totaalplaatje de maag van de rechter doet opspelen?
De wetgever zelf heeft je vraag beantwoord met:
| wetgever schreef: | | Artikel 245 wordt enigszins anders geformuleerd: daar wordt gesproken van "ontuchtige handelingen". De reden voor dit verschil is dat de handelingen bedoeld in de artikelen 242, 243 en 244 gezien het feit dat deze personen hetzij door de op hen uitgeoefende dwang, hetzij door hun lichamelijke of geestelijke onmacht, hetzij door hun jeugdige leeftijd nagenoeg geheel weerloos zijn. De bedoelde strafbare handelingen zijn dus in zich zelf reeds ontuchtig en daarmede misdrijven tegen de zeden. Het woord ontuchtig behoeft in deze bepalingen dus niet te worden opgenomen. Personen tussen twaalf en zestien jaar echter kunnen niet in alle opzichten als volstrekt weerloos worden beschouwd. Er kunnen zich omstandigheden voordoen, bijvoorbeeld bij gering leeftijdsverschil, dat feiten als hier bedoeld niet zonder meer als ontuchtig kunnen worden aangemerkt. Daarom moet ook deze term in artikel 245 wel worden opgenomen. |
en de A-G schrijft:
| A-G schreef: | | De wetgever heeft door het invoegen van de woorden 'ontuchtige handelingen' tot uitdrukking willen brengen dat de omstandigheden van het geval moeten uitwijzen of de ten opzichte van de minderjarige gestelde gedragingen ontuchtig zijn. Gelet op de brede bescherming tegen seksueel gedrag die voor minderjarigen geboden is geacht, zó ver gaand dat hun eigen, op het moment gemaakte, keuzes niet doorslaggevend zijn, zal evenwel moeten gelden dat de minderjarigheid reeds een sterk aanknopingspunt geeft om de met hen verrichte sexuele gedragingen als ontuchtig aan te merken. Alleen specifieke omstandigheden, zoals het door de wetgever gegeven voorbeeld van wederzijds vrijwillige intieme contacten tussen personen tussen wie slechts een gering leeftijdsverschil bestaat, zullen mee kunnen brengen dat sexueel getinte gedragingen met een minderjarige geen ontuchtig karakter hebben. Die opvatting meen ik terug te kunnen vinden in het zo-even al genoemde HR NJ 1997, 676. |
en omdat het in die zaak om een 13-jarige tegenover een 26-jarige ging, getuigde het oordeel van het Hof volgens de A-G niet van een onjuiste rechtsopvatting.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: ma 09 mrt 2009 18:08 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Het artikel is juist wel gewijzigd! |
Maar wanneer is dit artikel dan gewijzigd, en hoe luidde dit artikel dan daarvoor? |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: ma 09 mrt 2009 22:50 Onderwerp: Re: minimumleeftijd seksuele handelingen minderjarigen |
|
|
| sabri schreef: | Zojuist las ik dit bericht:
| Leeuwarder Courant schreef: |
LEEUWARDEN -
De wettelijke minimumleeftijd voor vrijwillige seks is volgens een rechter en een officier van justitie in Leeuwarden niet meer van deze tijd. Omdat jongeren gemiddeld steeds vroeger seksueel actief worden, is de minimumleeftijd van zestien jaar mogelijk achterhaald. De politiek kan overwegen de leeftijd naar beneden bij te stellen.
Deze suggestie deed politierechter Michiel Severein vrijdagmorgen in zijn oordeel over een ontuchtzaak. Er stond een Dokkumer terecht, die een relatie had met een 14-jarig meisje, terwijl hij zelf 26 jaar oud was. Ze bedreven ook de liefde met elkaar.
Zowel de rechter als officier van justitie Ed Boelen voelde zich ongemakkelijk in hun bestraffende rol, omdat er sprake was van wederzijdse verliefdheid en volledige vrijwilligheid. Moet de rechtspraak zich bemoeien met het vrijwillige seksleven van een veertienjarig meisje, vroegen rechter en officier zich af. |
Het is volgens mij nog niet zo heel lang geleden dat art 245Sr is gewijzigd van een klachtdelict naar een 'normaal' delict.
Het viel me net op dat in art 244Sr het woord 'ontucht' niet in de delictsomschrijving staat. Waarom staat dat wel in 245Sr? |
Het zou kunnen dat de wetgever door maatschappelijke druk is 'doorgeschoten' en dat dat weer moet worden teruggedraaid omdat het uiteindelijk unfair is voor jeugdigen?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
Milos
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 48
|
| Geplaatst: di 10 mrt 2009 12:26 Onderwerp: |
|
|
| Dat wetsartikel moet gewoon blijven zoals het is. Hier in dit geval is misschien sprake van vrijwilligheid en verliefdheid, maar iemand van 14 kan vaak de gevolgen van haar daden niet volledig overzien. Op latere leeftijd kan ze er misschien schade van ondervinden, omdat wanneer ze met iemand van 26 gaat die in een andere levensfase zit kan ze een deel van haar jeugd mislopen. Ze kunnen er verward door raken. Waarschijnlijk zit dat meisje misschien in de 2e klas van het middelbaar, en die jongen werkt misschien al wel een paar jaar. Zo'n leeftijdsverschil op die leeftijd niet te overbruggen. Zou zij bijvoorbeeld 20 zijn en hij 32 is het weer een andere situatie. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: di 10 mrt 2009 15:18 Onderwerp: |
|
|
Dat is echter maar een deel van het probleem. Kern is dat seks strafbaar is met iemand tussen de 14 en 16, terwijl dit wel veel voor komt. De vraag is of je dit gedrag dan strafbaar moet stellen.
Dat mensen van 14 en 26 in een andere levensfase zitten is een open deur. Je geeft zelf al aan dat er in dezen echter wel degelijk sprake kan zijn van vrijwilligheid en verliefdheid; dat maakt het probleem met de huidige wetgeving toch in één keer duidelijk?
Kettingroken op je 14e of dagelijks alcoholgebruik op je 14e is - normaal gesproken in tegenstelling tot seks - lichamelijk schadelijk. Dit is echter niet strafbaar. Kennelijk hoeven minderjarigen daar niet tegen zichzelf in bescherming te worden genomen. Zodra het om seks gaat wel. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: di 10 mrt 2009 17:11 Onderwerp: |
|
|
De kern lijkt me te zitten in het feit dat de door ouderen gewenste bescherming van jongeren en anderszijds de vrijheid van jongeren soms met elkaar kunnen wringen.
Enige optie die ik zie is om sex voor jongeren te verbieden behalve als er sprake is van (een bepaalde mate van) vrijwilligheid.
Maar juist die vrijwilligheid wordt door sommigen ontkend zodat er dan enkel een verbod zou overblijven.
Ik ben voor een verbod (niet aan leeftijd gebonden) op sex behalve als beide partijen (niet aan leeftijd gebonden) vrijwillig participeren.
Het klinkt wat vreemd maar iets anders kan ik er niet 123 van brouwen.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 11 mrt 2009 2:09 Onderwerp: |
|
|
| Lucas schreef: | | bona fides schreef: | | Het artikel is juist wel gewijzigd! |
Maar wanneer is dit artikel dan gewijzigd, en hoe luidde dit artikel dan daarvoor? |
Per 1 oktober 2002. Voor en na. Het klachtvereiste is vervallen.
| Milos schreef: | | Hier in dit geval is misschien sprake van vrijwilligheid en verliefdheid, maar iemand van 14 kan vaak de gevolgen van haar daden niet volledig overzien. Op latere leeftijd kan ze er misschien schade van ondervinden, omdat wanneer ze met iemand van 26 gaat die in een andere levensfase zit kan ze een deel van haar jeugd mislopen. Ze kunnen er verward door raken. Waarschijnlijk zit dat meisje misschien in de 2e klas van het middelbaar, en die jongen werkt misschien al wel een paar jaar. Zo'n leeftijdsverschil op die leeftijd niet te overbruggen. |
Dan moet je niet seks verbieden, maar ieder vriendschappelijk contact tussen 14- en 26-jarigen. Het lijkt me dat je eigenlijk van mening bent dat iedereen verplicht moet worden tot het leiden van dát leven dat volgens algemeen aanvaarde maatschappelijke normen goed voor je is.
(Qua schadelijkheid puur van seks zelf, vraag ik me overigens af waarom het voor een 14-jarige schadelijker zou zijn met iemand van 26 jaar dan met iemand van 16 jaar. Afgezien van "het hoort niet" is het idee misschien dat een 26-jarige beter in staat zou zijn tot manipulaties, maar ja, alsof jongeren elkaar onderling niet manipuleren. Het grootste verschil lijkt me eigenlijk de kans op strafvervolging, in welk geval de schade aan de 14-jarige natuurlijk niet is te overzien.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Milos
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 48
|
| Geplaatst: vr 13 mrt 2009 13:36 Onderwerp: |
|
|
| Hmm het valt me wel op dat in dit topic alleen mannen reageren. Bedoel ik verder niets mee hoor, maar zo zie je dat die er anders tegenover staan dan vrouwen obver het algemeen. natuurlijk manipuleren jongeren elkaar ook, maar die zitten dan wel in dezelfde levensfase. Ik was vroeger ook erg gek op oudere jongens, maar ik wist ook dat het gewoon niet kon. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 14 mrt 2009 1:21 Onderwerp: |
|
|
| Milos schreef: | | Hmm het valt me wel op dat in dit topic alleen mannen reageren. Bedoel ik verder niets mee hoor, maar zo zie je dat die er anders tegenover staan dan vrouwen obver het algemeen. |
Het lijkt me bijzonder riskant om op basis jezelf en enkele reacties op dit forum iets over het verschil tussen mannen en vrouwen in het algemeen te proberen af te leiden. Alsof de groep die hier schrijft ook maar enigszins representatief zou zijn.
| Quote: | | natuurlijk manipuleren jongeren elkaar ook, maar die zitten dan wel in dezelfde levensfase. Ik was vroeger ook erg gek op oudere jongens, maar ik wist ook dat het gewoon niet kon. |
Goed, jij vindt het buitengewoon ernstig en schadelijk als twee mensen die niet in dezelfde levensfase zitten een vriendschappelijk contact onderhouden. Toch is dat helemaal niet verboden en dat zou mij ook niet wenselijk lijken.
Zelfs als zo'n vriendschap op één of andere manier "schadelijk" zou zijn (in de huidige maatschappij zou het je inderdaad in een bepaalde mate op sociale uitsluiting kunnen komen te staan), ik vind het sterk overdreven om iedere jongere gedwongen tegen zichzelf in "bescherming" te nemen. Als je echt ieder teer kinderzieltje koste wat het kost wilt sparen voor ieder denkbaar leed, dan moet je beginnen met het verbieden van echtscheidingen en ruziënde ouders.
Overigens is inmiddels 27-jarige dader van mening dat het huidige strafrechtelijke verbod op seks met minderjarigen gehandhaafd moet blijven. Althans:
| Leeuwarder Courant schreef: | De minimumleeftijd voor seks moet op zestien jaar blijven liggen. ,,De wet beschermt meisjes tegen misbruik. Dat moet zo blijven.'' Dit zegt de 27-jarige man die vorige week veroordeeld werd voor seks met zijn toen nog veertienjarige vriendin.
Hij heeft wakker gelegen van de discussie over het verlagen van de wettelijke minimumleeftijd, vertelt hij. ,,Misbruik moeten ze hard afstraffen.'' De man, die een voorwaardelijke werkstraf van twintig uur kreeg, vindt dat hij niet iets verkeerds heeft gedaan. ,,Wij deden het uit wederzijdse verliefdheid. Echte liefde kun je toch niet bestraffen?'' De verboden relatie duurt nog steeds voort, tegen de wil van haar ouders. |
Huh? Het moet verboden blijven, maar voor zichzelf maakt hij een uitzondering?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: za 14 mrt 2009 1:59 Onderwerp: |
|
|
Wellicht bedoelt hij dat hij van mening is dat er in zijn geval geen sprake was van misbruik. Daar valt ook nog over te discusseren natuurlijk 
Overigens vond ik de "oude" regeling waarbij 245Sr een klachtdelict was een stuk realistischer. Maar goed, wie ben ik.
Dank voor de uitleg over waarom ontucht er in staat, dat is me nu duidelijk. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 19 mrt 2009 18:44 Onderwerp: |
|
|
| Milos schreef: | | Hmm het valt me wel op dat in dit topic alleen mannen reageren. Bedoel ik verder niets mee hoor, maar zo zie je dat die er anders tegenover staan dan vrouwen obver het algemeen. natuurlijk manipuleren jongeren elkaar ook, maar die zitten dan wel in dezelfde levensfase. Ik was vroeger ook erg gek op oudere jongens, maar ik wist ook dat het gewoon niet kon. |
'ik wist gewoon dat het niet kon'
Hoe WIST je dat?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
|
|
