milieuvergunning en geluidsvoorschriften

[Stevves]

Praktijkvoorbeeld en case:

Bedrijf X heeft sinds 1 jaar een revisievergunning. Gekoppeld aan deze vergunning diende het bedrijf de geluidsemissie van de inrichting inzichtelijk te maken middels een akoestisch onderzoek. Dit akoestisch onderzoek is vooraf uitgevoerd en beoordeeld door de gemeente, en in orde bevonden.

Tevens zijn hier (zou je denken) de geluidsvoorschriften in de vergunning op gebaseerd. Enkel blijkt dat de gestelde voorschriften ruimer zijn dan de benodigde geluidruimte zoals was gemodelleerd in het akoestisch onderzoek.

Nu wil bedrijf X een aantal akoestisch relevante installaties veranderen waardoor de geluidsemissie groter zal worden dan de huidige situatie. Enkel, zal door middel van deze installaties een situatie ontstaan met hogere akoestische belasting op de vergunningpunten dan was aangegeven in het akoestisch onderzoek, maar niet dan hoger is in de aangegeven milieuvergunningvoorschriften.

Ik wilde deze verandering melden met een artikel 8.19 Wm-melding omdat het milieu niet verder wordt belast dan is vergund.

De gemeente zegt dat een vergunningaanvraag onlosmakelijk verbonden is met de vergunning. Een stelling die ik niet betwisten, en wat uiteraard het geval is. Enkel lijkt het mij (en ook daar is al e.e.a. over aan jurisprudentie) dat zodra er strijdigheid is tussen de aanvraag en vergunning, dat de voorschriften in de vergunning voor hetgeen is omschreven in de aanvraag gaan.

Dit laatste heb ik overigens nog niet kenbaar gemaakt aan de gemeente. Wat is jullie juridische stelling hieromtrent?

Ik hoor het graag,

Stevves.

[Marco Knol]

Stel de normen laten 80db toe. Jij produceert 70db en vraagt een vergunning aan. Die krijg je dan. Echter, slechts tot 70db + eventuele marge.
Ga je de installatie veranderen en ga je 75db produceren dan handel je dus in strijd met de vergunning (en derhalve illegaal).
Dat kan wel gelegaliseerd worden, maar dan moet je een nieuwe vergunning aanvragen. Die 75db zal dan wel gecontroleerd moeten worden dus dat is dan incl. nieuw akoustisch onderzoek.

Kortom, in dit soort gevallen is het probleem niet zozeer wat zou mogen van de wet, maat wat zou mogen van de vergunning. De reden daarvoor is dat een overheid bij een andere belasting, gezien de bezwaren uit de omgeving en eventueel beleid etc, een andere afweging zou kunnen maken. En sterker, mischien maken sommigen wel helemaal geen bezwaar maar zouden ze dat wel hebben gedaan als ze wisten dat je zou uitbreiden.

Voorts kun jij wel zeggen dat je met allerhande andere apparatuur binnen de grenzen van de vergunning blijft, maar dat zal dus objectief vastgesteld en vastgelegd moeten worden. Daarnaast zou ik als omwonende dus makkelijk kunnen stellen dat ik overlast heb door jou omdat jij andere apparatuur gebruikt dan in de vergunningsaanvraag. De vergunning voor de hoeveelheid te produceren geluid is aldus nadrukkelijk gekoppeld aan de aanvraag en daarmee de initieel geplaatste apparatuur.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[Stevves]

Nou,

Dat betwist ik niet. Sterker nog, er is een nieuwe akoestische toets uitgevoerd, volgens de geldende normen, die heeft aangegeven dat men binnen de vergunningvoorschriften blijft.

Het kromme, in mijn ogen, is dat als je minder vergund krijgt dan je aangevraagd hebt (in de vergunningaanvraag die ook dan deel uitmaakt van de vergunning) dat dan altijd duidelijk gesteld wordt dat de vergunningvoorschriften altijd VOOR de aanvraag gaat in zoverre dat er sprake is van tegenstrijdigheid tussen beide stukken (wat ook logisch is natuurlijk).

Nu is de situatie omgedraaid, en dan gaan de voorschriften uit de vergunning ineens niet meer voor de aangevraagde situatie?, en kan e.e.a. niet met een artikel 8.19 Wm gelegaliseerd worden?

Toepassing van artikel 8.19 Wm moet in mijn ogen mogelijk zijn omdat er geen sprake van een verslechtering van de milieusituatie ten opzichte van de vergunde situatie. Tja, en wat is dan juridisch de juiste benadering, moet je uitgaan van de feitelijke situatie, of de vergunde situatie?

Artikel 8.19 luidt:
Artikel 8.19
1. Een voor een inrichting verleende vergunning geldt tevens voor veranderingen van de inrichting of van de werking daarvan die niet in overeenstemming zijn met de voor de inrichting verleende vergunning of de daaraan verbonden beperkingen en voorschriften, maar die niet leiden tot andere of grotere nadelige gevolgen voor het milieu dan die de inrichting ingevolge de vergunning en de daaraan verbonden beperkingen en voorschriften mag veroorzaken, onder voorwaarde dat:
a. deze veranderingen niet leiden tot een andere inrichting dan waarvoor vergunning is verleend;
b. het voornemen tot het uitvoeren van de verandering door de vergunninghouder schriftelijk overeenkomstig de krachtens het zevende lid, onder a, gestelde regels aan het bevoegd gezag is gemeld, en
c. het bevoegd gezag aan de vergunninghouder schriftelijk heeft verklaard dat de voorgenomen verandering voldoet aan de aanhef en onderdeel a en de verandering naar zijn oordeel geen aanleiding geeft tot toepassing van de artikelen 8.22, 8.23 of 8.25.


Of blijf ik misschien de situatie te praktisch bekijken?


Graag jullie visie!

groet,
Stevves

[Stevves]

Hallo,

Zijn er geen juristen die mij hierop een antwoord kunnen geven?

groet,
Stevves.

[bona fides]

[arizona]

[bona fides]

Aha, dat verklaart een heleboel. Het is dus altijd de vergunning die telt, maar de aanvraag kan deel uitmaken van die vergunning.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.