meetekenen hypotheek art. 1:88 BW

[Marco]

Ik heb een vraag over het meetekenen bij hypotheken door echtgenoten.

Mijn vrouw heeft met haar broer een nieuwe hypotheek voor een huis. Haar broer woont in dat huis, mijn vrouw en ik wonen er niet. Mijn vrouw en ik zijn getrouwd onder huwelijkse voorwaarden.

In de wet staat dat echtgenoten moeten meetekenen voor "... rechtshandelingen strekkende tot beeindigingen van het gebruik van een door de echtgenoten tezamen of door de andere echtgenoot alleen bewoonde woning..."

Mijn vraag is of ik moet meetekenen voor de hypotheek, ook al wonen wij er geen van beiden.

Bij voorbaat dank,
Marco

[NickV]

Artikel 1:88 gaat over de woning waar 1 of beide echtgenote zelf in wonen, het primaire verblijf. Hierdoor hoef jij, volgens dat artikel, niet te tekenen.

[Marco]

Dat dacht ik ook maar zowel de bank als de notaris vinden dat ik mee moet tekenen. Ik twijfel dus.

[Roro25]

o.g.v. art. 1:88 lid 1 sub c is de echtgenoot verplicht om mee te tekenen. Omdat de echtgenote als hoofdelijk medeschuldenaar een overeenkomst. Dit is zeer gebruikelijke kost binnen banken e.d. Ratio is dat jij er ook wetenschap van hebt dat je partner een schuld aangaat.

[Marco]

Art. 88 lid 1 sub c heeft toch betrekking op de uitoefening van beroep of bedrijf? Mijn vrouw heeft geen bedrijf, en mijn bedrijf is geen partij in deze ovk.

[Roro25]

Ik heb even de wettekst voor je gekopieerd. Misschien kom je na het lezen van sub c tot een andere conclusie:

Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:
a) overeenkomsten strekkende tot vervreemding, bezwaring of ingebruikgeving en rechtshandelingen strekkende tot beëindiging van het gebruik van een door de echtgenoten tezamen of door de andere echtgenoot alleen bewoonde woning of van zaken die bij een zodanige woning of tot de inboedel daarvan behoren;
b) giften, met uitzondering van de gebruikelijke, niet bovenmatige;
c) overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van de derde verbindt;
dovereenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken.

Sub c noemt een uitzondering op de toestemmingsvereiste van dit artikel. Betreft het gevallen die normaal zijn voor de bedrijfsvoering van de partner dan behoeft geen toestemming van de echtgenoot. In alle overige gevallen (dus juist buiten het bedrijfsmatige; lees: in prive) behoeft men wel de toestemming van de echtgenoot. Dus als je vrouw zekerheid geeft voor de hypotheek van haar broer betreft dit een derde-hypotheek, wat juist onder de werking van dit artikel wordt gebracht.
Dus m.i. zal je mee moeten tekenen voor de hypotheek.

[Marco]

Is duidelijk nu, ik zal inderdaad moeten meetekenen. Nu is dat meetekenen op zichzelf niet een groot probleem, maar wel evt. aansprakelijkheid. Bezwaar van mij is vooral dat in het (onwaarschijnlijke, dat wel) geval dat haar broer ophoudt te betalen, dat de bank mij kan aanspreken.

Wetsartikel is niet echt meer van deze tijd lijkt me

[NickV]

Zoals ik het lees gaat sub c over het aangaan van verbintenissen en niet het ontbinden van verbintenissen. Nu weet ik niet of het hier ook gaat over het beëindigen van de hypotheek of het aangaan van een hypotheek. In het tweede geval lijkt me wel dat je op basis van sub c moet tekenen.

[bona fides]

Het lijkt me vrij duidelijk dat art. 1:88 lid 1 sub c BW in dit geval inderdaad toestemming van Marco vereist. Het gaat duidelijk niet om een handeling van zijn vrouw die wordt verricht "in de normale uitoefening van [haar] beroep of bedrijf".