|
|
| Auteur |
Bericht |
Anien
Leeftijd: 55
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 84
|
 Geplaatst: wo 27 okt 2010 9:22 Onderwerp: kosten die werkgever maakt voor nieuwe medewerker |
   |
|
| Stel, er is een getekende arbeidsovereenkomst, maar de werknemer is nog niet gestart. De werkgever maakt al wel kosten voordat de werknemer komt (recruit kosten, laptop, leaseauto, gsm etc). Indien de werknemer net voordat de dienstbetrekking start besluit om het toch niet te doen. Kan de werkgever deze kosten dan verhalen op de ex-werknemer? of valt dit onder ondernemingsrisico? |
|
|
|
|
 |
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: wo 27 okt 2010 9:52 Onderwerp: |
|
|
Een getekende arbeidsovereenkomst doet plichten van beide zijden vermoeden.
Ik ben echter geen ster op dit gebied dus het wachten is op iemand die er verstand van heeft.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: wo 27 okt 2010 10:00 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | Ik ben echter geen ster op dit gebied dus het wachten is op iemand die er verstand van heeft. |
Wanneer hou je weer eens op met het volpompen van dit forum met ongeïnformeerde, zinloze, onzinnige en vooral nutteloze reacties?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: wo 27 okt 2010 10:06 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Wanneer hou je weer eens op met het volpompen van dit forum met ongeïnformeerde, zinloze, onzinnige en vooral nutteloze reacties? |
Waarom zeg je dat nou niet ff per inbox omdat je weet dat je niet op de man mag spelen?
Ok, ik had pas moeten posten als dit topic bij de 'onbeantwoorde berichten' prijkt.
Alhoewel mijn post hier meer waarde toevoegt dan die van jou.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: wo 27 okt 2010 10:21 Onderwerp: |
|
|
Er vanuitgaande dat TS een juridisch antwoord verlangt het volgende.
Sowieso is van belang de vraag of er sprake is van een overeengekomen proeftijd. Als dit zo is dan zie ik geen reden of mogelijkheid waarom een werkgever dit zou kunnen claimen. Elke partij kan zonder opgave van reden opzeggen. Kosten die dan gemaakt zijn komen dan voor de werkgever.
Wanneer er sprake is van een ovk voor onbepaalde tijd vraag ik mij ook ten zeerste af of kosten voor recruiteren, de laptop en de GSM te verhalen zijn.
De leaseauto is een ander verhaal, maar hier dient dan wel iets over te worden overeengekomen volgens mij in de arbeidsovereenkomst of de van toepassing zijnde cao.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~ |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: wo 27 okt 2010 12:43 Onderwerp: |
|
|
| pacta sunt servanda schreef: | | Sowieso is van belang de vraag of er sprake is van een overeengekomen proeftijd. Als dit zo is dan zie ik geen reden of mogelijkheid waarom een werkgever dit zou kunnen claimen. Elke partij kan zonder opgave van reden opzeggen. Kosten die dan gemaakt zijn komen dan voor de werkgever. |
Als er geen proeftijd is overeengekomen heeft de werknemer inderdaad sowieso een probleem.
Als er wel een proeftijd is overeengekomen, zou er sprake kunnen zijn van misbruik van recht. De proeftijd is bedoeld om werkgever en werknemer in staat te stellen elkaar te leren kennen. Dat lukt niet als de werknemer ontslag neemt nog voordat het dienstverband is ingegaan. Veel kans maakt zo'n vordering waarschijnlijk niet. Zie ook hier:
| Quote: | Zelfs wanneer de medewerker opzegt terwijl hij nog niet met het werk is begonnen, kan een werkgever daartegen weinig ondernemen. Mogelijk is de medewerker in de tussentijd wijzer geworden, bijvoorbeeld door navraag te doen. Vindt hij vervolgens dat de betrekking niet zal voldoen, dan kan hij de overeenkomst opzeggen. De medewerker is niet verplicht om minimaal een bepaald aantal dagen te werken. De werkgever is er doorgaans wel bij gebaat dat de medewerker snel opzegt, wat reeds voor de eerste werkdag kan. De werkgever kan dan namelijk direct op zoek gaan naar een vervanger.
Voorgaande betekent dat een werkgever in beginsel niets kan ondernemen tegen opzegging door de medewerker gedurende de proeftijd. Zelfs als de opzegging voor de werkgever onredelijk uitpakt, zal hij van de medewerker geen schadevergoeding krijgen. De werkgever kan vrijwel niet aannemelijk maken dat de medewerker de proeftijd anders gebruikt dan deze is bedoeld. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 126
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: wo 27 okt 2010 12:54 Onderwerp: |
|
|
bona fides
| Quote: | | Als er geen proeftijd is overeengekomen heeft de werknemer inderdaad sowieso een probleem. |
M.i. heeft de werkgever dan een probleem, want een proeftijd is wettelijk verplicht. |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: wo 27 okt 2010 13:11 Onderwerp: |
|
|
Uhm, waar staat dat de werkgever verplicht is een proeftijd overeen te komen?
Ik ken alleen regels met betrekking tot de lengte van de proeftijd. Het opnemen is niet verplicht.
EDIT: de regels m.b.t. het proeftijdbeding hebben het over 'kan' en 'indien', wat inhoudt dat er geen verplichting uit voortvloeit.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~ |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 126
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: wo 27 okt 2010 13:44 Onderwerp: |
|
|
| Je hebt gelijk, een proeftijd is niet verplicht, slechts gebonden aan bepaalde voorwaarden indien afgesproken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: wo 27 okt 2010 16:38 Onderwerp: |
|
|
Rb. Arnhem 13 augustus 2007, LJN BB2026 is een aardig voorbeeld. De werknemer zegt nog vóór de feitelijke indiensttreding op. De rechter vindt dit op zichzelf nog niet voldoende voor misbruik van bevoegdheid. De omstandigheid dat de werknemer de werkgever niet had geïnformeerd over zijn andere sollicitaties was ook geen reden om tot misbruik van bevoegdheid te concluderen. De vordering wordt dus afgewezen. De rechter voegt toe:
| Quote: | | Bij hetgeen hiervoor is overwogen komt dat het OZN kennelijk alleen te doen is om de door haar volgens haar stellingen gemaakte advertentiekosten. Het is maar zeer de vraag of die kostenpost als schade door toedoen van [gedaagde partij] zou kunnen worden aangemerkt, aangenomen dat [gedaagde partij] jegens OZN schadeplichtig is geworden. OZN heeft onvoldoende gesteld om tot de conclusie te kunnen komen dat deze kosten door toedoen van [gedaagde partij] nodeloos zijn gemaakt. Niet aannemelijk is dat deze specifieke kosten zijn gemaakt met het oog op alleen [gedaagde partij]. De kosten zijn gemaakt om in aanraking te komen met potentiële kandidaten, zonder een verplichting voor de reflectanten om daadwerkelijk met OZN te contracteren. Er is daarom bij personeelsadvertenties altijd de kans dat deze niet tot het gewenste resultaat leiden. Dat behoort tot het normale risico van degene die zo’n advertentie plaatst, in dit geval dus OZN. |
Recruiteringskosten zullen normaal gesproken dus sowieso niet vorderbaar zijn. Kosten gemaakt voor een laptop en leaseauto en dergelijke misschien wel (als er dus wel sprake is van misbruik van bevoegdheid, wat dus niet snel het geval zal zijn, en als die kosten niet zouden zijn gemaakt als de werknemer zich "netjes" had gedragen).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: wo 27 okt 2010 16:46 Onderwerp: |
|
|
Ik vind nog HR 12 december 2008, LJN BG1213. In zijn conclusie schrijft de A-G:
| A-G schreef: | 2.8. Geheel rechteloos zijn de werkgever en de werknemer tijdens deze periode echter niet. Ook tijdens de proeftijd geldt het beginsel van goed werkgeverschap respectievelijk goed werknemerschap(4). Aangenomen wordt dat ook een ontslag in de proeftijd en het daaraan ten grondslag liggende motief kan worden getoetst aan de redelijkheid en billijkheid en daarmee aan de eisen van goed werkgeverschap (en goed werknemerschap)(5). Een opzegging tijdens de proeftijd kan misbruik van bevoegdheid opleveren, maar de aard van de opzegbevoegdheid sluit uit dat ook wordt getoetst of deze bevoegdheid voor een ander doel is gebruikt dan waarvoor zij is verleend(6). Juridisch is dus niet relevant of de arbeidsovereenkomst door een van de partijen wordt opgezegd om een reden die geen verband houdt met het doel van de proeftijd, dat bestaat uit het gedurende een beperkte periode vrijblijvend ondervinden of de gesloten arbeidsovereenkomst wederzijds voldoet aan de gewekte verwachtingen.
(...)
2.10. De aan [verweerder] verweten gedraging kan evenmin leiden tot een vergoeding van de gemaakte kosten voor de selectieprocedure, omdat het oorzakelijk verband tussen de gestelde tekortkoming en deze kosten eveneens ontbreekt. Deze schade vloeit voort uit de onmiddellijke opzegging van het dienstverband door [verweerder], waartoe hij op grond van het overeengekomen proeftijdbeding bevoegd was. 's Hofs overweging dat de schade wegens de kosten voor de selectieprocedure - ten behoeve van de werving en selectie van [verweerder] dan wel zijn opvolger - niet een gevolg is van de gestelde toerekenbare tekortkoming en op die grond niet toewijsbaar is, is dan ook niet onjuist, noch onbegrijpelijk. Het aan de proeftijd inherente risico dat de werkgever de werknemer kort na aanvang van het dienstverband wegstuurt of andersom de werknemer om welke reden dan ook met onmiddellijke ingang het bedrijf van de werkgever verlaat, heeft zich verwezenlijkt, welk risico nu eenmaal meebrengt dat de werkgever vergeefs kosten voor de selectieprocedure heeft gemaakt en/of opnieuw moet maken(7).
|
En in noot (7):
| Quote: | | Mogelijk ligt dit anders indien de werknemer voorafgaand aan de feitelijke indiensttreding de arbeidsovereenkomst met een beroep op het proeftijdbeding opzegt. In die zin is geoordeeld door: Ktr. Amsterdam 4 mei 1995, Prg. 1995, 4363; Ktr. Breda 22 januari 1997, PRG 1997, 4732; Hof 's-Gravenhage 20 februari 2004, NJ 2004, 378. Afwijzend ten aanzien van een zodanige claim van de (aspirant-)werkgever evenwel: Rb. Amsterdam, sector kanton 26 augustus 2004, JAR 2004, 263; Rb. Haarlem sector kanton 5 januari 2005, JAR 2005, 123; Rb. Arnhem, sector kanton 13 augustus 2007, JAR 2007, 236. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Anien
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 84
|
| Geplaatst: wo 27 okt 2010 18:05 Onderwerp: |
|
|
Dank voor de reacties, ik ga het zo doornemen.
even twee opmerkingen
* er is sprake van een proeftijd (zowel de werkgever als werknemer kan, zonder opgave van redenen op ieder moment van de werkdag, onmiddelijke beeindigen.
* lijkt mij handig dat, om dit soort gevallen te voorkomen, dat de betalingsverplichting tussen recruiter en bedrijf pas ontstaat nadat de proeftijd is verlopen. Lijkt me niet ondenkbaar dat dit gebruikelijk is in de branche. |
|
|
|
|
|
|
|
