|
|
| Auteur |
Bericht |
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
 Geplaatst: di 27 mrt 2007 11:57 Onderwerp: |
   |
|
Dan zou je zeggen dat kinderporno in Second Life daar ook onder valt... Dan houd je nog de vraag over of dat wenselijk is... Weet iemand wat de ratio was achter het strafbaar stellen van virtuele kinderporno?
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 12:17 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | | Dan zou je zeggen dat kinderporno in Second Life daar ook onder valt... Dan houd je nog de vraag over of dat wenselijk is... Weet iemand wat de ratio was achter het strafbaar stellen van virtuele kinderporno? |
Ik denk niet dat het daar voldoende levensecht voor is, al weet ik niet veel van Second Life.
Virtuele kinderporno is volgens mij vooral door de HR strafbaar "gesteld" door de strafbepaling wat ruim (of juist: erg letterlijk) op te vatten. Natuurlijk wel met een ratio, namelijk dat de beschikbaarheid van dergelijk materiaal er uiteindelijk toe zou leiden dat mensen in de verleiding zouden kunnen komen over de schreef te gaan.
Diezelfde ratio is natuurlijk toepasbaar op second life kinderporno, en op geschreven kinderporno. Diezelfde ratio is natuurlijk ook toepasbaar op al dan niet geschreven "extreme" porno waarin gedragingen worden weergegeven die in het echt strafbaar zijn. Diezelfde ratio is natuurlijk ook toepasbaar op de gemiddelde thriller waarin een moord of een ander strafbaar feit wordt beschreven.
Enkele tientallen jaren geleden was kinderporno niet speciaal strafbaar, wellicht omdat niemand er nog aan had gedacht. De vervaardiging was natuurlijk strafbaar wanneer daar misbruik bij plaatsvond.
De ratio om het in voorraad hebben strafbaar te stellen, was dat de handel uiteindelijk het vervaardigen stimuleert, en bij het vervaardigen nu eenmaal al snel misbruik plaatsvond. Daar kan ik me wat bij voorstellen.
De HR interpreteerde "in bezit hebben van 1 exemplaar voor eigen gebruik" toen als "in voorraad hebben". Beetje extensieve interpretatie, maar de ratio is dan nog steeds het tegengaan van handel.
Maar bij het strafbaar achten van virtuele kinderporno wordt opeens van een andere ratio uitgegaan. Niet erg consequent. Sowieso met deze wetgeving: een peepshow met een 16-jarige is toegestaan, een pornografische afbeelding van een 21-jarige die 17 lijkt niet.
Natuurlijk zijn er wel dingen veranderd: door internet valt de handel in schimmige, maar toch controleerbare, winkels natuurlijk zo goed als weg. Dat levert een argument voor het strafbaar stellen van enkel bezit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 12:29 Onderwerp: |
|
|
Ik heb dat filmpje gezien (uit een of ander tv programma, staat ergens op internet, zal het later vanmiddag even opzoeken), en het ziet er natuurlijk niet echt uit, maar het zijn wel twee poppetjes die sex met elkaar hebben, het is feitelijk hetzelfde als een Toy Story-achtige animatie...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 15:42 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De ratio om het in voorraad hebben strafbaar te stellen, was dat de handel uiteindelijk het vervaardigen stimuleert, en bij het vervaardigen nu eenmaal al snel misbruik plaatsvond. Daar kan ik me wat bij voorstellen. |
Daar raak je inderdaad aan de kern van de discussie rond het al dan niet strafbaar stellen van virtuele kinderporno.
De ratio achter strafbaarstelling van het bezit van kinderporno is de bescherming van de belangen van minderjarige kinderen.
Ongeacht wat de ratio achter strafbaarstelling van virtuele kinderporno is, dezelfde ratio is het in ieder geval niet.
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 16:39 Onderwerp: |
|
|
Hier een recente artikel op Netkwesties (deel 2) over deze materie. Het stelt mij wat teleur dat kamerleden van eigenlijk alle partijen zich zo gemakkelijk laten meeslepen. Ik wil de problematiek niet bagetalliseren, maar wat men wil is een verbod op het hebben van 'vieze' gedachtes. Vroeger werden dit Amerikaanse toestanden genoemd, maar intussen is Nederland op dit punt al veel bekrompener. Virtuele kinderporno in de VS is door het Supreme Court legaal bevonden, want beschermd door het recht van vrije meningsuiting.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 18:16 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Virtuele kinderporno is volgens mij vooral door de HR strafbaar "gesteld" door de strafbepaling wat ruim (of juist: erg letterlijk) op te vatten. |
Het is toch de wetgever geweest. Tot 2002 luidde art 240b Sr:
| Quote: | | Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die een afbeelding - of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van zestien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in voorraad heeft. |
en nu:
| Quote: | | Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die een afbeelding - of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in bezit heeft. |
Dat je "in voorraad" als "in bezit" moest lezen was wel al eerder in de jurisprudentie bepaald (NJ 1998/792).
In NJ 2001/61 vind ik de ratio achter de oude bepaling:
| Quote: | "Artikel 240b Sr. beoogt seksueel misbruik van kinderen te bestrijden en strekt derhalve tot bescherming van kinderen. Artikel 240b strekt er met het oog op de bescherming van jeugdigen toe te voorkomen dat beeldmateriaal dat onder het bereik van de bepaling valt, na vervaardiging verder wordt verspreid of openlijk wordt tentoongesteld. Artikel 240b heeft niet ten doel derden te behoeden tegen kennisneming van seksueel prikkelend beeldmateriaal. Ik kan mij dan ook vinden in hetgeen mijn toenmalige ambtsvoorganger bij de schriftelijke en de mondelinge behandeling van wetsvoorstel 15 836 naar voren heeft gebracht. De strekking van artikel 240b Sr., zoals toen verwoord, is niet veranderd, nl. de strafbaarstelling van iedere uiting die tot stand is gekomen door middel van seksueel misbruik van kinderen, ook die welke is opgeslagen in elektronisch beeldmateriaal. (...)
Bij de toepassing van artikel 240b Sr. dient uitgangspunt te zijn dat het gaat om een gedraging, die - als ze wordt vastgelegd - schadelijk is voor de jeugdige, óf omdat het tot die gedraging brengen al schadelijk is, óf vanwege de publikatie daarvan. Dat de afbeelding primair wordt vervaardigd en in omloop wordt gebracht met het oogmerk anderen seksueel te prikkelen, is bijzaak. Het gaat om bescherming van de jeugdige tegen seksuele exploitatie". (Nota naar aanleiding van het verslag, Kamerstukken II 1994-95, 23 682, nr. 5, blz. 7 en 9) |
Op deze ratio lijkt me weinig af te dingen.
Nog een leuk artikel over ambivalente kamerleden: Dittrich was merkwaardigerwijze tegen strafbaarstelling van enkel bezit van kinderporno, maar voor strafbaarstelling van enkel bezit van namaak(merk)producten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 18:20 Onderwerp: |
|
|
Maar dan is virtuele kinderporno (puur "getekend" al dan niet op de computer) toch niet strafbaar onder 240b? Lijkt mij nog al moeilijk te verdedigen met die ratio...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 18:54 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | | Maar dan is virtuele kinderporno (puur "getekend" al dan niet op de computer) toch niet strafbaar onder 240b? Lijkt mij nog al moeilijk te verdedigen met die ratio... |
Puur getekend met ruwe graphics (afgaande op wat ik van Second Life heb gezien) zal het ook niet vallen onder "schijnbaar is betrokken", neem ik aan.
De ratio is de ratio voor de oude bepaling en biedt geen steun voor het verbod op virtuele kinderpornografie waar geen minderjarigen of waar zelfs geen bestaande personen bij betrokken hoeven te zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 22:39 Onderwerp: |
|
|
Dat belooft dan niet veel goeds voor de exploitanten van Second Life.....
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
|
|
