kan gemeenteraad Feijenoord dagelijks bestuur 'over-rulen' ?

[xs]

Dagelijks bestuur Deelgemeente Feijenoord besluit, in een beslissing op bezwaar, een burger niet-ontvankelijk te verklaren, door een beroep van deze burger op art. 23 woningwet, te verwijzen naar de civiele verzetprocedure, voortvloeiend, uit het verzetrecht tegen een dwangbevel

Tegen deze beslissing wordt geen beroep bij de bestuursrechter ingesteld waardoor art.23 woningwet door de deelgemeente dus uit het bestuursrecht wordt weggehaald en aan het civiel recht wordt toeevoegd.

Vanwege het gelijkheidsbeginsel geldt dit besluit dus voortaan voor iedereen binnen de deelgemeente feijenoord, waardoor de deelgemeente feijenoord zichzelf dan veel art.23 bezwaarprocedures bespaart, de boel simpel kan afschuiven naar de incassoafdeling van de bovenliggende gemeente rotterdam, de bestuursrechter ontlast en de civiele rechter belast met de toetsing van art.23 woningwet.
Dit is slecht voor de burger oa omdat bij civiel recht een advocaat nodig is

Mijn vraag is, kan klagen bij de deel-gemeente-raad(sleden) zin hebben ?

Kan klagen ertoe leiden, dat de deelgemeenteraad ertoe bewogen kan worden, om te gaan stemmen, om genoemd besluit bijvoorbeeld nietig te verklaren, en/of het dagelijks bestuur op te dragen, alsnog hun bestuursrechtelijke verantwoording te gaan nemen, om een beslissing op bezwaar te gaan nemen, of de betreffende aanschrijving uit begin 2001, al dan niet in strijd is (geweest) met art.23 woningwet ?

[John Locke]

[xs]

De beroeptermijn is overschreden dus het deelgemeente-besluit is van rechtswege onaantastbaar geworden.

De vragen die ik via de deelgemeenteraad aan het dagelijks bestuur wil laten stellen, waarna stemming in de deelgemeenteraad kan volgen is:

1. 'Moet de deelgemeenteraad Feijenoord, uit de niet-ontvankelijk verklaring van XS, terzake van zijn gevraagde toetsing art.23 woningwet begrijpen, dat voortaan ALLE soortgelijke art.23 woningwet bezwaarschriften niet-ontvankelijk worden verklaard?' (oa ivm het gelijkheidsbeginsel..)

2. Kan het dagelijks bestuur aan de deelgemeenteraad uitleggen, op basis van welke bevoegdheid, het dagelijks bestuur meent, de wet te mogen verzetten, om de kennelijk art.23 woningwet-bestuurlijke wetgeving, te mogen ontrekken aan de toetsing door de bestuursrechter en de toetsing te doen overhevelen naar de niet in bestuursrecht gespecialiseerde civiele rechter?

3. Vind het dagelijks bestuur het niet bezwaarlijk, dat er nu eerst via de belastingbetaler, zeer hoge kosten gemaakt worden, en dat de rechtmatigheid van die kosten, ipv vooraf, door het gewraakte besluit, nu voortaan pas achteraf, door een niet in bestuursrecht gespecialiseerde civiele rechter wordt beslist waardoor de klagers tevens worden opgezadeld met dure verplichte advocaten etc. waardoor de rechtzekerheid van de door het besluit getroffen burgers wordt aangetast?

4. Is hier uiteindelijk geen sprake van een nietig besluit? En is het dan niet beter, dat deze nietigverklaring nu door de eigen deelgemeenteraad wordt vastgesteld, ipv de diverse voortvloeiende nu al 10 jaar slepende VVE-ledenzaak-dwangbevelprocedures hier nog verder mee te belasten?

5. Zou het, gezien de vele onduidelijkheid inzake dit miljoenendossier, niet verstandig zijn, dat er nader onafhankelijk onderzoek gedaan wordt?

[bona fides]

[bona fides]

[xs]

Bedankt voor het mee-denken.

Mijn belangrijkste vraag, of de art.23 woningwet overheveling van bestuursrecht naar civiel recht door het DB, wellicht een NIETIG besluit oplevert, (vanwege de ONBEVOEGDHEID van het DB om bestuursrecht naar civielrecht over te hevelen), is nog niet beantwoord.
M.i. kan zowel de rechter als de deelgemeenteraad zelf, deze nietigverklaring te allen tijde alsnog uitspreken, waarvoor geen enkele fatale termijn geldt.

[bona fides]

Het gaat neem ik aan om deze zaak.

[xs]

tja, aan wie was die aanschrijving uit 2001 eigenlijk ooit gericht ?

aan de vve? aan de gezamelijke leden? aan de in de aanschrijving met name genoemde personen?

volgens rb rdam 25-8-2009 aan de met name genoemde personen, waaronder vvelid xs, die ieder voor zich, onbevoegd waren, de vve-aanschrijving uit te voeren.

dat was niet naar de zin van DB van de deelgemeente en daarom volgt hoger beroep, voor 1e zitting in april 2010 bij gerechtshof den haag.

er was eerst in 2005 beslist, (4-5 jr overschrijding awb-termijn), in 2006 over-ruled door rb rdam, in 2007 opnieuw beslist dat art 14 ww goed was toegepast, dat xs als gewoon vvelid met deze vve-zaak niets te maken had, en zijn art.23 ww belang maar in de verzetprocedure moet uitvechten

Genoemd hoger beroep en uitspraak DB 2007 zijn m.i. tegenstrijdig en mijn indruk is mede daarom, dat DB deelgemeente feijenoord er gewoon met de pet naar gooit en met onnodige rechtzaken de 'schuld' doorschuift naar een toekomstig DB zodat ze dan zelf buiten schot kunnen blijven.

Een nietig-verklaring over-ruled weer een DB-niet-ontvankelijkverklaring en daarmee kan bijv. deelgemeenteraad m.i. dan tevens genoemd DB-broddelwerk doorkruisen mede om verdere onrust en leed te voorkomen.

[bona fides]

Ik kan je niet volgen, maar ik neem maar aan dat het niet-ontvankelijke bezwaar dus niet tijdig in 2001 is ingediend tegen de aanschrijving bestuursdwang. In dat geval lijkt de niet-ontvankelijkheid mij juist.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[xs]

in 2001 is tijdig bezwaar gemaakt, in 2005 tijdig beroep ingesteld, de zaak gewonnen, en DB moest nieuw besluit nemen over art.23 ww.

Dat nieuwe besluit over art.23 ww in 2007 door DB was dus:
niet-ontvankelijk-verklaring, in combinatie met de toetsing, art.23 ww door te verwijzen naar de verzetprocedure.

Hiertegen is geen beroep ingesteld dus in april 2010, komt dit besluit in de door DB aangespannen hoger-beroep-verzetprocedure-rechtzaak, als bewijs dat toetsing art.23 ww door het DB totnogtoe werd geblokkeerd..

Beter lijkt mij daarom, nietigverklaring van genoemd DB-besluit door de deelgemeenteraad zelf, en voortvloeiend, de art.23 ww toetsing dus weer terugleggen bij het bestuursrecht, waar het thuishoort, en hopelijk gaat DB en de bezwaarcommissie van de deelgemeente feijenoord met zo'n besluit van de deelgemeenteraad dan tevens inzien, dat ze er niet alleen maar zitten voor de koffie en de thee.

[bona fides]

[xs]

Als de zaken er zo voor staan, dat de civiele rechter helemaal geen art.23 ww toetsingsrecht heeft, dan heeft DB met hun besluit inzake de art.23 ww niet-ontvankelijkverklaring en hun onrechtmatige doorverwijzing naar de civiele rechter onrechtmatig gehandeld, en dan lijkt mij, dat de civiele rechter, de zaak dan t.z.t. niet ontvankelijk moet verklaren, omdat er dan, enkel door de eigen schuld van DB, geen door de burger nadrukkelijk verzochte, voorafgaande art.23 ww toetsing kon plaatsvinden en tevens, het door DB bij de burger gewekte vertrouwen, dat de civiele rechter terzake van art23 ww bevoegd was, is beschaamd.

[bona fides]

[xs]

tzt volgt jurisprudentie over dit onderwerp