kan VVE! onrechtmatig betaalde leden-bestuursdwang opeisen ?

[xs]

na mijn draadjes over bw 5:113/5 en art.23/1 ww, mijn laatste vraagstuk.

sinds 24-12-2008 zijn de ledendwangbevelen dus buiten effect gesteld.

voortvloeiend wil gemeente nu civiele leden-zaken gaan opstarten, waarbij dan opnieuw, de VVE als 'overtreder', buitenspel wordt gezet.

al sinds 2002 heeft gemeente de VVE-aanschrijving bij alle ledenadressen bij kadaster laten inschrijven.

voortvloeiend is bij elk transport een 'statutair breukdeel' door gemeente via notaris afgedwongen en heeft gemeente al 50%, 1 miljoen in handen..

dat zal, na 24-12-2008, m.i. nu dan toch terugbetaald moeten worden..
wellicht verhoogd met rente en kosten etc..

verkopers van 7 jaar terug, weten nu natuurlijk allang nergens meer van..

aan de andere kant, ging het hier wel om een VVE-aanschrijving, is invordering/terugbetaling van VVE-schulden een exclusieve bw 5:126/3-bestuurstaak en kan het VVE-bestuur ing. bw 5:126/2 zowel de VVE als rechtspersoon, maar ook de gezamelijke (ex)-leden vertegenwoordigen.

kan het VVE-bestuur daarom nu, sinds 24-12-2008, een redelijke poging doen, de rollen eens om te draaien, en ook eens, dagvaarding, dwangbevel, beslag etc te beproeven, teneinde hogeromschreven 1 miljoen euro, in de VVE-kas te krijgen, ter verrekening met de (ex)-leden ?

[Doremi]

Naar ik begrijp gaat het om de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 24 december 2008 met LJN-nummer: BG8342. De kernoverweging is:

"5.5 Op grond van artikel 5:25 lid 1 van de Awb is de overtreder de kosten verbonden aan de toepassing van bestuursdwang verschuldigd. Op grond van artikel 5:26 lid 1 Awb kunnen de bestuursdwangkosten door middel van een dwangbevel worden verhaald op de overtreder. De gemeente had dan ook, gelet op het voorgaande, het dwangbevel dienen uit te brengen aan de VVE. Dat [opposant] op grond van artikel 5:113 lid 5 BW als van lid van de VVE hoofdelijk aansprakelijk is voor een deel van de schuld van de VVE doet hier niet aan af. Deze civielrechtelijke hoofdelijke aansprakelijkheid maakt hem immers niet tot overtreder van een aanschrijving die niet voor hem bestemd is."

Zie ik het goed, dan is sprake van een pyrrusoverwinning. De individuele appartementseigenaren zijn in de visie van de rechtbank immers gewoon hoofdelijk aansprakelijk voor het totale bedrag, maar omdat een wettelijke grondslag daarvoor ontbreekt kunnen de kosten niet door middel van een dwangbevel op de individuele appartementseigenaar verhaald worden. Het is dus niet zo gek dat de gemeente nu alsnog voor een andere procesgang kiest. Dit gaat geld kosten en de vooruitzichten zijn zo te zien weinig rooskleurig.

Is het niet eens tijd om een kopje koffie te gaan drinken en deze hele kwestie voor eens en voor al te regelen?

[xs]

WIE moet nu dan WAT regelen ?

Sinds uitspraak 24-12-2008 staat nu vast:

1. dat VVE-leden geen overtreders/betaalplichtigen zijn van een VVE-
aanschrijving
2. dat gemeente, zowel aanschrijving in 2001, als dwangbevelen-voor-breukdelen in jaar X, onrechtmatig bij de leden, ipv bij de VVE heeft betekend.

Leden, valt totnogtoe niet te verwijten, dat er nog geen statutaire delen van enigerlei 'aanschijfschuld' in de VVE-kas zijn gestort, omdat ze daartoe nog geen betaalverzoek hebben gehad van de VVE conform bw 5:126/3

De VVE op haar beurt, valt niet te verwijten dat er nooit betaalverzoeken zijn gedaan aan de leden, omdat de gemeente de VVE dus nog nooit als 'overtreder' heeft aangeschreven en de VVE ook nooit, middels dwangbevel, als de aanschrijvings- en betaalplichtige heeft aangemerkt..

Als gemeente VVE 2009 alsnog aanschrijft, zal VVE wellicht zeggen dat er geen gebreken meer zijn..

Als gemeente 2009 bij VVE met factuur 2001 aankomt is die al verjaard..

En als gemeentelijk alternatief, civiele ledenzaken beproeven, zonder voorafgaande hogergenoemde procedures/uitspraken tussen de bovenliggende VVE en gemeente, lijken mij ook dubieus ..

het lijkt er nu dus op, dat, wat de gemeente nu ook doet, het juridisch nooit meer goed komt, en VVE en leden nog niets fouts hebben gedaan..

Een ding staat m.i. echter vast:
In ieder geval moet, in eerste aanleg, het bestuurlijk, onrechtmatig afgedwongen leden-geld in de VVE-kas komen, ter nadere bw 5:126/3 verrekening door de VVE met de leden..

Daarna moet gemeente dan maar de stappen nemen die ze goeddunken..

[bona fides]

[xs]

ik bedoel, dat bijv. notarissen het dwangbevel hebben uitgevoerd tegen de wil van de verkopers vanwege een kadastrale aantekening.

bovendien erkent de VVE geen schulden waarvoor ze nooit aansprakelijk is gesteld en zijn er voortvloeiend ook geen leden-schulden

blijkens bw 5:126/3 is het NIET de gemeente, maar enkel de VVE, die inzake bw 5:113/5-verenigingsschulden jegens de leden in rechte kan en moet optreden en vervolgens de schuldeiser moet uitbetalen..

hoe kan gemeente dan toch, in het hele voortraject, zowel in het aanschrijftraject als in het verzettraject, de hele VVE buitenspel zetten, en maar direct in civiele ledenzaken, bw 5:113/5 gaan beproeven ?

als dat toch kan, wat stellen splitsingsaktes en VVE-recht dan nog voor..

wellicht dat de tijd het zal leren..

[bona fides]

[xs]

deze discussie is verouderd, zie nieuw bw 5:113 lid 5 draadje, maart 2010