interpretatie fout kantonrechter:foutief vonnis welke actie?

[Croim]

Goedemiddag,

Heb me al helemaal suf gebeld naar rechtspraak en juridisch loket maar zij kunnen verder niet helpen. Hopelijk kan hier iemand dat wel.

Uit het vonnis van de kantonrechter blijkt heel duidelijk dat er een fout is gemaakt in de uitspraak door een berekenings/interpretatiefout van de kantonrechter. Het bedrag is echter te laag(minder dan 1750 euro om hier nog tegen in beroep te gaan). Rechtspraak.nl en juridisch loket geven aan: jammer maar helaas

Historie:

In het verleden was ik verzekerd bij CZ dit is jarenlang goed gegaan tot overschakeling van bank. Daarna heb ik manueel betaald elke 2 a 3 maanden het volledige bedrag van enkele maandtermijnen.

Nu is echter in jun.07 een bedrag open blijven staan van 86 euro ivm tandartskosten. Hiervoor hebben ze blijkbaar ooit een aanmaning gestuurd maar hieropvolgende wederom eentje waarop staat totaal verschuldigd xxxx. Die bedragen welke vernoemd stonden bij totaal verschuldigd betaalde ik dan keurig. Met het afboeken van mijn betalingen (dit ging dus niet via acceptgiro) hebben ze de 86 euro open laten staan en jongere posten wel afgeboekt.

Op een gegeven moment ontvang ik van de deurwaarder een brief met een bedrag twv 86 euro. 1 week hiervoor had ik echter nog een totaaloverzicht ontvangen van CZ(waar deze niet opstond) en het totale saldo betaald. Dus ik denk die zijn gek.

Tijdje later ineens een dagvaarding voor 86 euro + kosten. Dit terwijl ik van mening was helemaal bij te zijn met betalingen. In het proces was mijn verweer in eerste instantie dat de zorgverzekeraar de betalingen verkeerd had afgeboekt en als bewijslast voerde ik de aanmaningen van zorgverzekeraar waarop stond totaal openstaande eerdere posten( verschuldigd).

Gaandeweg repliek, dupliek etc. werd het nog mooier. CZ wilde in eerste instantie 86 euro van mij. Vervolgens sturen ze mij een brief ivm noclaim dat ik nog 167,25 Juist van hen moet hebben. Dit verrekenen ze met de 86,82. Prima dacht ik. Probleem opgelost, zaak ook opgelost, die zullen ze wel intrekken. Deze brief ook aangehaald als bewijslast in deze zaak en zorgverzekeraar erkende dit en heeft de vordering aangepast in het proces. Ik dacht het is nu wel zo klaar als een klontje dat zorgverzekeraar overhaaste beslissingen heeft genomen.
Echter omdat door de kosten,rente,incasso,deurwaarder het bedrag nu net niet wegvalt tegen mijn tegoed bleef er nog 56 euro openstaan.

Bij mij volle verstand dacht ik: okay klaar gewonnen, die zaak hebben ze ten onrechte opgestart. Echter enkele dagen geleden het vonnis ontvangen:

Het vonnis van de kantonrechter is dat ik nu nog 56 euro moet betalen aan het CZ(het verschil zit 'm in juridische kosten, rente) maar tevens ben veroordeeld voor de proceskosten van 264 euro.

Bitter pilletje terwijl ik dacht de zaak in mijn zak te hebben. Wat kan ik nu nog doen?

In het vonnis geeft de kantonrechter aan dat hoe men het ook bekijkt ik onderaan de streep nog geld verschuldigd ben aan zorgverzekeraar.

Mijn verweer gaandeweg het proces was dat dit niet het geval zou zijn als men geen proces was begonnen. In die situatie zou ik juist nog geld krijgen van zorgverzekeraar. Ook verwerpt de kantonrechter mijn verweer dat zorgverzekeraar zelf de posten verkeerd heeft afgeboekt omdat hiervan niks in de wet kan worden teruggevonden. Juist de manier van afboeken bij de zorgverzekeraar is bepalend geeft deze aan.

Wat vinden jullie hier nu van, kan ik deze kantonrechter ergens op pakken?

Ik heb het idee dat ik een beetje de ... ben namelijk.

Wat kan/mag ik nu nog doen.
Rechtspraak.nl wil niet eens info of tips verstrekken omdat ze dan partijdig handelen.

Wat moet je doen als je het niet eens bent met de uitspraak van de kantonrechter als het bedrag te laag is voor beroep?

Klacht indienen? Waar?

Allen bvd

[bona fides]

[Croim]

Okay bedankt dan toch maar voor de reactie al lees ik zulke berichten niet graag.
-
Net dus toch maar weer bij het juridisch loket geweest. Zij hebben de stukken doorgenomen en begrijpen ook niets van de uitspraak. In ieder geval niet waarom de gedaagde in deze kwestie tot de kosten is veroordeeld. Wel vinden ze het onverstandig van mij dat ik niet op GGN(deurwaarder) heb gereageerd maar constant met CZ heb gecommuniceerd.

Hoofdsom bij start: 86,82 euro.

Hoofdsom veranderde door conclusie van repliek door een bedrag te goed
in
hoofdsom 86,82-167,25= MIN 80,43.
Een negatieve hoofdsom dus.
-
Het lijkt er inderdaad op dat de rechter hoofdsom en kosten niet uit elkaar heeft kunnen houden. Hun advies is nu een herstelvonnis aan te vragen.

Iemand hier nog tips voor?

bvd

[Sovereign]

Als de vordering gewoon opeisbaar was ten tijde van dagvaarding, doet m.i. een eventuele latere mogelijkheid tot verrekening niets aan de verschuldigdheid van het eerste bedrag af.

[Croim]

Dit klopt maar het probleem is dat verder alle betalingen keurig op tijd zijn betaald. CZ heeft er zelf voor gekozen om de jongere posten eerst af te boeken.

Ik heb namelijk geen acceptgirokenmerken bij betaling opgegeven maar simpelweg bedragen overgemaakt.

Als zij constant de oudste posten eerst hadden afgeboekt dan was er geen sprake geweest van een verouderde opeisbare post en had ik onderaan de streep 80 euro moeten ontvangen van het CZ ipv 400 euro aan kosten betalen. Dit heb ik ook zo aangegeven in mijn verweer.

De kantonrechter geeft echter aan dat hier niks van in de wet kan worden teruggevonden. Dus de manier van afboeken bij CZ is bepalend(Staat dit dan wel in de wet?!? dacht het ook niet).

Nu heb ik 2 vragen:

1* Staat er iets in het burgelijk wetboek over een richtlijn voor het verwerken van onaangeduide betalingen(bijvoorbeeld dat oudste posten eerst afgeboekt moeten worden? Ofdat het overzicht van de " schuldeiser" bepalend is?

2* Na het vonnis heb ik de betaling verricht anderhalve week later. 1 dag na de betaling komt de gerechtsdeurwaarder het vonnis betekenen. Ik heb aangegeven dat ik toen al had betaald maar dat maakte haar niet uit. Zij had recht op 85 euro extra kosten omdat ze het vonnis kwam betekenen.
Klopt dit?

Nu moet ik dus voor een hoofdsom van MIN 80 euro 485 euro gaan betalen.

I am very pissed over deze manier van zaken in het Nederlands recht.

Thanks in advance 4 reply!

PS zou het een idee zijn om voor deze kosten een nieuwe zaak op te starten en onder welke noemer?

bvd

[Laurens02]

Artikel 6:43, tweede lid Burgerlijk Wetboek

[Croim]

Enorm bedankt Laurens voor je reactie!

Hier kan ik zeker wat mee!

Overigens gingen de kosten van de deurwaarder over de betekenis.

Het vonnis is gewezen op 15 juli 2008. Het exacte bedrag wat de rechter noemde is door mij betaald inc. rente op 24 juli. Echter 25 juli staat de deurwaarder nog eens een keertje extra op de stoep met de melding dat ik nog eens 85,81 euro extra moet betalen. Hierover heb ik mijn beklag gedaan en gevraagd aan de gerechtsdeurwaarder of dit wettig is:

De reactie:
"
Met referte aan uw vraagstelling kan ik u mededelen dat de betekening van de uitspraak van de kantonrechter onderdeel is van de procedure. Deze kosten dient u dan ook als afronding van onze procedurefase te zien. Wij zullen, nadat een vonnis is gewezen, dit direct gaan betekenen.

Helaas zijn deze kosten vervallen omdat wij niet in kennis zijn gesteld dat een betaling zou plaats vinden. Indien wij hadden vernomen dat u op korte termijn deze openstaande post zou gaan betalen, konden wij een afspraak maken en hiermee eventuele kosten beperken. Nu de betaling dateert van na de betekening van het vonnis en de betreffende betaling niet is terug gekoppeld dient u de kosten van de betekening alsnog te voldoen. Graag zie ik de betaling van het restant ad

€ 85,81.
"
De betaling van het bedrag en de betekening vallen op dezelfde dag. Overigens heb ik het vonnis van de rechtbank pas op de 17de in de post ontvangen. Ze zijn nog geen 7 dagen later komen betekenen(in de vakantieperiode ook nog)?

Klopt het wat ze doen?

Bvd

[Martijn]

Ik denk dat je er niet zo heel gek veel tegen kunt doen, immers het betekenen van het vonnis en bevel doen tot betaling is wat de deurwaarder mag doen na het verkrijgen van het vonnis en zelfs moet doen alvorens hij bijvoorbeeld beslag kan gaan leggen.

Het feit dat er net een dag van tevoren betaald is maakt het wel zuur, als de deurwaarder op het hoogte was van het feit dat er betaald is (betaalbewijs gefaxed oid) dan is betekening onnodig en zou het dus onnodig zijn die kosten te maken.

Uit het verhaal maak ik op dat de deurwaarder daar niet van op de hoogte was en dus de kosten gemaakt heeft om u tot betaling aan te zetten.