impliciet/expliciet bestanddeel?

[Lydia87]

hey hey,
kan iemand mij misschien het verschil uitleggen tussen een impliciet en een expliciet bestanddeel in een niet-ideaaltypische delictsomschrijving?
alvast bedankt,
groetjes, Lydia

[Arno]

Omdat niemand nog heeft geantwoord, zal ik daartoe een poging doen.... alhoewel ik niet precies weet waar je het over hebt

Kennelijk ken je wel het verschil tussen een ideaaltypische en niet-ideaaltypische delictsomschrijving? Ik dacht namelijk dat je erop doelt dat een bestanddeel in een niet-ideaaltypische delictsomschrijving ook expliciet bij de bewezenverklaring betrokken moet worden, terwijl bij een ideaaltypische delictsomschrijving enkele bestanddelen die in een niet-ideaaltypische delictsomschrijving voorkomen (namelijk schuld en wederrechtelijkheid) verondersteld worden (en daarmee impliciet zijn?). Deze komen dan alsnog aan de orde als element.

Hopelijk is dit een beetje te volgen Een beter antwoord kan ik je helaas niet geven. Ik heb 'het beslissingsmodel' er nog even bijgepakt, maar daar heb ik ook niets gevonden. Weet je zeker dat je je vraag goed hebt geformuleerd?

[Lydia87]

ja de vraag in mn boek is het beoordelen van een stelling: ''in een niet-ideaaltypische delictsomschrijving is wederrechtelijkheid ofwel een impliciet ofwel een expliciet bestanddeel''.
antwoord: deze stelling is juist. een niet-ideaaltypische delictsomschrijving is een delictsomschrijving waarin ofwel schuld als bestanddeel is opgenomen, ofwel wederrechtelijkheid als bestanddeel is opgenomen. Indien wederrechtelijkheid in de delictsomschrijving is opgenomen is het een expliciet bestanddeel, indien schuld in de delictsomschrijving is opgenomen, is wederrechtelijkheid onderdeel van de onvoorzichtigheid en daarmee een impliciet bestanddeel.

het gaat mij vooral om het laatste. ik weet dat wederrechtelijkheid onder onvoorzichtig valt bij culpa. maar ik vroeg me dan af. of wederrechtelijkheid dus geen bestanddeel hoeft te zijn. ik vind die laatste zin echt zo vaag, kan iemand me dat duidelijker uitleggen?

groetjes Lydia

[MterHeide]

Niet-ideaaltypische delicstomschrijvingen hebben schuld of wederrechtelijkheid als bestanddeel.

Wederrechtelijkheid kan zowel expliciet in de delictsomschrijving voorkomen, zoals in 310 en 350 Sr. Maar het kan ook impliciet: sommige termen zoals "buiten noodzaak" (436 Sr), "zonder daartoe gerechtigd te zijn" (461 Sr) en "mishandeling"(300 Sr) impliceren wederrechtelijkheid. Je kunt die dingen niet doen zonder wederrechtelijk te handelen. Maar ook wanneer culpa in een delictsomschrijving voorkomt, is wederrechtelijkheid een impliciet bestanddeel.

Dus expliciet: wederrechtelijkheid staat letterlijk in de delictsomschrijving. Impliciet: wederrechtelijkheid staat niet letterlijk in de delictsomschrijving, maar zit opgesloten in een bepaald woord/zinsdeel.

[Arno]