huurpenningen of gebruiksvergoeding

[john3076]

Ik was onderhuurder en ik heb toen de zaak gekocht van degene van wie ik de zaak huurde(hoofdhuurder).
Ik moest dus een in de plaatsstelling krijgen om hoofdhuurder te worden bij de huisbaas.
Hij weigerde dit en dat werd toen een rechtzaak tussen de huisbaas en de hoofdhuurder waarbij ik uiteraard belanghebbende was.
de hoofdhuurder heeft na 2,5 jaar besloten om het verweer te staken omdat de huisbaas niets accepteerde en ook geen redelijke onderhandelingen wilde voeren.

De huisbaas heeft toen aangeboden aan mijn huurder dat als hij de verdediging zou staken hij hem verder niet verantwoordelijk zou houden voor eventuele schade e.d. en hij heeft dit geaccepteerd om ermee klaar te zijn.

Er ontstond dus een vonnis tegen de huurder om te ontruimen omdat hij simpelweg geen verweer meer voerde tegen de eis van de huisbaas.
Ik betaalde wel al vanaf de koop de huur rechtsstreeks aan de huisbaas.

hopelijk zo iets duidelijker.

gr john

[CareerSwitcher]

Volgens mij is het volgende aan de hand:

TS heeft een onderneming. Die onderneming heeft hij van iemand gekocht. Die oorspronkelijke eigenaar van de onderneming had een huurovereenkomst met de eigenaar van het pand waarin de onderneming gevestigd is. De oorspronkelijke eigenaar heeft aan TS toegezegd de huurovereenkomst over te dragen op TS. Dit heeft aangesleept omdat de verhuurder (=eigenaar van het pand) niet aan de overdracht van de huurovereenkomst wilde meewerken. TS heeft wel, vanaf het moment van de overdracht van de onderneming, huurpenningen betaald aan de verhuurder.

Ik denk dat we hier niet het hele verhaal hebben. Enkele vragen die bij me opkomen:

- Waarom was de onderneming niet huurder? Is het misschien een personenvennootschap? John, welke rechtsvorm heeft je onderneming?

- Wat is afgesproken bij de verkoop van de onderneming? Staat in de verkoopovereenkomst (het 'contract') dat de verkoper de huur zou overdragen of heeft hij hier op een andere manier een belofte over gedaan?

Ik denk dat de crux ligt in de huidige status van de huurovereenkomst tussen de oorspronkelijke eigenaar van de onderneming en de verhuurder. Tussen de regels lees ik dat die intussen met wederzijdse toestemming is ontbonden, ik denk dat TS pech heeft want het feit dat de verhuurder zich al die tijd verzet heeft tegen het huren van het pand door TS heeft het ontstaan van een huurovereenkomst doen voorkomen. De huurpenningen zijn dan onverschuldigd, maar ik denk dat TS evengoed een 'bezettingsvergoeding' schuldig zal zijn die ongeveer gelijk is aan de huur (evt. opgelegd door de rechter via ongerechtvaardigde verrijking en redelijkheid en billijkheid). Misschien dat de verhuurder dit bedoelt en dat daar de verwarring met de 'gebruiksvergoeding' ontstaan is?

Hoe dan ook, na het schrijven van dit ben ik een andere mening toegedaan als ervoor, en dat is dat TS niet veel kan gaan halen bij de verhuurder. Als TS de door de verhuurder gevraagde huurprijs niet wil betalen, kan hij best op zoek gaan naar een ander pand, anders zal de verhuurder hem laten uitzetten.

Wat misschien wel kans heeft is om bij de oorspronkelijke eigenaar van de onderneming aan te kloppen, als hij wat hij beloofd heeft wat niet nagekomen is.

Zoals altijd is het bovenstaande te geloven op eigen risico.

[CareerSwitcher]

Nog even een volgende vraag: over wat voor soort onderneming gaat het? Als het detailhandel of een cafe of iets dergelijks is, waarom heeft de rechter dan het verzoek tot indeplaatsstelling afgewezen? Dat is cruciaal in deze lijkt me. Als het Hof de indeplaatsstelling heeft afgewezen, is daar een reden voor geweest, en als dat zo is dan heb je geen huurovereenkomst zoals ik hierboven aangaf.

Als de oorspronkelijke eigenaar van de onderneming weigert verder mee te werken aan de indeplaatsstelling, en het soort onderneming maakt de locatie van het pand belangrijk, zou je nog een extra reden hebben om bij hem aan te kloppen.

[bona fides]

[john3076]

[CareerSwitcher]

Ik ken de verloop van het proces niet dus daar ga ik verder niet op ingaan, ik weet daar ook te weinig van om er iets nuttigs van te zeggen.

Ik leid uit 7:307 (http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/307.html) af dat jij geen mogelijkheid hebt om nog iets aan de indeplaatsstelling te doen. Ik denk dus dat je met de verhuurder klaar bent: ofwel betaal je wat hij als nieuwe huurprijs wil, ofwel verhuis je je bedrijf. Je zal je voor de schade die je hierdoor leidt moeten wenden tot de vorige eigenaar van je onderneming. Hopelijk heeft hij een huis met een hypotheek waar hij al een aantal jaar aan betaalt

De enige raad die ik je nog kan geven is om zo snel mogelijk een advocaat te raadplegen en die met spoed de vorige eigenaar te laten contacteren. Misschien is het alsnog mogelijk om het verweer nog te voeren of hem op een andere manier alsnog de indeplaatsstelling te laten vorderen. Met een conservatoir beslag op bankrekening en huis worden mensen nogal eens geprikkeld om alsnog hun verplichtingen na te komen.

[lawyer]

[bona fides]

Aha, dat verklaart wellicht de spraakverwarring.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.