huurpenningen of gebruiksvergoeding

[john3076]

Goeie dag ik had een kort vraagje.

Ik betaal 3,5 jaar een bedrag van 1200,- aan de huisbaas van een bedrijfspand.
Ik zie deze betalingen als huur en de huisbaas als gebruikskosten.Hij claimt dus dat er geen huurovereenkomst is en ik vind dat die er wel is.

kan iemand mij uitleggen wat het verschil is tussen gebruiksvergeoding en huurpenningen?

En mocht ik geen gelijk hebben en dus moet vertrekken,heb ik dan recht op terug vordering van onverplichte betalingen.

De 1200 is tevens de getaxeerde huurprijs voor dat pand en ik heb ook 2 maal huurverhoging betaald.

gr john

[bona fides]

De huisbaas stelt zich kennelijk op het standpunt dat het niet om huur, maar om bruikleen gaat. Bij bruikleen kunnen slechts kosten in rekening worden gebracht die kunnen worden aangemerkt als kosten die in in het kader van art. 7A:1781 BW voor rekening van een 'goed huisvader' komen. € 1200,- per maand lijkt me daarvoor veel te hoog. € 1200,- per jaar zou mogelijk redelijk kunnen zijn.

Dus of het gaat om een huurovereenkomst, of je kunt een heleboel geld terugvorderen op grond van onverschuldigde betaling.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[john3076]

Bedankt voor je antwoord.

Hij beroept zich eigenlijk niet op bruikleen maar op gebruiksvergoeding.Op gebruiksvergoeding rust geen huurbescherming.Het is dus een hele vervelende zaak om woordjes.

Mij lijkt ook dan een gebruiksovereenkomst veel goedkoper behoort te zijn als de getaxeerde huurprijs.


Nog meer mensen met ideen?

gr john

[bona fides]

Een gebruiksovereenkomst om niet is een overeenkomst van bruikleen. Dan mogen alleen eerder genoemde kosten in rekening worden gebracht.

Een gebruiksovereenkomst anders dan om niet is een huurovereenkomst. Als het om woonruimte gaat, gelden de normale regels voor woninghuur, incl. huurbescherming.

Een derde mogelijkheid is er m.i. niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[john3076]

Hij heeft me ook wel verschillende contract aanbiedingen gedaan maar die waren allemaal ononderhandelbaar zei hij.
In de nieuwe voorwaarden wilde hij ook een huurverhoging van 1200 naar 2000.
Om die reden was het voor mij ook niet acceptabel.Wel was ik bereid om een her-taxatie te doen op mijn kosten maar ook dat heeft hij afgewezen.

Nu twijfel ik tussen zelf een procedure opstarten of de ontruiming afwachten.Hij dreigt namelijk wel maar er is nog niets gebleken van een daadwerkelijk uitzetting.

[bona fides]

Ik zou zeggen maak duidelijk dat je weet dat hij geen poot heeft om op te staan. Dan zal hij het wel uit zijn hoofd laten om op basis van bluf te dagvaarden.

Een hertaxatie lijkt me niet iets waar je mee akkoord hoeft te gaan. De huurovereenkomst bepaalt normaal gesproken op welke manier de huurprijs kan worden verhoogd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[sjoerdotter]

Het is volgens mij heel simpel: je hebt een overeenkomst gesloten waarbij je een zaak mag gebruiken tegen betaling (anders dan om niet) en er is geen sprake van pacht dus je hebt een huurovereenkomst. Het gaat om bedrijfsruimte dus de bescherming is veel minder sterk dan van een huurder van woonruimte maar het blijft huur. Een gebruiksovereenkomt bestaat niet.

Artikel 201 boek 7 BW
1. Huur is de overeenkomst waarbij de ene partij, de verhuurder, zich verbindt aan de andere partij, de huurder, een zaak of een gedeelte daarvan in gebruik te verstrekken en de huurder zich verbindt tot een tegenprestatie.

2. Huur kan ook op vermogensrechten betrekking hebben. In dat geval zijn de bepalingen van deze afdeling en de afdelingen 2–4 van toepassing, voor zover de strekking van die bepalingen of de aard van het recht zich daartegen niet verzet.

3. De pachtovereenkomst wordt niet als huur aangemerkt.

[bona fides]

[john3076]

Ik had wel een pachtovereenkomst.Die heb is afgekocht van de toenmalige verpachter en dus huurder.Sindsdien ben ik rechtstreeks gaan betalen aan huisbaas.
De in de plaatsstelling zou de verpachter regelen als gemeld in de koopovereenkomst.
De verhuurder heeft zich echter jarenlang verzet tegen de in de plaatsstelling.De verpachter heeft toen uiteindelijk de zaak bij het hof het verwer gestaakt zonder mij tijdig op de hoogte te stellen zodat ik mij kon voegen als partij.
Nu ligt er een vonnis tot uitzetting tegen de huurder met al zijnen die namens hem in het gehurde verblijven.

[bona fides]

Gebruik je nu de termen huur en pacht en (ver)huurder en (ver)pachter door elkaar? Pacht en huur zijn verschillende begrippen.

Daarnaast kan ik uit je verhaal geen wijs meer. Misschien kun je eens duidelijk opschrijven wat er allemaal is voorgevallen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[john3076]

Ik pachte een zaak en ik heb toen de zaak gekocht van de verpachter.Ik was daarvoor dus onderhuurder.
De verpachterzou in de plaatsstelling regelen.
De hoofdverhuurder verzette zich tegen in de plaatsstelling en wilde rechtsstreeks verhuren aan mij met een nieuw contract maar stelde onacceptabele ononderhandelbare voorwaarden.
De verpachter(huurder)heeft dus de zaak 3 jaar lang gevoerd om de in de plaatsstelling af te dwingen totaan het hof in den haag.

De verpachter(huurder)heeft zonder mij bijtijds in te lichten het verweer gestaakt en daardoor is de tegeneis van ontbinding van het huurcontract uitgesproken door het hof.Er is verder geen afweging gemaakt door het hof.

Ik ben nu dus gedupeerd zonder dat ik de kans gehad heb om iets te ondernemen.

Hopelijk zo beetje duidelijk.

gr john

[bona fides]

[john3076]

Ja das mischien niet de juiste term.Ik was gewoon onderhuurder.ook in de zaak ben ik zo betiteld.

[bona fides]

En intussen heb je de ruimte gekocht? Ik begrijp de situatie niet. Kun je het nog eens uitleggen, zonder het woord "pacht" te gebruiken?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[sjoerdotter]

Pacht staat tegenwoordig in boek 7 en is een soort huur alleen voor landbouwgrond of een boerderij. In deze casus dus niet van toepassing.
Als je onderhuurder was en gedupeerd bent door de hoofdhuurder kun je schadevergoeding van hem vorderen.