niels kuiper
Leeftijd: 62
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 8
|
 Geplaatst: ma 08 mrt 2010 11:48 Onderwerp: |
   |
|
| tikSimone schreef: | | Doe dat maar (en snel) en laat alsjeblieft weten wat die er over heeft gezegd. |
het heeft even geduurd omdat er wat in ongerede was geraakt, echter hier is het antwoord:
wat vooraf ging is het volgende;
voordat ik een loonvorderingsprocedure wilde beginnen
heb ik op advies van de deurwaarder gevraagd
aan de rechter, de uitspraak ingevolge art. 31`van het wetboek van burgerlijke rechtsvordering te willen herzien.
En ook op basis van art. 3 BW, namelijk dwaling
de beeind. te willen vernietigen, en daarin op te willen nemen
(ing. art 32 Rv), de hoogte en betalingsverplichting
van het achterstallig loon.
Het antwoord hierop is dat naar het oordeel van de kantonrechter
er geen kennelijke fout is gemaakt die zich leent voor eenvoudig herstel.
En dat er evenmin grond is om de beschikking op de voet van art. 32 Rv aan te vullen met de loonbetalingsverplichting.
Naar het oordeel van de kantonrechter is de beschikking gegeven overeenkomstig, de door partijen bij de mondeling van de zaak bereikte overeenstemming, zoals vastgelegd in het daarvan opgemaakte en door hen ondertekende proces verbaal.
Mijns inziens wil dit inderdaad zeggen dat erover achterstallig loon niet is gezegd dat dit niet meer geldig zou zijn, alleen dat hiervoor een andere procedure nodig is. 
De rechter doet alleen uitspraak over de arbeidsovereenkomst en de vergoeding, en het finale kwijting verhaal is alleen van toepassing op hetgeen uit hoofde van de arb. ov. gedaan kan worden nadat deze is ontbonden, echter vooraf blijft de loonbetalingsverplichting behouden.
Het is alleen de vraag is deze procedure de moeite waard, gezien de gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten die ervoor gemaakt moeten worden, en de vergoeding van deze kosten.
In dit geval gaat het over ongeveer 3 1/2 maanden, dus is het rendement te klein om ervoor een procedure op te starten. |
|
