geschil omtrent 'Direct Beleggen'

[phnaargos]

Dag allemaal,

Een vriend van mij is verwikkeld in een juridische strijd met een bank. Een onderdeel van deze strijd spitst zich toe op de interpretatie van het '[Naam bank] Direct Beleggen' model.
Een korte achtergrondschets: mijn vriend heeft meer dan twintig jaar een "beleggen met advies" relatie gehad met de bank. Dit kwam erop neer dat hij een vast contactpersoon had bij zijn lokale bankfiliaal, waarmee hij telefonisch orders besprak en doorgaf, maar ook regelmatig op het filiaal zelf kwam om zijn portefeuille te bespreken.
In 2008 heeft mijn vriend die relatie laten veranderen naar een 'execution only' relatie, omdat hij het oneens was met de hoge kosten van de adviesrelatie.
In 2009 krijgt mijn vriend een herseninfarct. In de daaropvolgende maanden is het regelmatig voorgekomen dat mijn vriend, met hulp van een kennis, telefonische orders doorgaf aan de oude contactpersoon, welke ook uitgevoerd werden door deze contactpersoon.

Nu lees ik dat 'execution only' klanten orders ofwel via internet kunnen doorgeven ofwel telefonisch via de 'Beleggingslijn'.

Mijn vraag is nu of de bank, door het uitvoeren van orders (door de contactpersoon) na het herseninfarct, buiten de kaders van het Direct Beleggen model is getreden.


bij voorbaat dank,

Piet

Bericht geanonimiseerd

[Alfred777]

Als je vriend rechtstreeks de orders heeft doorgegeven aan de contactpersoon bij de bank zijn die orders rechtsgeldig en bindend.

Wanneer een kennis van uw vriend orders heeft doorgegeven ligt dit anders.
Het gaat erom in hoeverre de bank er op kon vertrouwen dat die orders ook daadwerkelijk door uw vriend zijn gewild.
Een schriftelijke machtiging hiervoor lijkt mij op z'n minst op z'n plaats tenzij uw vriend persoonlijk deze bevoegdheid aan zijn contactpersoon heeft bevestigd.

Opdrachten via het internet zal uw vriend moeilijk kunnen ontkennen, ook al typt zijn kennis op de computer. De houder van de toegangscodes is zelf verantwoordelijk voor de veiligheid.

Bij telefonische opdrachten via een 0900 nummer zullen waarschijnlijk personalia worden gevraagd en codes. Ook hiermee bindt uw vriend zich aan de orders, ook al is het een kennis die ze opgeeft want de afhandelaar van de bank kan natuurlijk niet verifiëren of zijn gesprekspartner inderdaad uw vriend is.

Maar als het is, zoals U stelt, dat de orders bij een oude contactpersoon, door een kennis van uw vriend , werden geplaatst, zou de bank wel eens in een moeilijk bewijspostitie kunnen komen.

Bericht geanonimiseerd

[phnaargos]

Hartelijk dank voor uw antwoord.

De orders zelf worden niet betwist, en het gaat er niet om dat deze teruggedraaid (oid) moeten worden. Het is alle partijen duidelijk dat de orders gewild waren door mijn vriend.
De hulp van de kennis bestond er alleen uit de orders en de nodige berekeningen voor te bereiden, en eventueel te helpen tijdens de telefonische contacten. (Dit i.v.m. het herseninfarct)

Het gaat er om of er onduidelijkheid is ontstaan in de belggingsrelatie, en verkeerde verwachtingen zijn gewekt. Is de bank afgeweken van de execution-only relatie (EO).

Ik ben zelf een leek, maar als ik dus lees dat er twee kanalen zijn om EO opdrachten door te geven, te weten dus internet en de Belggingslijn, dan vraag ik me af of met het uitvoeren van opdrachten door de oude contactpersoon een procedurefout is gemaakt.

[phnaargos]

misschien nog ter verduidelijking: de contactpersoon heeft in de periode na het herseninfarct ook advies gegeven. Hij heeft zelfs orders naar eigen inzicht gedaan, omdat er toentertijd een vertrouwensrelatie bestond, en de contactpersoon op de hoogte was van het herseninfarct.
Hiermee is vanuit het perspectief van mijn vriend de situatie ontstaan dat weliswaar op papier een EO relatie bestond, maar in de praktijk de oude adviesrelatie weer van kracht was.

Nu kunnen wij de adviserende rol van de contactpersoon in die periode niet bewijzen. Dus hopen we dat het enkele feit dat hij orders heeft uitgevoerd, betekent dat de bank verkeerd heeft gehandeld.

[Regin]

Wat hoopt u te bereiken met de vaststelling dat de bank een procedurefout heeft gemaakt? Als uw kennis het 'execution only'-tarief heeft betaald en zijn orders correct zijn uitgevoerd, dan is er feitelijk toch geen verschil met de situatie dat de orders via internet of de telefoon zijn doorgegeven?

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit bericht kunt u geen rechten ontlenen.


Het lijkt erop dat de contactpersoon van de bank onverschuldigd heeft betaald/gepresteerd (art. 6:210 lid 1 in samenhang met art. 6:203 Burgerlijk Wetboek).
Er was immers al een overeenkomst tot direct bankieren afgesloten, zodat de contactpersoon zijn diensten niet meer hoefde te verrichten.

Uw vriend moet nu de kosten van deze dienst vergoeden, voor zover de dienst hem tot werkelijk voordeel heeft gestrekt (art. 6:210 lid 2 BW).

Ik denk dat de dienst uw vriend tot werkelijk voordeel heeft gestrekt en dat hij de kosten moet vergoeden.

Dat komt wat scheef over, dat uw vriend toch voor iets moet betalen, wat hij niet gewild heeft. Ik ben dan ook niet geheel zeker van mijn antwoord, maar zo is het wel geregeld bij onverschuldigde betaling.


Met vriendelijke groet,

Marja

Bericht geanonimiseerd

[phnaargos]

Dag allemaal,

Bedankt voor de antwoorden, maar het winnende antwoord zit er niet tussen

Ik ben zelf geen belanghebbende in deze zaak, maar ik ken de mensen die het aangaat erg goed. Dit is mijn poging om op eigen houtje informatie te verzamelen. Er is in het juridisch traject inmiddels zoveel gebeurd, dat ik er huiverig voor ben om hier de hele zaak uit de doeken te doen. Ik kan alleen zeggen dat dit een nevenargument is, die hopelijk het hoofdargument kan ondersteunen.

[Regin]

Het is uw goed recht om spaarzaam details te vermelden, maar de kans op een 'winnend antwoord' wordt daarmee navenant klein.

[phnaargos]

dat begrijp ik - ik heb wel getracht het probleem zodanig te isoleren dat het een op zichzelf staande vraag is geworden.

maar u vraagt wat ik hoop te bereiken indien vastgesteld kan worden dat er sprake is een procedurefout. Terwijl ik probeer te achterhalen of er ueberhaupt een procedurefout is begaan. Welke informatie ontbreekt er?

[Regin]

Als uw vraag is of er een procedurefout is gemaakt, kan ik niet veel meer doen dan uw eigen beweringen echoën: als er een procedure is afgesproken waarbij via internet of telefoon orders worden doorgegeven en een adviseur van de bank persoonlijk orders heeft verwerkt, dan heeft hij inderdaad de procedure niet gevolgd en is er in die zin sprake van een procedurefout. Maar ik kan u niets vertellen over de juridische consequenties van die fout, omdat ik niet weet welk juridisch kader ik moet toepassen, omdat ik niet weet wat u wilt met de constatering dat er een fout is gemaakt.

Als u bijvoorbeeld hoopt aan te tonen dat de bank wanprestatie heeft gepleegd en de veroorzaakte schade moet vergoeden, dan kan ik u nu al vertellen dat het enkele schenden van de procedure misschien wel een tekortkoming is, maar dat het niet duidelijk is welke schade uw kennis heeft geleden. Immers: als de orders correct zijn uitgevoerd en uw kennis het execution-only tarief heeft betaald, dan verkeert hij feitelijk in dezelfde positie als wanneer de orders via internet of telefoon waren doorgegeven; de procedurefout heeft geen schade veroorzaakt.

[phnaargos]

waar ik over struikel is dat de bank zelf het uitvoeren van die orders niet ontkent, maar tegelijkertijd beweert geen procedurefout te hebben gemaakt.

Het Direct Beleggen is niet een procedure die enkel berust op een afspraak gemaakt tussen mijn vriend en de bank. Het is een financieel product dat standaard door de bank wordt aangeboden.

Wat ik zoek is dus een document, een statuut of een jurisprudentie waar expliciet in staat beschreven dat de orders van klanten van Direct Beleggen alleen in behandelijk genomen mogen worden, indien ze doorgegeven zijn via internet of de Beleggingslijn.
Maar misschien is dat wel helemaal niet zo. Misschien dat er ergens staat dat het wel degelijk binnen het product Direct Beleggen past wanneer een medewerker van een lokaal filiaal een telefonische Execution Only order aanneemt en uitvoert.

@Regin dit is misschien nog te vaag voor u, maar ik waardeer wel de moeite die u neemt

Bericht geanonimiseerd

[bona fides]

[Ronald78]

Het product betreft een privaatrechtelijke overeenkomst. Als partijen gezamenlijk overeenkomen om, al dan niet eenmalig, af te wijken van de eerder overeengekomen voorwaarden, dan is dat op zich geen procedurefout of onrechtmatige handeling. Pas als daarmee wettelijke regels worden geschonden of de overeenkomst zelf niet wordt nagekomen (die in dit geval kennelijk grosso modo inhoudt dat client via de bank handelt in effecten), is er reden om op dit punt actie te ondernemen. Het enkele op andere (later overeengekomen) wijze uitvoering geven aan de oorspronkelijke overeenkomst is. m.i. geen reden om aan te nemen dat geen of onjuiste uitvoering aan de overeenkomst is gegeven.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[phnaargos]

goed, allemaal zeer bedankt. Ik denk dat het antwoord van Ronald78 redelijk in de buurt komt.