|
|
| Auteur |
Bericht |
vlinder2124
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
 Geplaatst: di 09 apr 2013 12:35 Onderwerp: gescheiden |
   |
|
Hallo
Ik.hoop dat jullie mij van enige informatie kunnen voorzien.
Voor ong 4 jaar terug ben.ik.gescheiden van.mijn toenmalige man
Nu hadden wij de scheiding goed geregeld althans dat dacht ik
Wij woonden in dedemsvaart waar wij.vanuit daar een.huis hadden gekocht in emmeln eenmaal daar wonende liep ons huwelijk stuk
We hadden een.hypotheek bij de dsb bank
We hebben de scheiding geregeld via onze.toenmalige advocaat
Mijn ex man wilde daar blijven wonen.
Wij hebben dus op de scheidings akte staan dat hij het huis op naam kreeg en.de hypotheek
Nu.heeft hij het huis op naam maar de hypotheek staat nu nog steeds ook op mijn naam
wat kan.ik hieraan doen kan.ik eisen dat het huis wat hij.nu onder verhuurd toch weet op mijn naam kan.krijgen dan.ben.ik best bereid om gedeelte van de hypotheekkosten te betalen
Want nu krijg ik om de 2 weken van.de DSB.bank brieven over openstaande bedragen.die ik moet voldoen omdat hij de hypotheekkosten waarschijnlijk niet meer.kan.opbrengen
Ik heb dus nu ook totaal geen.contact meer met mijn.ex man
Voor de 10 jaren dat we getrouwd.waren hoefde ik dus ook.geen alimentatie te ontvangen
Enkel wilde ik alimentatie voor ons kind wat.hij.dus ook niet.betaald waar ik iedere keer de lbio achteraan moet sturen |
|
|
|
|
 |
KathyKat
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 62
|
| Geplaatst: di 09 apr 2013 16:27 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Wij hebben dus op de scheidings akte staan dat hij het huis op naam kreeg en.de hypotheek
Nu.heeft hij het huis op naam maar de hypotheek staat nu nog steeds ook op mijn naam
wat kan.ik hieraan doen kan.ik eisen dat het huis wat hij.nu onder verhuurd toch weet op mijn naam kan.krijgen dan.ben.ik best bereid om gedeelte van de hypotheekkosten te betalen
Want nu krijg ik om de 2 weken van.de DSB.bank brieven over openstaande bedragen.die ik moet voldoen omdat hij de hypotheekkosten waarschijnlijk niet meer.kan.opbrengen
Ik heb dus nu ook totaal geen.contact meer met mijn.ex man
Voor de 10 jaren dat we getrouwd.waren hoefde ik dus ook.geen alimentatie te ontvangen
Enkel wilde ik alimentatie voor ons kind wat.hij.dus ook niet.betaald waar ik iedere keer de lbio achteraan moet sturen |
U zegt dat in het echtscheidingsconvenant is overeengekomen dat zowel het huis als de hypotheek op naam van uw ex-man zou komen te staan.
Is dit daadwerkelijk gebeurd?
Het huis en de hypotheek op zijn naam zetten zijn 2 afzonderlijke handelingen.
Als het huis op dit moment op zijn naam staat, kunt u niks meer claimen, omdat u geen eigenaar meer bent. Alleen als het huis op dit moment op beider namen staat, is dit mogelijk.
Wat betreft de hypotheek, moet de hypotheekhouder (de bank) akkoord gaan met uw voorstel dat uw ex-man alleen de hypotheek overneemt, zodat u ontslagen wordt van de hoofdelijke aansprakelijkheid. Als dit niet is gebeurd, bent u nog steeds hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheekschuld en kan de bank, wanneer uw ex-man niet kan of wil betalen, de schuld op u gaan verhalen.
Wat u kunt doen, is dan de hypotheekschuld betalen en krijgt u daarna een regres vordering op uw ex-man, voor het deel dat hij niet heeft betaald.
U zult in ieder geval moeten proberen contact met uw ex-man op te nemen en kijken hoe deze zaak op de beste manier kan worden opgelost.
_________________
Cogito ergo sum |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: di 09 apr 2013 18:58 Onderwerp: |
|
|
| Vlinder vraagt ook nog, of ze mag verwachten, dat de rechter eea desgevraagd terugdraait. |
|
|
|
|
|
vlinder2124
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: wo 10 apr 2013 6:51 Onderwerp: |
|
|
Hallo dank je voor het antwoord
Het enigste wat hij heeft gedaan is het huis op naam zetten
En de hypotheek heeft hij niet gedaan
Ikzelf heb geen.werk en.dus ook geen inkomen
Ik woon wel samen met.mijn vriend
Groetjes, agnes |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: wo 10 apr 2013 8:47 Onderwerp: |
|
|
| vlinder2124 schreef: | | Het enigste wat hij heeft gedaan is het huis op naam zetten. |
Lees iig niet in het voorgaande, waarom de rechter dat niet desgevraagd zou terugdraaien, nu immers een ander deel van de overeenkomst (het overzetten van jouw deel van de hypotheek) niet is uitgevoerd. |
|
|
|
|
|
KathyKat
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 62
|
| Geplaatst: wo 10 apr 2013 18:09 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Lees iig niet in het voorgaande, waarom de rechter dat niet desgevraagd zou terugdraaien, nu immers een ander deel van de overeenkomst (het overzetten van jouw deel van de hypotheek) niet is uitgevoerd |
Ik denk niet dat de rechter in dit geval zomaar een overeenkomst kan vernietigen. In casu speelt de situatie dat er rekening moet worden gehouden met rechten van derden. (de bank en het eerbiedigen van de rechten van de bank)
Een mogelijkheid die ik zie is de ex-man aanspreken op grond van wanprestatie, aangezien hij de afspraken in het echtscheidingsconvenant niet is nagekomen.
_________________
Cogito ergo sum |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 10 apr 2013 18:36 Onderwerp: |
|
|
De kans lijkt me buitengewoon klein dat (de rechtsopvolger van) DSB akkoord gaat met het schrappen van de (mede-)hoofdelijke aansprakelijkheid van TS. De bank heeft daar niets bij te winnen.
De ex van TS zou kunnen proberen ergens een nieuwe hypotheeklening te sluiten om de oude mee af te betalen, maar het zit er dik in dat er geen bank te vinden is die zo'n nieuwe lening ziet zitten. Hij is blijkbaar nu al niet goed in staat om de hypotheeklasten te dragen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
vlinder2124
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: wo 10 apr 2013 22:42 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | .
De ex van TS zou kunnen proberen ergens een nieuwe hypotheeklening te sluiten om de oude mee af te betalen, maar het zit er dik in dat er geen bank te vinden is die zo'n nieuwe lening ziet zitten. Hij is blijkbaar nu al niet goed in staat om de hypotheeklasten te dragen. |
Haha het gaat erom ik heb naar eer en.geweten gehandeld ik hab zelfs zo goed geweest on te zeggen dat ik zelfs geen alimentatie wilde voor de jaren die wij getrouwd waren
Ik wil best zorgdragen voor de hypotheek maar dan ook alleen als ik weer het huis voor de helft bezit
Zelf heb ik geen werk
Het huurhuis.waar ik woon staat op mijn naam
Wij wonen wel samen ik en.mijn vriend maar verder staat niks op zijn naam beschreven hier
Dus ik ben dan ook van.mening dat ze bij.mij niks kunnen halen
In mijn ogen zie ik dit dus gewoon als onteigening en.diefstal wat mijn ex-man hier.heeft gedaan
Hij hoefde mij niet uit te kopen e.d.
Dit is rechterlijk ondertekend dat hij zowel het huis alsook de hypotheek voor zich zou nemen
Waarom kan.dat dan.niet gewoon geregeld worden in een.land als Nederland
Kortom ik zit dus als hij niet betaald met een schuld van om en.nabij de 140000 euro maar hij heeft dus makkelijk het huis erzo uit dat kan.toch niet |
|
|
|
|
|
vlinder2124
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: wo 10 apr 2013 22:44 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | .
De ex van TS zou kunnen proberen ergens een nieuwe hypotheeklening te sluiten om de oude mee af te betalen, maar het zit er dik in dat er geen bank te vinden is die zo'n nieuwe lening ziet zitten. Hij is blijkbaar nu al niet goed in staat om de hypotheeklasten te dragen. |
Haha het gaat erom ik heb naar eer en.geweten gehandeld ik hab zelfs zo goed geweest on te zeggen dat ik zelfs geen alimentatie wilde voor de jaren die wij getrouwd waren
Ik wil best zorgdragen voor de hypotheek maar dan ook alleen als ik weer het huis voor de helft bezit
Zelf heb ik geen werk
Het huurhuis.waar ik woon staat op mijn naam
Wij wonen wel samen ik en.mijn vriend maar verder staat niks op zijn naam beschreven hier
Dus ik ben dan ook van.mening dat ze bij.mij niks kunnen halen
In mijn ogen zie ik dit dus gewoon als onteigening en.diefstal wat mijn ex-man hier.heeft gedaan
Hij hoefde mij niet uit te kopen e.d.
Dit is rechterlijk ondertekend dat hij zowel het huis alsook de hypotheek voor zich zou nemen
Waarom kan.dat dan.niet gewoon geregeld worden in een.land als Nederland
Kortom ik zit dus als hij niet betaald met een schuld van om en.nabij de 140000 euro maar hij heeft dus makkelijk het huis erzo uit dat kan.toch niet |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 11 apr 2013 0:26 Onderwerp: |
|
|
| vlinder2124 schreef: | | Haha het gaat erom ik heb naar eer en.geweten gehandeld ik hab zelfs zo goed geweest on te zeggen dat ik zelfs geen alimentatie wilde voor de jaren die wij getrouwd waren |
Daar heeft de bank alleen geen boodschap aan. Je hebt, heel begrijpelijk, ooit voor die hypotheek getekend, en als je ex niet in staat is om die hypotheek over te sluiten naar ééntje die hij helemaal zelf kan dragen (en de banken doen daar op het moment natuurlijk nog eens extra extra moeilijk over), dan blijf je daar toch voor aansprakelijk.
| Quote: | | Dit is rechterlijk ondertekend dat hij zowel het huis alsook de hypotheek voor zich zou nemen |
Dat geldt alleen tussen jullie twee. De bank hoeft zich niets aan te trekken van de rechterlijke beschikking en zal dat ook niet doen. Je ex is tegenover jou verplicht om de hypotheek geheel op zijn naam te zetten, maar zolang dat niet is gebeurd blijf ook jij aansprakelijk voor de hypotheek. Komt de bank iets bij jou halen, dan kun jij je ex weer aanspreken, maar als je ex niet genoeg geld heeft schiet je daar niet veel mee op.
| Quote: | | Waarom kan.dat dan.niet gewoon geregeld worden in een.land als Nederland |
Als je tekent voor een schuld, dan ben je voor die schuld aansprakelijk. Zo werkt dat niet alleen in Nederland.
| Quote: | | Kortom ik zit dus als hij niet betaald met een schuld van om en.nabij de 140000 euro maar hij heeft dus makkelijk het huis erzo uit dat kan.toch niet |
Er zijn eigenlijk 2 mogelijkheden. Of je vriend kan wel, maar wil niet. Of hij kan niet.
Als hij de hypotheek wel kan overnemen maar dat niet wil, dan kun je hem daartoe dwingen via de rechter.
Als hij de hypotheek financieel niet kan overnemen, dan heb je gewoon een probleem.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: do 11 apr 2013 8:31 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Er zijn eigenlijk 2 mogelijkheden. Of je vriend kan wel, maar wil niet. Of hij kan niet. |
Volgens welk(e) artikel(en) zou de rechter de wèl uitgevoerde eigendomsoverdracht dan niet mogen terugdraaien, vernietigen of hoe dat in juridische taal mag heten??
Zou trouwens ook niet weten, waarom vlinder niet meteen de betaalde hypotheek-penningen over de periode, dat ex beide helften van het huis bezat/bezit, zou terugvragen, natuurlijk inklusief de desbetreffende wettelijke rente. |
|
|
|
|
|
KathyKat
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 11 apr 2013 15:33 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Volgens welk(e) artikel(en) zou de rechter de wèl uitgevoerde eigendomsoverdracht dan niet mogen terugdraaien, vernietigen of hoe dat in juridische taal mag heten?? |
Er moet eerst een onderscheid worden gemaakt tussen hypotheek betalen en het huis op de naam van de ex zetten. Dat zijn 2 aparte handelingen.
Wat betreft de overdracht van een aandeel in het huis (de helft van het huis wordt overgedragen aan ex man en komt op zijn naam te staan), moet je kijken naar artikel 3:96 jo 3:84 BW
-geldige titel
Hier hangt het af van mevrouw en haar ex-man hebben afgesproken. Meestal is dit een overeenkomst. Het kan een koopovereenkomst zijn, maar ook een schenking (7:175 BW) of natuurlijke verbintenis (6:3) (weet het in dit geval niet zeker)
-beschikkingsbevoegdheid
Ten tijde van de overdracht was mevrouw beschikkingsbevoegd. Zij was mede-eigenaar.
-leveringsformaliteiten
Goederenrechtelijke overeenkomst van overdracht en handeling (3:89 BW)
Als er niet is voldaan aan 1 van deze voorwaarden, dan is de eigendomsoverdracht ongeldig.
Over uw vraag waarom de rechter de overdracht niet zomaar kan terugdraaien kan ik het volgende zeggen. Als er een geldige eigendomsoverdracht heeft plaats gevonden, kan het normaal gesproken niet worden teruggedraaid.
Als men de eigendomsoverdracht ongeldig wil verklaren dan moet men op zoek gaan naar een titelgebrek (vb. dwaling, bedrog etc etc), beschikkingsonbevoegdheid (vb. curatele) of leveringsgebrek (niet correct geleverd).
Wat betreft de mogelijkheden:
Hij kan de hypotheek betalen maar hij wil niet betalen. Dat betekent dat er afspraken zijn gemaakt in het echtscheidingsconvenant en ex man wil niet nakomen (Bona Fides zei ook al dat het echtscheidingsconvenant alleen werking heeft tussen ex-echtgenoten). Bij die mogelijkheid kan mevrouw naar de rechter stappen en schadevergoeding vragen op grond van wanprestatie (6:74 BW). Mevrouw vraagt dan de schade die zij heeft geleden als gevolg van niet nakoming echtscheidingsconvenant (het betalen van zijn deel van de hypotheekschuld)
Ook al kan hij niet betalen, is hij nog steeds verbonden aan het contract. Dan kan mevrouw ook naar de rechter stappen wegens wanprestatie. Alleen is er de mogelijkheid dan dat hij failliet wordt verklaard (of in de schuldsanering terechtkomt).
Mevrouw moet wel de hypotheekschuld betalen, omdat ze nog steeds hoofdelijk aansprakelijk is voor de hypotheekschuld. Alleen als de bank haar ontslaat van de hoofdelijke aansprakelijkheid, DAN pas is zij niet aansprakelijk. Zoals Bona Fides al zei, zal de bank dat niet doen als hij weet dat meneer niet kan betalen.
_________________
Cogito ergo sum |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: vr 12 apr 2013 11:16 Onderwerp: |
|
|
| KathyKat schreef: | | Quote: | | Lees iig niet in het voorgaande, waarom de rechter dat niet desgevraagd zou terugdraaien, nu immers een ander deel van de overeenkomst (het overzetten van jouw deel van de hypotheek) niet is uitgevoerd |
Ik denk niet dat de rechter in dit geval zomaar een overeenkomst kan vernietigen. In casu speelt de situatie dat er rekening moet worden gehouden met rechten van derden. (de bank en het eerbiedigen van de rechten van de bank) |
In precies welk opzicht zou de bank slechter worden van het terugdraaien van het deel van de overeenkomst, dat wèl is uitgevoerd; er natuurlijk onder meer van afgezien, dat vlinder terzake ook een belang heeft (b.v. hypotheek betalen uit de huuropbrengst)?? |
|
|
|
|
|
KathyKat
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 62
|
| Geplaatst: zo 14 apr 2013 15:27 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | In precies welk opzicht zou de bank slechter worden van het terugdraaien van het deel van de overeenkomst, dat wèl is uitgevoerd; er natuurlijk onder meer van afgezien, dat vlinder terzake ook een belang heeft (b.v. hypotheek betalen uit de huuropbrengst)?? |
Voor wat betreft het huis, kan de bank dan zijn aandeel in het huis niet zomaar kunnen uitwinnen zonder toestemming als de verdeling wordt vernietigd. Het wordt een heen-en-weer situatie wat heel vervelend kan zijn. (zie art. 3:190 BW) Nu kan de bank zich gaan verhalen op het hele huis.
Overigens snap ik uw voorbeeld ook niet.
_________________
Cogito ergo sum |
|
|
|
|
|
vlinder2124
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: ma 15 apr 2013 11:55 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor jullie antwoorden ik zal dit zeker meenemen.naar mijn advocaat
Groetjes Agnes |
|
|
|
|
|
|
|
